﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19630/2020

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15014/2020)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-19630/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "СТМКардинал"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМКардинал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 13.02.2020 № Ю_78-00-03/24-0172-2020 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13.02.2020 № Ю_78-00-03/24-0172-2020 по делу об административном правонарушении.

15.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 15.05.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, пунктом 9.6 договора, продавец обязал покупателя нести дополнительные расходы, связанные с почтовыми отправлениями и транспортными издержками, а также принять связанные с этим пунктом другие неудобства. 

Податель жалобы считает, что на основании обращения гр. Петровой Е.В. от 09.12.2019, а также приложенного к обращению договора, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, Управлением было установлено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 в Управлении установлено, что между Обществом и потребителем Петровой Е.В. (вх. №38425/ж-2019 от 09.12.2019) заключен договор №2425ДМ от 06.05.2019, предметом которого является изготовление и передача в собственность покупателя мебельной продукции, имеющей индивидуально-определенные свойства. 

В результате изучения договора Управлением установлено, что в нарушение статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите право потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Общество допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно условие пункта 9.5 договора.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков по качеству товара в течение гарантийного срока, покупатель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в течение 45 (сорок пять) дней с момента получения продавцом требования покупателя.

Управление пришло к выводу о том, что данное условие является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков в период гарантийного срока потребитель вправе потребовать по своему выбору не только безвозмездного устранения недостатков (ремонта), но также и замены некачественного товара, соразмерного уменьшения цены, расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Общество допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно условие пункта 9.6 договора.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что все претензии, требования и уведомления покупателя должны быть направлены продавцу письменно путем оформления заявления в офисе продавца (по адресу, указанному в реквизитах), либо в торговом зале в месте заключения договора, либо по факсу или почтовым отправлением. В случае не соблюдения указанных условий требование считается не предъявленным. 

Управлением посчитало, что данное условие является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку продавец ограничил право покупателя в части направления письменной претензии в адрес электронной почты, указанной в реквизитах, обязал покупателя нести дополнительные расходы, связанные с почтовыми отправлениями и транспортными издержками, а также принять связанные с этим пунктом другие неудобства (поиски факса, выделение времени на поездку в офис, торговый зал).

По факту выявленных нарушений Управлением 20.01.2020 в отношении Общества составлен протокол № Ю_78-00-03-0047-2020.

Постановлением от 13.02.2020 № Ю_78-00-03/24-0172-2020 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с п.п. «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требование заявителя не были удовлетворены).

Исходя из п.п. «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения потребителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав с соответствующим требованием к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что потребитель не предоставил Управлению при обращении соответствующую условиям проверки претензию, предъявленную Обществу.

В соответствии с пунктом 2  части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1  статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основание заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для проведения проверки, предусмотренные статьей 10 Закона № 294-ФЗ,  отсутствовали.

 Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2020 по делу №  А56-19630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало