1371/2024-26302(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108700/2022

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1361/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Резина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-108700/2022,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резина»  к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Территориального  

Развития «Треугольник» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Резина» (далее - истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  Территориального Развития «Треугольник» (далее - ответчик, Агентство) о  взыскании 457 237 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 750 000 руб.  убытков.  

 Впоследствии истцом заявлено об отказе от иска в части требований о  взыскании 457 237 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (л.д. 101).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2023 принят отказ от иска в части взыскания 457 237 руб. 78 коп.  неосновательного обогащения; в указанной части производство по делу  прекращено; в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о  недоказанности истцом причинной связи между понесенными убытками и  действиями ответчика и несении соответствующих расходов в рамках обычной  хозяйственной деятельности истца. Судом не учтено, что заявленные расходы на  прокладку новых электрических сетей обусловлены тем, что при расторжении  договора ответчик не возвратил истцу принадлежащее ему электросетевое  оборудование, с помощью которого обеспечивалась поставка электроэнергии истцу,  и не обеспечил доступ в помещения, в которых такое оборудование находилось, что  исключало возможность самостоятельно демонтировать оборудование истцу. Суд  первой инстанции также пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика  безусловного права на немотивированный отказ от договора, поскольку такое право  может быть реализовано ответчиком в короткие сроки (15.09.2021 направлено  уведомление о расторжении договора, а 01.10.2021 ответчик прекратил  фактическое исполнение договора), что вследствие прекращения подачи  электроэнергии лишило истца возможности осуществлять бесперебойную  хозяйственную деятельность по производству резинотехнических изделий для нужд  железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между закрытым акционерным  обществом «Резина» (ИНН 

<

***>, агент) и закрытым акционерным обществом  «Резина» (ИНН 

<

***>, принципал) заключен договор от 01.05.2011 № КТ-04-А  в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется от  своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, а  именно :  

- услуги по содержанию электрических сетей, приборов и оборудования,  связанных с потреблением и учетом электрической энергии, а также услуги по  снятию показаний с приборов учета, подготовке и выставлению принципалу счетов  по тарифам энергоснабжающей организации;  

- оплачивать счета за энергоснабжение объектов недвижимости,  расположенных по адресу: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134- 136-138, по тарифам энергоснабжающей организации ОАО «Петербургская  сбытовая компания» (далее «Снабжающая организация») на основании договора  энергоснабжения № 00928 от 01.01.2007 года заключенного агентом,  

а принципал обязуется возмещать затраты агента за энергоснабжение  вышеуказанных объектов, на основании счетов-фактур, выставленных агентом , по  показаниям приборов учета, указанным в акте разграничения балансовой и  эксплуатационной принадлежности (Приложение 1) и оплатить агентское  вознаграждение.  

В соответствии с соглашением от 01.01.2012 к договору права и обязанности  агента по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит- Строй».  

По дополнительному соглашению от 29.07.2021 к договору права и  обязанности агента по договору перешли к Агентству.  

15.09.2021 агент, ссылаясь на пункт 9.1. договора, уведомил истца о  расторжении договора с 01.10.2021, направив 2 экземпляра дополнительного  соглашения о расторжении договора для подписания со стороны принципала.  

Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения. 

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ответчика по отказу  от договора произошло прекращение подачи электроэнергии на объекты истца, в  силу чего истец был вынужден нести расходы на прокладку новый электрических  сетей, истец, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  отказа от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  стоимости невозвращенного электрооборудования).  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Исходя из положений статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ, односторонний отказ о  договора допускается в случае, если такое право стороне предоставлено законом  или договором.  

Пунктом 9.1 договора от 01.05.2011 № КТ-04-А установлено, что договор  может быть изменен или прекращен по письменному уведомлению сторон, а также в  других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и  настоящим договором.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком  противоправный действий, повлекших возникновение заявленных убытков,  поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от агентского договора  соответствуют пункту 9.1. договора, в силу чего нарушения обязательства  ответчиком не допущено, а несение истцом расходов в связи с обеспечением его  хозяйственной деятельности не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное пунктом 9.1.  договора право ответчика отказаться от договора не может быть признано  безусловным, должно быть мотивированным и реализовано в разумные сроки,  апелляционным судом отклоняются.  

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Цитированные выше условия пункта 9.1. договора не позволяют признать  обоснованной правовую позицию апеллянта о том, что право стороны на отказ от  договора должно быть обусловлено какими-либо фактическими либо правовыми  обстоятельствами.  

Такое договорное условие не противоречит статье 310, статье 450.1, а также  абзацу 2 статьи 1010 ГК РФ при его добровольном согласовании в порядке пункта 4  статьи 421 ГК РФ.  

Доказательств нарушения императивных требований законодательства  (статья 422 ГК РФ) либо диспаритета преддоговорных возможностей сторон при  согласовании такого условия (пункт 10 становление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах») в дело не представлено.  

Ссылки апеллянта на то, что отказ от договора был произведен в короткие  сроки, что также повлекло причинение заявленных убытков, отклоняются.  

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право  на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Апеллянтом не приведено достоверных доказательств, позволяющих суду  прийти к убеждению о том, что при реализации права на отказ от договора ответчик  действовал недобросовестно; такие действия должны быть явными и очевидными и  иметь целью причинения вреда другой стороне договора, однако таких  обстоятельств по материалам дела судом не установлено.  

Прекращение фактического исполнения договора ответчиком 01.10.2021, по  утверждению самого истца, при том, что уведомление о расторжении договора  направлено 154.09.2021, не может быть признано неразумным сроком для  прекращения договорных отношений, при том, что ни законом, ни договором такой  срок не установлен.  

При таких обстоятельствах реализация ответчиком права на односторонний  отказ от договора не состоит в причинной связи с заявленными истцом убытками.  

Тот факт, что следствием отказа ответчика от договора являлось  прекращение электроснабжения объектов истца и тем самым – поставлена под  угрозу хозяйственная деятельность по производству резинотехнических изделий  для нужд железнодорожных войск Министерство обороны Российской Федерации,  не может быть признано условием, определяющим реализацию ответчиком как  агентом по агентскому договору, права на односторонний отказ от договора.  

Истец и ответчик, являясь равноправными сторонами договора от 01.05.2011   № КТ-04-А, и заключая его, руководствуясь статьями 1 и 421 ГК РФ, в равной  степени принимали на себя риски согласования таких договорных условий  применительно к специфике осуществляемой ими хозяйственной деятельности.  

Доводы апеллянта о том, что заявленные расходы по возведению новых  электрических сетей, обусловлены тем, что при расторжении договора ответчик не  возвратил истцу принадлежащее ему электросетевое оборудование, с помощью  которого обеспечивалась поставка электроэнергии истцу, также не могут быть  признаны судом в подтверждение факта возникновения заявленных убытков  вследствие указанных действий ответчика.  

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками в виде реального ущерба  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Таким образом, убытками следует считать уменьшение имущественной  сферы потерпевшего, компенсируемое за счет денежного присуждения убытков с  ответчика.  

В данном случае расходы в размере 1 750 000 рублей понесены истцом на  устройство питающей электросети, вследствие чего истец сохраняет свой статус как  потребитель электрической энергии путем её подачи через вновь обустроенную  кабельную линию.  

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, указанные  расходы не могут быть признаны убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ,  поскольку понесены для обеспечения хозяйственной деятельности истца и условиях  приобретения истцом электроэнергии через вновь построенный питающий кабель  не могут быть признаны некомпенсируемыми имущественными потерями.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой  инстанции отказано обоснованно, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.12.2023 по делу № А56-108700/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

Я.Г. Смирнова