АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70272/2020

Дело № А55-7318/2020

г. Казань

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Орловской области представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 04.03.2020,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А55-7318/2020

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 31 066,77 руб. и пени в сумме 158,94 руб. за неисполнение условий контракта от 27.08.2018 № 0142200001318009385.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец отказался от требований в части взыскания пени в сумме 158,94 руб. за неисполнение условий контракта от 17.08.2018 № 0142200001318009385. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в сумме 158,94 руб. за неисполнение условий контракта от 17.08.2018 №0142200001318009385 и производство по делу в этой части прекращено. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскан штраф в сумме 31 066,77 руб. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, исходя из положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к спорному контракту истечение срока его действия не прекращает обязательства ответчика поставить товар и обязательство истца его принять. Также указывает, что ненаправление истцом в адрес ответчика требования произвести допоставку товара после получения его 01.11.2019 в меньшем количестве, чем предусмотрено заявкой от 25.09.2019 № 2556, свидетельствует о незаконности начисления требуемого штрафа. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 17.08.2018 № 0142200001318009385) между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) был заключен контракт на поставку товара от 27.08.2018 № 0142200001318009385, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку общебольничного расходного материала (лот № 3) для нужд Учреждения в 2018-2019 годах (далее – товар) в соответствии с условиями контракта, Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Технического задания (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 10.1 контракта он действует по 31.12.2019, а в части расчетов – до полного их завершения. 

В соответствии с пунктом 8.5 Технического задания поставщик обязан произвести поставку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки заказчика в период с момента подписания контракта и по 25.12.2019. 

Поставка товара осуществляется на основании сводных по отделениям заказчика заявок, оформленных в соответствии с утвержденной спецификацией ответственными лицами Учреждения (пункт 9.2 Технического задания). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 25.09.2019 он направил в адрес ответчика в электронном виде заявку № 2556 на поставку товара на общую сумму 27 694 руб., но в установленный контрактом срок товар поставлен не был, в связи с чем 11.10.2019 на электронный почтовый адрес ответчика им было направлено требование (претензия) от 11.10.2019 № 2867 об оплате штрафа в сумме 31 066,77 руб. за непоставку товара по заявке от 25.09.2019 № 2556, а также осуществлении поставки товара по данной заявке в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения претензии. 01.11.2019 ответчик по товарной накладной от 25.10.2019 № 1499 поставил в адрес истца товар по позициям № 3, 4, 6 заявки от 15.09.2019 № 2556 на сумму 20 290 руб., однако товар по позициям № 1, 2 и 5 указанной заявки ответчиком поставлен не был. В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ответчику было направлено требование (претензия) от 18.02.2020 № 468 об уплате штрафа в размере 31 066,77 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 31 066,77 руб. 

Как посчитали суды предыдущих инстанций, размер штрафа в контракте установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом ответчику была направлена заявка от 25.09.2019 № 2556, поставку товара по которой ответчик в полном объеме не исполнил, данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 066,77 руб.

Доводы ответчика о том, что им с должностными лицами истца, ответственными за приемку товара по контракту, была согласована поставка товара по спорной заявке не в полном объеме и без позиций № 1, 2, 5, судами правомерно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец отозвал свою заявку от 25.09.2019 № 2556 в части позиций № 1, 2, 5 либо разрешил не поставлять указанный в них товар. 

Также судами обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что после поставки 01.11.2019 части товара по спорной заявке истец в семидневный срок не направил ответчику претензию о необходимости поставки недопоставленного товара и что с окончания указанного срока он утратил право требовать с ответчика штраф, поскольку действующее законодательство не обязывает истца по конкретному нарушению ответчиком условий контракта направлять последнему несколько претензий. В данном случае ответчик не доказал, что после получения требования (претензии) от 11.10.2019 № 2867 он исполнил заявку от 25.09.2019 № 2556 в полном объеме. 

Кроме того, как правильно отметили суды, Закон № 44-ФЗ не требует в обязательном порядке после каждой частичной поставки требовать в письменном виде допоставки товара, о необходимости поставки которого уже заявлялось ранее. Отсутствие факта удовлетворения ответчиком всего объема требований, указанных в претензии от 11.10.2019 № 2867, предоставляет истцу право обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина в недопоставке товара по спорной заявке и что такая недопоставка произошла из-за действий истца, также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами; при этом из материалов дела не следует, что ответчик поставил истцу спорный товар, а истец уклонялся от его получения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А55-7318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      Т.Н. Федорова

Судьи      Э.Т. Сибгатуллин

      Н.А. Тюрина