СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                          Дело № А03-19725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

О.Ю. Киреевой,

 

Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой с использованием  средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (№07АП-4214/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2018 (судья В.Н. Прохоров) по делу №А03-19725/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (658084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №05/02/2015, в том числе 500 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Новоалтайска (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – АО «СК Алтайкрайэнерго») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.106-108 т.1),  о взыскании 5 457 236 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 05/02/2015  (далее - договор), в том числе, 4 982 902,05 руб.  основного долга и 474 333,95 руб. пени. 

Решением от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что применение расчетного способа определения объемов потребления не исключает проведение между сторонами расчетов на основании показаний соответствующего техническим требованиям прибора учета. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкованы положения ст 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011  «О водоснабжении и водоотведении» и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утв. Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013. Неправомерно считать установленным факт исправности прибора учета в спорный период, т.е. в период использования прибора учета с истекшим межповерочным интервалом (с 11.04.2016 по 01.03.2017) на основании свидетельства о поверке прибора учета от 14.12.2017, так как результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке. Факт принятия истцом от ответчика показаний прибора учета в спорный период и начисление платы за водоснабжение и водоотведение, исходя из принятых показаний, а также оплата таких начислений ответчиком не свидетельствует о том, что ответчиком оплата за спорный период произведена в полном объеме.

В судебном заседании 31.05.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

АО «СК Алтайкрайэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу,  его представитель в судебном заседании просили  оставить решения без изменения, поскольку МУП «Водоканал» на протяжении длительного времени, зная об истечении межповерочного интервала приборов учета у ответчика,  выставлял счета-фактуры по данным показаниям приборов учета (с учетом согласованных в приложении № 5/1 лимитов водопотребления и водоотведения), выставлял акты оказанных услуг, согласно которым стороны не имели претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также принимал от ответчика произведенную на их основании оплату, действуя в данном случае своей волей и в своих интересах. Доказательства того, что в спорный период ответчик потреблял холодную воду и принял сточных вод в большем объеме, чем определено исходя их показаний прибора учета (исходя из лимитов водопотребления, водоотведения, согласованных в договоре), отсутствуют. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2018.

04.06.2018 от АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» поступили письменные пояснения к отзыву, в которых ответчик указал на то, что 08.02.2017 между сторонами были составлены: акт обследования и акт нарушения, согласно которым нарушение выразилось в истечении межповерочного интервала поверки приборов учета холодной воды. 10.02.2017 во АО «СК Алтайкрайэнерго» приобрело в собственность новые приборы учета с нулевыми показаниями, что подтверждается прилагаемыми копиями паспортов. В этот же день 10.02.2017 АО «СК Алтайкрайэнерго» пригласило на 13.02.2017 представителя МУП «Водоканал» для снятия пломб с целью их замены. 15.02.2017 между сторонами был составлен акт браковки водомеров, в котором указаны последние показания: АБК - 04258, расход - 34; АТЦ - 04342, расход - 42. Итого расход составил 76 и за водоотведение 105. Указанные объемы потребления были выставлены ответчику в счете - фактуре за февраль 2018 года, с актом по показаниям счетчиков на общую сумму 3 027,8 7руб., который был оплачен ответчиком в полном объеме. 17.02.2017, установив новые приборы учета (с нулевыми показаниями), ответчик направил истцу письмо с просьбой опломбировать вновь установленные приборы учета (исх. № 06-01/12 от 17.02.2017). Далее между сторонами 02.03.2017 был составлен акт ввода новых приборов учета со следующими показаниями: АБК - 00028,137 (расход с 16.02.2017 по 02.03.2017 по непринятым приборам учета составил - 28,137); АТЦ - 00000,173 (расход с 16.02.2017 по 02.03.2017 по непринятым приборам учета составил - 0,173). 22.03.2017 ответчик отчитался по показаниям приборов учета: АБК- 00056; АТЦ - 00064. На основании принятых показаний приборов учета за март 2017 (по состоянию на 22.03.2017) истец выставил ответчику счет на оплату не с разницей в расходе потребления воды, а объем воды, определенный с 16.02.2018г. по нулевым показаниям новых водосчётчиков: АБК - 56 (расход с 16.02.2017 по 22.03.2017 составил - 56); АТЦ - 64 (расход с 16.02.2017 по 22.03.2017 составил - 64).

05.06.2018 от МУП «Водоканал» также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в которых, истец указывает, что за февраль 2017г. плата за водоснабжение была выставлена на основании показаний приборов учета, у которых в соответствии с материалами дела истек межповерочный интервал. 15.02.2017 вышеуказанные приборы учета были забракованы, о чем составлен акт браковки водомеров, показания приборов учета по данному акту 04257,53 (4258) м3 по административному зданию и 04342,07 (4342) м3 по столовой, предыдущие показания по административному зданию 4224 м3, по столовой 4300 м3, соответственно расход воды 34 и 42 кб.м. суммарно 76 м3. По счету-фактуре за февраль 2017г. выставлено 76 м3 воды. Соответственно оплата за февраль 2017г. произведена за потребление по 15.02.2017. За март 2017г. ответчиком были переданы показания по новым приборам учета, по административному зданию - 00064 м3, по столовой - 00056м3. При этом новые приборы учета были приняты в эксплуатацию 02.03.2017 о чем составлен акт допуска узла учета на коммерческий учет, при этом на средствах измерений уже были показания: по административному зданию - 00028,137 м3, по столовой - 00000,173м3, однако когда были установлены новые приборы учета у истца информация отсутствует, соответственно за какой период времени счетчики зафиксировали показания 00064 м3 и 00056м3 не известно, в этой связи невозможно определить был ли оплачен ресурс за период с 16.02.2017 по 01.03.2017г. В счет - фактуре за март 2017г. выставлено 120 м3 воды.

Заслушав представителей сторон (до перерыва), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и письменных пояснений к отзыву, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, между МУП «Водоканал» (Водоканал)  и АО «СК Алтайкрайэнерго» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №05/02/2015  (л.д.21-27 т.1), в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого:

- водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и (и принимать сточные воды… Абонент обязуется  оплачивать  принятую холодную питьевую воду… Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект …(п.1.1);

- датой начала подачи холодной питьевой воды и приема сточных вод является 01.01.2015 (п.2.1);

- оплата  по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную питьевую  воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ  о государственном регулировании  цен (тарифов) (п.3.1);

- расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды  до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании  счетов, выставляемых к оплате Водоканалом (п.3.2);  

- для учета объемов поданной абоненту холодной питьевой воды и объема принятых сточных вод, стороны используют  приборы учета (п.5.1);

- коммерческий учет полученной холодной питьевой воды обеспечивает абонент. Количество поданной холодной питьевой воды и принятых сточных вод абонента определяется  в соответствии с показаниями приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами  организации коммерческого учета  воды и сточных вод, утвержденных Правительством РФ №776 от 04.09.2013 (далее Правила № 776), коммерческий учет осуществляется расчетным способом (п.п.5.3, 5.4). 

В приложении №4 к договору стороны согласовали сведения  о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб сточных вод, в котором указаны даты очередной поверки приборов учета холодного водоснабжения – 10.02.2016 (л.д.17 т.1). 

08.02.2017 сотрудниками истца при обследовании приборов учета холодной воды СВК 15-3-2 № 1010029331305 и СВК 15-3-2 № 1010029341908, установленных на сетях водоснабжения, по адресу: 

<

...>, было выявлено, что у указанных приборов учета истек межповерочный интервал, о чем составлены акт обследования и акт нарушений (л.д.29-30 т.1).

Согласно акта приемки водомеров от 02.04.2010 и паспортов на водомеры, поверка приборов учета холодной воды СВК 15-3-2 № 1010029331305 и СВК 15-3-2 №1010029341908 действительна до 10.02.2016 (л.д.31-32 т.1).

В связи с истечением межповерочного интервала приборов учета холодной воды, истец на основании  п. 16, п/п «ж» п.49 Правил № 776 произвел расчет объема потребленной воды и отведенных сточных вод за период с 11.04.2016 по 08.02.2017 и с 09.02.2017 по 01.03.2017 расчетным способом. 

В адрес ответчика направлены счета на оплату  № 1 от 13.02.2017 на сумму 4 654 251,99 руб.,  № 2 от 02.03.2017 на суму 328 650,06 руб.  Общая сумма, выставленная к оплате, составила 4 982 902,05 руб. Указанные счета ответчиком не оплачены.

Направленная в порядке досудебного урегулирования претензия с требованием об оплате задолженности,  оставлена АО «СК Алтайкрайэнерго» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанные периоды ответчиком была произведена оплата за потребленный ресурс, объем которого был исчислен на основании достоверных данных приборов учета.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776 на основании п. 2 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Из положений п. 14 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, принятым сторонами в качестве коммерческого.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу п/п. «ж» п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Следовательно, в условиях отсутствия своевременно проведенной ответчиком  поверки водомеров законодательством предусмотрен расчетный способ определения объема потребления воды при неисправности прибора учета.

При этом Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно п.п. «б» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной, способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Таким образом, начало срока учета потребленных АО «СК Алтайкрайэнерго» коммунальных ресурсов по методу пропускной способности приходится на 61 день после даты очередной поверки, то есть на 11.04.2016.

Выявленный 08.02.2017 факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учета СВК 15-3-2 № 1010029331305 и СВК 15-3-2 № 1010029341908, установленных на сетях водоснабжения, по адресу: 

<

...>, зафиксирован актом нарушений от 08.02.2017, подписанным представителем ответчика без возражений.

Таким образом МУП «Водоканал» доказало факт выхода прибора учета из строя, о чем было указано им в исковом заявлении, а также обоснованность применения расчетного метода, как предусмотрено п/п. «б» п. 16 Правил № 776.

В данном случае подлежал применению п.2 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает, что по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 №310-ЭС17-4162 по делу №А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании п/п. «б» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, при наличии на то законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для расчета стоимости потребления коммунальных ресурсов ответчиком по показаниям прибора в рассматриваемой ситуации не имелось.

Таким образом, вывод суда об определении коммунального ресурса в спорный период  на основании достоверных данных приборов учета со ссылкой на то, что приборы учета соответствуют установленным в описании метрологическим требованиям и пригодны к применению, о чем были выданы свидетельства №000545 и №000546 от 14.12.2017 (л.д. 94-95 т.1) не соответствует нормам права, действующим в сфере регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению и правоприменительной практике.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что демонтаж приборов учета с истекшим сроком проверки произведен в одностороннем порядке, а свидетельства о поверке выданы (14.12.2017) на основании обращения ответчика после того, как МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (09.11.2017). При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными возражения истца с указанием на то, что нельзя  считать установленным  факт исправности прибора учета в спорный период (с 11.04.2016 по 01.03.2017), на основании свидетельства о поверке, выданного спустя полгода (14.12.2017).   

По расчету истца задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 11.04.2016 по 01.03.2017 составила 4 982 902,05 руб. 

Правильность расчета ответчиком не оспорена.  

Кроме того, истец заявил о взыскании пени в размере 474 333,95 руб. по состоянию на 06.03.2018, а также пени в размере одностотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.03.2018, по день фактической оплаты, на сумму долга 4 982 902,05 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка, а именно: абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Проверив расчет задолженности, а также  уточненный истцом расчет неустойки (л.д. 91-93, т.1), суд признает  его  правильным, соответствующим закону, в связи с чем  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Принимая во внимание указанное выше, решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене, исковые требования МУП «Водоканал» – удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2018 по делу № А03-19725/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества  «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска 4 982 902,05 руб. задолженности, 474 333,95 пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.03.2018, по день фактической оплаты, 16 020 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в том числе 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета 37 266 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                           И.И. Терехина

Судьи                                                                                         О.Ю. Киреева

                                                                                                     Е.В. Афанасьева