Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-35433/2018

«24» декабря 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019 

Полный текст решения изготовлен  24.12.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным постановления Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) № 383 от 30.05.2018 «О прекращении договоров аренды земельных участков с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1», с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»  

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.12.2019,

от Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 16.12.2019, ФИО4 по доверенности от 01.11.2019,

от ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – ФИО5 по доверенности № 111 от 01.11.2018, ФИО6 по доверенности № 156 от 25.11.2019, ФИО7 по доверенности № 581 от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) «О прекращении договоров аренды земельных участков с ИП главой КФХ ФИО1» от 30.05.2018 № 383, от 11.09.2018 № 659. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о направлении администрацией в адрес предпринимателя  уведомления, из содержания которого усматривалась бы воля администрации на отказ от договора аренды, а также доказательств его направления (вручения). При отсутствии доказательств направления уведомления об отказе от договора правовые последствия в виде прекращения договора аренды могли не наступить. Кроме того, до подачи настоящего искового заявления в суд, администрация уведомления об отказе от договоров аренды предпринимателю не направляла, с требованием о расторжении договоров аренды в судебном порядке не обращался.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с чем, суд определением от 07.11.2019 предложил администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области представить доказательства направления в адрес ИП главы КФХ ФИО1 уведомления об отказе от договоров аренды, либо доказательства направления требований о расторжении договоров аренды в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ИП глава КФХ ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления.

Представители администрации и ООО «РИТЭК» заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечило. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица. 

В судебном заседании 10.12.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 17.12.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены: - договор аренды № 65 земельного участка общей площадью 1 575 357 кв.м. с кадастровым номером 34:32:090005:618, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Лычакского сельского поселения; - договор аренды № 66 земельного участка общей площадью 2 207 399 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения; - договор аренды № 67 земельного участка общей площадью 802 968 кв.м. с кадастровым номером 34:32:020004:1586, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения; - договор аренды № 68 земельного участка общей площадью 806 253 кв.м., с кадастровым номером 34:32:040004:776, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Дудаченского сельского поселения. 

Указанные земельные участки были предоставлены предпринимателю в аренду для использования в качестве пастбища для выпаса скота. 

Договоры заключены на срок с 01.04.2013 по 01.04.2018, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

Пунктами 4.2.7 и 4.1.3 договоров аренды предусмотрено, что после окончания срока действия договоров арендатор обязан передать участки по акту приема-передачи арендодателю; по истечении срока действия договоров аренды арендатор вправе в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора. 

Судом установлено, что 21.03.2018 глава хозяйства обратился в администрацию с заявлениями №№ 28, 29, 30, 31 о продлении действия вышеуказанных договоров аренды. 30 марта 2018 года в администрацию поступили заявления главы хозяйства №№ 27, 28, 29, 30 о предоставлении в аренду сроком на три года земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:040004:776, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:090005:618. При этом указано, что заявления от 21.03.2018 заявитель просит считать утратившими силу. 

07.06.2018 предприниматель направил в администрацию письмо (исх. № 31), в котором сообщил администрации, что поскольку продолжает пользоваться арендованным по договору аренды от 01.04.2013 № 67 земельным участком и после 01.04.2018 в отсутствие возражений со стороны администрации, продолжает вносить плату за него (внес арендную плату за период с 01.04.2018 по 01.04.2020 платежными поручениями от 23.05.2018 № 339 и 30.05.2018 № 355), которые арендодателем приняты без возражений, а администрация не уведомила предпринимателя о расторжении договора аренды, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Учитывая изложенное, предприниматель просит принять во внимание, что его письмо о перезаключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 67 от 01.04.2013 на новый срок не имеет юридической силы. 

30 мая 2018 года и 11 сентября 2018 года администрация приняла постановления № 383 и № 659 о прекращении с главой хозяйства договоров аренды от 01.04.2013 № 65, 66, 67, 68 земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:090005:618, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

ИП ФИО1, полагая, что данные постановления являются незаконными, и нарушают его права и законные интересы, поскольку расторжение договоров аренды осуществлено с нарушением порядка, установленного законодательством, в одностороннем порядке, путем издания ненормативных актов, при этом он как арендатор, занимающийся животноводством (разведением поголовья крупного рогатого скота и реализующим продукцию через собственную оптовую торговую сеть), что подтверждается данными статистической формы № 2 рег (животноводство), согласно которым на конец 2018 года в его хозяйстве имеется 887 голов крупного рогатого скота) продолжает пользоваться арендуемыми земельными участками в соответствии с видом разрешенного использования - для выпаса скота, в отсутствие возражений арендодателя, продолжает вносить арендную плату (арендная плата внесена до 2020 года), а арендодатель принимает указанную плату без возражений, названные постановления в его адрес не направлены, ему в установленном порядке не вручены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в порядке и по основаниям, предусмотренном этой статьей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Как следует из материалов дела, спорные договоры аренды заключены на срок до 01.04.2018. До истечения срока действия спорных договоров аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, они считаются продленными на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктами 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если в юридически значимом сообщении содержится информация о сделке (об одностороннем отказе от исполнения обязательств), бремя доказывания направления такого сообщения лежит на лице, направившем сообщение, которое считается доставленным, если оно получено лицом, которому оно направлено. 

В рассматриваемом случае, в целях установления факта прекращения договора арендодатель должен доказать факт направления и вручения уведомления об одностороннем отказе, с этими обстоятельствами закон связывает наступление юридических последствий. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было предложено представить соответствующие доказательства.

Однако администрацией не представлены доказательства, подтверждающие направление арендатору уведомления, из содержания которого усматривалась бы воля арендодателя на отказ от договора аренды, а также доказательств его направления (вручения). 

Кроме того, при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что в результате заключения договоров аренды земельных участков между сторонами прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земельных участков, возникли гражданско-правовые отношения по владению и пользованию этими участками, основанные в силу статьи 1 ГК РФ на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Следовательно, вопросы изменения условий заключенных договоров аренды, их прекращения либо понуждения заключения новых договоров должны разрешаться как между сторонами, так и судом с учетом положений статей 445, 450, 452 ГК РФ не в административном порядке путем издания постановления, а в исковом производстве. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 306-КГ15-1310, от 22.09.2015 № 306-КГ15-8356. Ссылка ООО «РИТЭК» на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может повлиять на выводы суда, поскольку  в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. 

В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). 

В данном случае договор аренды муниципального имущества заключен 01.04.2013, т.е. до вступления в законную силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Земельный кодекс Российской Федерации введена указанная статья, следовательно, правила о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом споре подлежат применению, так как земельные участки переданы предпринимателю в аренду по договорам до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, т.е. до 01.03.2015 и законодательство не содержит прямого запрета на возобновление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок после 01.03.2015.

Кроме того, при принятии решения суд так же учитывает, что в рамках дела №А12-39587/2018 рассматривались требования между ИП глава КФХ ФИО1 и ООО «РИТЭК» по взаимным притязаниям. При рассмотрении спорных правоотношений судебные инстанции пришли к выводу, что договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №№ 66, 67, 68 от 01.04.2013 возобновлены 01.04.2018 на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу №А12-39587/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку суд принял судебный акт об удовлетворении заявленных требований, то соответственно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 110 АПК РФ предписано, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

В судебном заседании представитель предпринимателя выразил согласие о несении бремя судебных расходов независимо от того какой будет принят судебный акт. В этой связи, суд не рассматривает вопрос об отнесении на администрацию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными постановления Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) «О прекращении договоров аренды земельных участков с ИП главой КФХ ФИО1» от 30.05.2018 № 383, от 11.09.2018 № 659.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина