﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30515/2019

г. Красноярск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         02 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ИНН 2460226836, ОГРН 1102468056723) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делуА33-30515/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (далее – ответчик) о взыскании 1 362 795 рублей 93 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с апреля по июль 2019 года, 48 336 рублей 67 копеек пени за период с 15.05.2019 по 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права указывает, что истцом необоснованно в расчет задолженности были включены нежилые помещения, список  которых  он  неоднократно  направлял истцу. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на  то, что  истец  осуществляет  минусовку всех нежилых помещений, с  которыми   заключены  договоры  энергоснабжения. Ответчик   не указывает в  жалобе    помещения, по  которым,  по его  мнению,  не произведена  минусовка.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2020.

Определениями от 20.03.2020 и  от 20.04.2020  на  основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное   разбирательство  откладывалось  до 20.04.2020 и  до 02.06.2020 соответственно.

Определением  от  01.06.2020  судья Петровская О.В. в связи с  очередным  отпуском  заменена  на судью Белан Н.Н.

С учетом  указанного   обстоятельства   на основании части  5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  жалобы  осуществлено  с  самого  начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  Стороны  заявили  ходатайства  о проведении  судебного  заседания  в  их  отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение от 12.01.2012 № 12457, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В период с апреля по июль 2019 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 3 347 476 рублей 93 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию  составляет 1 362 795 рублей 93 копейки с учетом частичной оплаты в сумме 1 984 681 рубль (3 347 476 рублей 93 копейки - 1 984 681 рубль).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счёта - фактуры за спорный период.

Претензией от 21.08.2019 № 122173/39 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность за электроэнергию. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Правильно применив нормы права – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на электроснабжение от 12.01.2012 № 12457, показания приборов учета, справки о количестве проживающих, приложения к ведомостям потребления, ведомости потребления, копии платежных поручений, копии счетов-фактур, и установив факт поставки истцом электроэнергии и не оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценив  доводы  апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу, что   жалоба  ответчика  не мотивирована. 

Так,  ссылаясь   в  жалобе  на нарушение норм  материального и процессуального  права,  ответчик  не  указывает, в чем  конкретно  выражается  нарушение норм материального   и процессуального  права.

Довод   ответчика   о  том, что  истец  не  осуществляет  минусовку  по нежилым  помещениям,  также  не мотивирован и  документально  не  подтвержден. Ответчик   не  указывает какие  помещения, по  его  мнению,  подлежат  исключению  из  расчета.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика являются необоснованными, при этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно ведомостям потребления электроэнергии, истец производил минусовку всех нежилых помещений, с которыми заключены договора энергоснабжения. При этом, истец также обращает внимание, что ответчик, указывая на то, что истец не произвел минусовку, не представил доказательств подключения нежилых помещений через общедомовые приборы учета, а также не представил доказательств уведомления собственников нежилых помещений и истца о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.   

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия, полагает доводы ответчика, с учетом пояснений истца, необоснованными и документально неподтвержденные, следовательно, подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 48 336 рублей 67 копеек неустойки.

Правильно применив нормы права – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2  статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции правомерно и законно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 декабря 2019 года по делу № А33-30515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская