ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2408/2024

г. Вологда

12 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2024 года по делу № А05-2408/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 165320,                     Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Шипицыно) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району (далее – ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 165300, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление, УФФСП) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                                    № 176876/23/29034-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Инженерная экология» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 143401, 

<

...>, помещение XXIII; далее –                                    АО «Инженерная экология», общество), конкурсный управляющий                                  АО «Инженерная экология» ФИО3 (адрес: 119002, Москва).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                   2024 года в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен до 3 750 руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2024. В обоснование жалобы ссылается на то, что она передала конкурсному управляющему все документы, то есть обязанность ею исполнена, а на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у нее отсутствовали какие-либо документы, которые подлежали передаче конкурсному управляющему. Ссылается отсутствие вины в неисполнении исполнительного производства.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 Арбитражным судом Московской области на основании определения от 30.12.2020 по делу                               № А41-17621/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 024429223, которым на бывшего руководителя АО «Инженерная Экология»                            ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 указанные в нем сведения, документы и имущество.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем – ФИО3 в ОСП (заявление от 06.07.2023 № 145-КП) для исполнения. 

На основании указанного исполнительного листа судебным                      приставом-исполнителем ФИО4 27.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 176876/23/29034-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 3 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-гражданина 5 000 руб.

Постановление прочитано должником 27.07.2023 в личном кабинете Единого портала государственных услуг (ЛК ЕПГУ). 

Должник 02.08.2023 представил ответчику акт приема-передачи документов от 02.07.2020. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                               5 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 16.03.2024.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что документы общества переданы конкурсному управляющему ФИО3 по акту приёма-передачи документов от 02.07.2020, а часть документов передана в судебном заседании по делу № А41-17621/2019, все имеющиеся документы переданы, а иные документы и сведения у заявителя отсутствуют, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным постановления отказал, снизил размер исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                                  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

На основании части 11 той же статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с                               должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными                   приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из приведенных законоположений вытекает, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление получено должником 27.07.2023 в ЛК ЕПГУ, однако в установленный срок не исполнено.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013                             № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Доводы заявителя об исполнении требований по передаче документов до возбуждения исполнительного производства судом первой инстанции не приняты.

Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-17621/2019, в котором на странице 7 сказано, что все имеющиеся в распоряжении ФИО1 документы                        АО «Инженерная экология» переданы конкурсному управляющему                  ФИО3 в полном объеме (в электронном виде и в оригиналах), что подтверждается ответом на запрос от 12.05.2019 № 1/ВУ, актом                              приема-передачи документов от 02.07.2020, распечатками сообщений из электронной почты от 20.08.2019, 03.07.2020. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему представлены дополнительные документы, касающиеся проектной документации, отраженной в учете должника в качестве внеоборотных активов (договор от 01.08.2002 № 1а/08-02  о передаче в порядке инвестирования проектной документации; договор от 05.05.2004 № 03/05-04 о передаче во временное пользование рабочей проектной документации), поступившие в распоряжение ФИО1 15.09.2022 из архива                                ООО «НАК» – компании, оказывавшей обществу услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (копия письма ООО «НАК» от 08.09.2022)».

Указанные обстоятельства приведены и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по рассмотрению жалобы на указанное определение.

Как отразил заявитель, те документы, о которых указано на станице                                  7 определения суда от 29.12.2023 (переданных конкурсному управляющему в ходе судебного разбирательства), переданы еще в 2022 году непосредственно в судебном заседании, о чем указано в протоколе и судебных актах по делу                       № А41-17621/2019.

Суд первой инстанции посчитал ссылку на переданные в 2019 году и в июле 2020 года документы не имеющей значения для рассмотрения настоящего дела, т. к. определение об обязании ФИО1 передать сведения, документы и имущество конкурсному управляющему вынесено 30.12.2020 (резолютивная часть – 16.11.2020), т. е. после акта приема-передачи документов от 02.07.2020. 

Суд учел, что в судебных актах, на которые ссылается должник, указано «в ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему были представлены дополнительные документы», но не отражено, когда конкретно, тогда как значение для рассмотрения настоящего спора имеет момент передачи документов – не позднее 5 дней, предоставленных для добровольного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя  имелись  правовые основания для вынесения 16.02.2024 оспариваемого постановления.

Учитывая дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 27.07.2023, то, что срок для добровольного исполнения истекал 03.08.2023, отсутствие доказательств исчерпывающего исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 024429223 в указанный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления от 16.02.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки в жалобе на исполнение обязанности по передаче сведений и документов до возбуждения исполнительного производства коллегией судей не принимаются как документально неподтвержденные, поскольку из приведенных апеллянтом судебных актов следует, что акт приема передачи, ответ на запрос и распечатки сообщений с электронной почты датированы до вынесения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Дата передачи документов в судебном заседании, их состав и соответствие судебному акту не подтверждены.

Вместе с тем при оценке причин неисполнения исполнительного документа судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В данном случае суд первой инстанции при снижении исполнительного сбора  учел, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере является чрезмерным для заявителя, взыскатель ФИО3 не заявил                     каких-либо претензий к ФИО1 в части передачи документации и имущества АО «Инженерная Экология», доказательств намеренного уклонения заявителя от исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат, судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству не обосновали наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Указанные выводы суда в жалобе не оспариваются.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                       2024 года по делу № А05-2408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина