ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5111/2015

г. Саратов

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Судакова Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2025 года по делу № А06-5111/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (414041, 

<

...> д. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),         

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, 

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

- от ООО «Русская Корона»  представителя ФИО4, по доверенности от 12.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 по делу № А06-5111/2015 общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее - ООО «НВЭМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.01.2017 по делу № А06-5111/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 (далее - ФИО5) по делу № А06-5111/2015 в размере 760 563 600,16 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу № А06-5111/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «НВЭМ» взысканы убытки в сумме 6 237 083 руб. В части взыскания убытков в сумме 2 391 255 руб. производство по делу № А06-5111/2015 прекращено в связи с отказом от требований. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

03.02.2025 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русская корона» (далее – ООО «Русская корона») с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит:

- определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5111/2015 от 19.04.2021 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2025 по делу № А06-5111/2015 в удовлетворении заявления ООО «Русская корона» о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Русская корона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ООО «НВЭМ» убытков, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Русская Корона» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.06.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

30.06.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.07.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Русская корона» поступили дополнительные пояснения, в которых просит обжалуемое определение отменить.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления ООО «Русская корона», определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 по делу №А06-5111/2015, вступившем в законную силу 29.11.2024, суд обязал ФИО6 передать по акту приема-передачи в конкурсную массу – ООО «НВЭМ» транспортное средство – автобетоносмеситель КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, гос.номер Т987СУ56, VIN 

<

***> в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего определения Арбитражного суда Астраханской области.

Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с определением 28.10.2024 убытки в сумме 1 430 181 руб. по утрате ФИО5 автомобиля КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, гос.номер Т987СУ56, VIN 

<

***>, ООО «НВЭМ» не причинены, а имеется обязанное лицо возвратить имущество.

Указанные обстоятельства заявителю стали известны с даты вступления определения Арбитражного суда Астраханской области в законную силу и являются по его мнению основанием, для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. 

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. 

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу № А06-5111/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «НВЭМ» взысканы убытки в размере 6 237 083 руб. В части взыскания убытков в размере 2 391 255 руб. производство прекращено в связи с отказом от требований. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предметом рассмотрения спора являлось наличие убытков, причиненных вследствие бездействия арбитражного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника - в связи с непринятием им мер по обеспечению сохранности имущества должника и непередачей имущества, в том числе автомобиля КАМАЗ 65115-62, гос.номер Т987СУ56 конкурсному управляющему ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2021 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО5 своих обязанностей, выразившееся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества, в результате чего имущество из конкурсной массы было утрачено. Суд пришел к выводу, что бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по обеспечению сохранности имущества и не передача его конкурсному управляющему ФИО2 находится в причинно-следственной связи между его поведением и причинением вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 по делу № А06-5111/2015  признан недействительным договор аренды транспортного средства от 27.04.2020, заключенный между ООО «НВЭМ» и ФИО6

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 передать по акту приема-передачи в конкурсную массу – ООО «НВЭМ» транспортное средство - автобетоносмеситель КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, гос.номер Т987СУ56, VIN 

<

***> в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего определения арбитражного суда Астраханской области.

С ФИО6 в пользу ООО «НВЭМ» взысканы 1 680 242,14 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 1 367 632,22 руб. за период с 27.04.2020 по 02.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 609,92 руб. за период с 28.05.2020 по 02.09.2024.

С ФИО6 в пользу ООО «НВЭМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по дату фактической уплаты задолженности на сумму основного долга (неосновательного обогащения) в размере 1 367 632,22 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 факт нахождения автомобиля КАМАЗ 65115-62, гос.номер Т987СУ56 у ФИО6 с 27.04.2020 вследствие совершения им ничтожной сделки не мог иметь существенного значения при разрешении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника,  поскольку указанным определением устанавливался факт незаконности пользования ФИО6 автомобилем с 27.04.2020, принадлежащем на праве собственности ООО «НВЭМ», и его гражданско-правовая ответственность за такое пользование в виде взыскания неосновательного обогащения и обязанности возвратить должнику по акту-приема передачи имущество. Тогда как при разрешении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями ФИО5, а также их размер. Кроме того, установленные определением от 28.10.2024 факты не отменяют незаконность бездействия арбитражного управляющего ФИО5 по необеспечению сохранности имущества должника.

В результате противоправных действий ФИО5 - непринятия им возложенных на него законом обязательных мер по обеспечению сохранности имущества должника и передаче имущества должника в введение следующего конкурсного управляющего, должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации утраченного имущества, что в конечном итоге привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и причинением должнику и кредиторам убытков, суд пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о привлечении ФИО5 к ответственности в виде убытков.

Вопреки доводам ООО «Русская корона», ни позициями конкурсного управляющего ФИО2, ни определениями Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021, 28.10.2024, 14.03.2025, на ФИО5 не возлагалась ответственность за заключение ничтожного договора с ФИО6

ФИО5 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков за необеспечение сохранности имущества должника и выбытие этого имущества из конкурсной массы, а на ФИО6 судом возложена обязанность по возврату этого имущества должнику в натуре, ввиду незаконного завладения им этим имуществом по подделанным документам - то есть последствия необеспечения ФИО5 сохранности имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Русская корона», также как и в суде первой инстанции полагает, что на момент вынесения определения от 19.04.2021 у ООО «НВЭМ» не имелось убытков в связи с тем, что автомобиль не был утрачен, так как определением суда от 28.10.2024 года установлено, что он находится в незаконном пользовании ФИО6, который обязан его вернуть. По мнению заявителя вина ФИО5 в утрате автомобиля не могла быть установлена по причине отсутствия такой утраты.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обстоятельства не опровергают выбытие автомобиля из конкурсной массы должника вследствие необеспечения ФИО5 сохранности имущества должника и непередачи им имущества в конкурсную массу ООО «НВЭМ» по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО2, в нарушение императивных требований пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда относительно наличия причинной связи между незаконными действиями ФИО5 и возникновением у должника убытков. При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВЭМ», наступившие негативные последствия в виде чужого незаконного владения имуществом должника можно было избежать.

Присуждение обязанности ФИО6 возвратить имущество в конкурсную массу в рамках другого обособленного спора не препятствует привлечению ФИО5 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для незаконного владения третьими лицами имуществом должника.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 303-ЭС16-1164(1,2) от 04.07.2016 по делу № А24-2528/2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума № 62 (также подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

ООО «Русская корона» считает, что должником в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной реализовано право на возмещение имущественных потерь посредством взыскания ущерба с лица, в непосредственном пользовании которого находится имущество – ФИО6

Между тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

В данном случае лежащее в основе всех требований возмещение имущественного ущерба обусловлено совокупностью последовательных действий ФИО5 и ФИО6, что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба не может превышать его установленный размер.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действующее законодательство не обязывает кредитора предъявлять требования ко всем лицам, причастным к причинению ему убытков (ущерба). Предъявление или не предъявление должником самостоятельных требований о возмещении имущественных потерь к ФИО6 не препятствует взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ООО «Русская корона» об отсутствии у ООО «НВЭМ» убытков в связи с установлением лица, в незаконном владении которого находится транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку установление факта наличия такого лица не нивелирует факта незаконного бездействия управляющего ФИО5, а также не гарантирует возврат утраченного имущества либо его эквивалента в конкурсную массу. Сама по себе вероятность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не подтверждает добросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО5 своих обязанностей.

Доводы ООО «Русская корона» о преюдициальности обстоятельств, установленных определением суда от 28.10.2024, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в обособленном споре о взыскания с ФИО5 убытков разрешался вопрос о наличии в действиях ФИО5 состава гражданского правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Наличие такого состава было подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя о том, что судом 19.04.2021 и 28.10.2024 вынесено два противоречащих друг другу судебных акта, и на ФИО5 не может быть возложена ответственность за действия ФИО6 по невозврату автомобиля собственнику ООО «НВЭМ» также отклоняются судом. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного, приведенные ООО «Русская корона» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поэтому оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Астраханской области от 19.04.2021 у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2025 года по делу № А06-5111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин

Судьи                                                                                                                               Н.В. Судакова

        Е.В. Яремчук