АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10801/2021

г. Калуга

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П., судей Ахромкиной Т.Ф.,  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от УФНС по Тульской области: ФИО2 - представителя по 

 доверенности от 26.12.2024 № 03-42/292,  

от ООО «Дубенский карьер»: 

ФИО3 - представителя по 

доверенности от 15.09.2024; директора ФИО4 на основании приказа от 03.03.2025 и  

выписки из ЕГРЮЛ, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А68-10801/2021,  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А68-10801/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Дубенский карьер», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 на основании заявления должника.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ - 11.02.2022, в газете «Коммерсантъ» - 20.02.2022.  

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 15.02.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 630 314,77 руб., в том числе 43 136 078,94 руб. основной долг, 18 944 868,33 руб. пени, 2 549 367,5 руб. штраф.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 2 627 920,59 руб., в том числе 1 208 352,42 руб. основной долг, 1 327 751,97 руб. пени, 91 816,2 руб. штраф. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.12.2024) определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 65 875,90 руб., из которых 30 842 руб. основной долг, 1 719,9 руб. пени, 33 314 руб. штраф. В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России и должник обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.  

ФНС России в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 отменить в части отказа в удовлетворении предъявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что в установленные законом сроки налоговым органом был принят полный комплекс мер взыскания обязательных платежей с ООО «Дубенский карьер», подтверждающие документы представлены в суд первой инстанции; задолженность перед ФНС России не является погашенной, требование предъявлено в установленный законом срок, в связи с чем оснований для частичного отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.  

Должник в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о соблюдении уполномоченным органом положений НК РФ для судебного взыскания недоимки, полагает, что возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачена, что влечет признание этих требований необоснованными. Просит (с учетом письменных объяснений от 11.04.2025) обжалуемые судебные акты изменить, исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 пункт 77 и из мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 абзац пятый на странице 15.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.04.2025, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14.04.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы должника.  

Представитель должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФНС России.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредитору предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Требование по обязательным платежам не может быть включено в реестр, если возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требования не позволяет признать его обоснованным в процедуре банкротства (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Действующим законодательством предусмотрено, что обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдение соответствующей процедуры.  

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», абзац пятый, пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.  

При проверке обоснованности требования ФНС России в рамках настоящего дела судом установлено, что в отношении ООО «Дубенский карьер» дело о банкротстве возбуждалось несколько раз.  

В рамках дела № А68-3741/2017, возбужденного на основании заявления должника определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017, заявление ФНС России о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника не было рассмотрено по существу. Производство по делу было прекращено определением суда от 05.07.2018 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В рамках дела № А68-11803/2018, возбужденного определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 на основании заявления должника (мотивированного наличием непогашенной задолженности перед уполномоченным органом в размере 52 549 528,66 руб. и иной кредиторской задолженности в размере 34 159 483,3 руб.), заявление ФНС России о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника также не было рассмотрено по существу. Производство по делу было прекращено определением суда от 25.07.2019 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Решением ФНС России от 29.06.2018 № 139 на основании статьи 6 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ недоимка, задолженность по пеням, штрафам и процентам в размере 313 958,12 руб. признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.  

Решением ФНС России от 21.12.2018 № 172 на основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ недоимка, задолженность по пеням, штрафам и процентам в размере 18 748 550,5 руб. (в том числе по основному долгу в размере 14 281 583,24 руб., пени в размере 4 466 967,26 руб.) признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.  

Решением ФНС России от 11.09.2019 № 319 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ недоимка, задолженность по пеням, штрафам и процентам в размере 23 900 116,54 руб. (в том числе по основному долгу в размере 18 693 600,31 руб., пени в размере 5 144 786,53 руб., штрафам в размере 61 729,7 руб.) признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию на основании судебного акта от 25.07.2019 по делу № А68-11803/2018.  

Решением ФНС России от 27.09.2019 № 344 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ недоимка, задолженность по пеням, штрафам и процентам в размере 15 244 844,12 руб. (в том числе по основному долгу в размере 9 250 864 руб., пени в размере 3 516 720,52 руб., штрафам в размере 2 477 259,6 руб.) признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию; на основании судебного акта от 25.07.2019 по делу № А68-11803/2018.  

Из указанных решений (не отмененных в установленном порядке) следует, что задолженность ООО «Дубенский карьер» по обязательным платежам в общем размере 58 207 468,97 руб. (в том числе по основному долгу в размере 42 226 047,24 руб., пени в размере 13 442 432,43 руб., штрафы в размере 2 538 989,3 руб.) признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.  

Доказательств восстановления в соответствии с законодательством Российской Федерации списанной по вышеуказанным решениям задолженности материалы дела не содержат.  

Доводы кассационной жалобы ФНС России о наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования в полном объеме и включения в реестр требований кредиторов ООО «Дубенский карьер» задолженности в размере 64 630 314,77 руб., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.  

Частично отказывая в удовлетворении предъявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что списанная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в отношении такой задолженности предусмотрен иной способ защиты – предъявление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по таким списанным обязательствам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30.05.2024, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 23.12.2024 оставил его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.  

Выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по которой ФНС России приняты решения о признании ее безнадежной ко взысканию и списании, представляются суду округа правильными.  

Доводы кассационной жалобы ФНС России указанные выводы судов не опровергают.  

Согласно подпунктам 4, 4.1, 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях:  

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;  

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством  

Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;  

принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Списание безнадежной ко взысканию налоговой задолженности подтверждает исчерпание возможностей взыскания долга с налогоплательщика.  

Вместе с тем, списание безнадежной к взысканию задолженности не тождественно фактическому возмещению ущерба, причиненного действиями (бездействием) лиц, виновных в неисполнении должником обязанности по уплате налогов.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.  

Если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что уполномоченным органом в добровольном порядке списана задолженность должника, какие-либо меры по восстановлению указанной задолженности не предприняты, заявления о пересмотре в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определений о прекращении производства по делам № А68-3741/2017, № А68-11803/2018 не поданы, правильно истолковав и применив, в том числе положения статьи 59 НК  

РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов списанной задолженности.  

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не списана задолженность по требованиям от 28.06.2018 № 301033, от 13.07.2018 № 302117, от 23.07.2018 № 21639, от 01.08.2018 № 303684, от 08.08.2018 № 21914, от 10.08.2018 № 49321, от 04.09.2018 № 304376, от 25.09.2018 № 50078, от 25.09.2018 № 50079, от 02.10.2018 № 23596, от 04.10.2018 № 305207, от 02.11.2018 № 24411, от 02.11.2018 № 24412, от 02.11.2018 № 306928, от 09.11.2018 № 51710, от 16.11.2018 № 307287, от 16.01.2019 № 52838, от 31.01.2019 № 53004, от 07.02.2019 № 310687, от 19.02.2019 № 25242, от 18.01.2021 № 2661, от 10.06.2019 № 30058, от 07.100.2019 № 46443, от 07.10.2019 № 46444, от 07.10.2019 № 46445, от 07.11.2019 № 48394, от 17.02.2021 № 43493, от 06.08.2019 № 2019, от 31.07.2019 № 44319; актуальная задолженность (не признанная безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию) составляет 2 627 920,59 руб., в том числе по основному долгу в размере 1 208 352,42 руб., пени в размере 1 327 751,97 руб., штрафам в размере 91 816,2 руб.  

Изменяя определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 в указанной части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.  

По требованиям №№ 201639 от 23.07.2018, 21914 от 08.08.2018, 251242 от 19.02.2019, 23596 от 02.10.2018, 24412 от 02.11.2018, 24411 от 02.11.2018 доначислены пени на недоимку по налогам, которые были признаны безнадежными ко взысканию.  

По требованию № 304376 от 04.09.2018 (налог на имущество за 4 кв. 2017) согласно справке уполномоченного органа в расчет задолженности включены только пени в сумме 191,97 руб. При этом, основная задолженность также была признана безнадежной ко взысканию.  

По требованиям № 50078 и № 50079 от 25.09.2018 (НДФЛ за 2017 год) согласно справке уполномоченного органа в расчет задолженности включены штрафы в общей сумме 58502,2 руб. При этом, основная задолженность была также признана безнадежной ко взысканию.  

Таким образом, учитывая, что уполномоченным органом была списана задолженность по основному долгу, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени и штрафам, начисленным на списанный основной долг.  

Как следует из материалов дела, списанная уполномоченным органом задолженность по требованиям, заявленным в рамках дела № А68-11803/2018, была предъявлена должнику за период с 2016-по 1 квартал 2018 года включительно (т. 2 л.д. 27-33).  

Согласно расшифровке задолженности, представленной уполномоченным органом в настоящем обособленном споре (т. 1 л.д. 7-9), не списанная задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов установлена по следующим требованиям:  

 № 303684 от 01.08.2018 (налог на имущество за 2 кв. 2018). Согласно справке уполномоченного органа размер непогашенной задолженности составляет основной долг 5 385 руб., пени - 230,35 руб.;  

 № 306928 от 02.11.2018 (налог на имущество организаций за 3 кв. 2018). Согласно справке уполномоченного органа размер непогашенной задолженности составляют только пени в размере 227,44 руб., основной долг погашен (в заявленных требованиях отсутствует);  

 № 53004 от 31.01.2019 (НДФЛ за 3 кв. 2018) – 27 114 руб. - штраф., 

 № 310687 от 07.02.2019 (транспортный налог за 2018 год) - основной долг 1500 руб., 833,93 руб. - пени. Согласно справке уполномоченного органа остальной размер пени погашен;  

 № 2661 от 18.01.2021 (штраф за налоговое правонарушение 2 кв. 2020 год) - 1000 руб. штраф;  

 № 30058 от 10.06.2019 (налог на имущество за 2018 год) - 5417 руб. - основной долг, 102,52 руб. –пени;  

 № 46443 от 07.10.2019 (налог на имущества 3 кв. 2018) - 1797 руб. основной долг;  

 № 46444 от 07.10.2019 (налог на имущество 2 кв. 2018) - 2566 руб. - основной долг;  

 № 46445 от 07.10.2019 (налог на имущество 1 кв. 2018) - 1795 руб. - основной долг;  

 № 48394 от 07.11.2019 (налог на имущество за 3 кв. 2019) – 3 245 руб. - основной долг, 492 руб.- пени;  

 № 43493 от 17.02.2021 (штраф за совершение налогового правонарушения) - 200 руб. штраф;  

 № 44833 от 06.08.2019 (налог на имущество 2 кв. 2019) - 3245 руб.- основной долг, 4,71 руб. - пени.;  

 № 44319 от 31.07.2019 (регулярные платежи за пользование недрами), включая прочие начисления за 1 кв. 2019) – 2 648 руб.- основной долг;  

 № 49321 от 10.08.2018 (транспортный налог 2 кв. 2018) - 316,03 пени.; налог на имущество за 4 кв. 2019 - 3244 руб.- основной долг; по решению КНП № 70 от 01.04.2019 - 5000 штраф.  

Согласно расшифровке задолженности, представленной уполномоченным органом, отсутствует задолженность по требованиям: № 302117 от 13.07.2018 (НДФЛ за 2 кв. 2018), № 307287 от 16.11.2018 (регулярные платежи за пользование недрами), включая прочие начисления за 3 кв. 2018) № 305207 от 04.10.2018 (регулярные платежи за пользование недрами), включая прочие начисления за 2 кв. 2018) № 52838 (налог на имущество) № 51710 (НДС за 3 кв. 2018).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником не представлены доказательства погашения задолженности по уплате обязательных платежей.  

Установив, что в отношении указанной задолженности ФНС России соблюден порядок принудительного взыскания, предусмотренный статьями 45, 46 и 47 НК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 65 875,90 руб., из них основной долг в размере 30 842 руб., пени в размере 1 719,9 руб., штрафы в размере 33 314 руб., связи с чем изменил определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024.  

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Соблюдение положений НК РФ для судебного взыскания недоимки, предъявленной уполномоченным органом при подаче заявлений о вступлении в дела о несостоятельности (банкротстве) должника ( № А68-3741/2017, № А68-11803/2018), не проверялось судами в рамках названных дел (в связи с прекращением производства по ним до проверки обоснованности предъявленных уполномоченным органом требований).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора факт списания безнадежной к взысканию налоговой задолженности (образовавшейся за период с 2016-по 1 квартал 2018 года включительно) являлся достаточным основанием для отказа в удовлетворении основной части предъявленных уполномоченным органом требований, в связи с чем исследование обстоятельств соблюдения налоговым органом предусмотренных НК РФ порядка и сроков взыскания налогов при рассмотрении настоящего обособленного спора не требовалось.  

Выводы судов, содержащиеся в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности (образовавшейся за период с 2016-по 1 квартал 2018 года включительно), являются преждевременными, не основаны на исследовании и оценке доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Вместе с тем, указанные выводы не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубенский карьер» и взыскании с ответчиков в пользу ФНС России 54 107 092,74 руб.  

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определяемый в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Однако конкретные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора (неоднократное возбуждение и прекращение дел о банкротстве по причине отсутствия источников для финансирования процедур; факт отказа в удовлетворении основной части требований уполномоченного органа в очередном деле о банкротстве, возбужденном по инициативе должника после списания безнадежной к взысканию налоговой задолженности; передача дела № А68-11262/2019 для рассмотрения в качестве обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве), позволяют сделать вывод о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по налоговым обязательствам ООО «Дубенский карьер» может не соотноситься с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что выводы судов, касающиеся соблюдения порядка  

взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика не могли повлиять на результат рассмотрения спора и не привели к принятию неправильных по существу спора судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А68-10801/2021 оставить без изменения с учётом мотивировочной части настоящего постановления, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1