АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31370/2024

г. Новосибирск

20 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смирновой А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миняйло О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энергия»  на сумму 911 449 руб. 03 коп. (из них: 775 800 руб. – основной долг, 33 649 руб. 03 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ, 102 000 руб. – судебные расходы),

третье лицо: ООО «Альфа Энергия», арбитражный управляющий ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2024, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2025 прекращено производство по делу №А45-25219/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭлектроИнжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа Энергия» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). 

06.09.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ООО «ЭлектроИнжиниринг» к ответчику ФИО1  о привлечении его к  субсидиарной ответственности и взыскании 951 465 руб. 47 коп. задолженности.

Обосновывая заявление, истец указывает: 

- пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно:  полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица ФИО1,

- пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  -  руководитель должника не передал управляющему бухгалтерскую отчетность  и документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа Энергия», 

- статья 61.12 Закона о банкротстве – ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Альфа Энергия».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

17.12.2024 ООО «ЭлектроИнжиниринг» уточнило правовые основания заявленного требования, отказалось от требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Альфа Энергия».  Изменения в части правовых оснований приняты судом. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2024 предварительное судебное заседание завершено,  назначено судебное заседание.

10.02.2025 ООО «ЭлектроИнжиниринг» уточнило размер задолженности, просило взыскать с  ФИО1 911 449 руб. 03 коп., в том числе: 775 800 руб. 00 коп. – основной долг, 33 649 руб. 03 коп. – проценты, 102 000 руб. судебные расходы.

Изменения в части размера заявленного требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.   

Дело рассмотрено по правилам статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО1 (извещен, в том числе телефонограммой), ООО «Альфа Энергия», арбитражного управляющего ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

ФИО1 письменный отзыв в материалы дела не представил, не опроверг доводы ООО «ЭлектроИнжиниринг», занял пассивную процессуальную позицию. 

Исследовав материалы дела, проверив заявление на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

27.10.2021 ООО «Альфа Энергия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 

<

***>). Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Единственным участником и руководителем ООО «Альфа Энергия» является ФИО1 

05.05.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Альфа Энергия» из Единого государственного реестра юридических лиц (запись от 07.05.2025 за № 2255402013140). 

Между ООО «Партнер» (покупатель) и ООО «Альфа Энергия» (поставщик) 16.11.2021 был заключён договор поставки № А001. На основании счёта на оплату от 16.11.2021 № А1 ООО «Партнер» перечислило ООО «Альфа Энергия»   в качестве предоплаты за товар 2 095 800 руб. на основании платёжных поручений от 18.11.2021 № 343, от 13.12.2021 № 358, от 17.12.2021 № 362, от 17.12.2021 №364.

В декабре 2021 года от поставщика был получен счёт с увеличенной стоимостью трансформаторов. 22.12.2021 ООО «Партнер» уведомило ООО «Альфа Энергия» об отказе от приобретения трансформаторов по увеличенной стоимости. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 по делу №А45-9972/2022 с ООО «Альфа Энергия»   в пользу ООО «Партнер» взыскано неосновательное обогащение в размере 815 800 руб., 33 665 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 989 руб. 00 коп. – судебные расходы. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 по делу №А45-9972/2022 с ООО «Альфа Энергия» в пользу ООО «Партнер» взысканы судебные расходы в размере 102 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 по делу №А45-9972/2022 произведена замена истца ООО «Партнер» на правопреемника ООО «ЭлектроИнжиниринг». 

Полагая, что полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица ФИО1, а также в связи с не передачей управляющему финансово-хозяйственной документации должника  в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа Энергия»,   ООО «ЭлектроИнжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №53), по смыслу пункта 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В связи с прекращением производства по делу №А45-9972/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа энергия» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заявитель обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

ФИО1 является единственным участником (100% доля в уставном капитале)  и руководителем ООО «Альфа энергия». В связи с данными обстоятельствами, изложенными выше, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, арбитражный суд принимает во внимание следующее. 

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности на основании данной нормы бремя доказывания добросовестности и разумности действия контролирующего должника лица возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам при наличии обстоятельств указанных данной нормой презюмируется. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными. 

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так ее существенной убыточности. 

Каких-либо доказательств явной убыточности и невыгодности условий совершенных сделок  контролирующим должника лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. Согласно выписке по счету №40702810444050053989  ООО «Альфа энергия» в ПАО Сбербанк, операции по счету связаны с ФХД, вывод денежных средств  ООО «Альфа энергия» на счет ФИО1 судом не установлен. 

В ноябре 2022 года ООО «Альфа энергия»  прекратило осуществление хозяйственной деятельности, что подтверждается нулевой отчетностью за 2022 год, отсутствием операций по единственному счету после ноября 2022 года. Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 по делу №А45-9972/2022, доказательств возникновения новой задолженности у должника перед иными кредиторами в 2022 году не представлено, как и не доказано, что в случае обращения с заявлением  о банкротстве, задолженность, установленная судебным актом, была уплачена заявителю. Иные кредиторы к рассматриваемому заявлению не присоединились.

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности указано - не передача документации должника временному управляющему.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 размер активов должника составлял 1 676 000 руб., в том числе: 485 000 руб. – запасы, 688 000 руб. - дебиторская задолженность, 503 000 руб. – денежные средства. По итогам 2022 года ООО «Альфа энергия»   сдало в налоговый орган бухгалтерский баланс с нулевыми показателями. 

ООО «ЭлектроИнжиниринг» полагает, что причинен имущественный вред в результате не передачи руководителем должника временному управляющему перечня имущества должника (запасы), первичной документации по дебиторской задолженности, в результате чего  управляющий не смог принять меры по сохранности имущества должника и был лишен возможности произвести взыскание дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу. 

Так, пунктом  3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что  не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 по делу №А45-25219/2023 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании копий бухгалтерской и иной документации должника у руководителя ООО «Альфа энергия» ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа энергия». 

Доказательства исполнения определения арбитражного суда от 13.05.2024 по делу №А45-25219/2023 руководителем ООО  «Альфа энергия» ФИО1 в материалы дела не представлены. 

Отсутствие бухгалтерской документации не позволило управляющему проанализировать сделки должника, в процедуре конкурсного производства оспорить их при наличии оснований, не позволило провести работу по взысканию дебиторской задолженности, а также не позволило реализовать запасы. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что размер утраченных активов  равен 77,7% (911449 руб. 03 коп./1173000руб.х100%) от размера требований, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 по делу №А45-9972/2022, а значит, невозможность погашения реестра требований кредиторов в значительной части напрямую обусловлена противоправными действиями ФИО1

Доказательства того, что данные действия ответчика не имели существенный характер, не повлекли значительного ухудшения финансового состояния должника, либо банкротство было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1  является контролирующим должника лицом, которое нанесло существенный вред кредитору, поэтому имеются все основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности  на сумму непогашенной задолженности в размере 911 449 руб. 03 коп.  по основаниям -  пункт 1 статьи 61.11, подпункты 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (в том числе за подачу обеспечительных мер), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ЭлектроИнжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» 911 449 руб. 03 коп. (из них: 775 800 руб. – основной долг, 33 649 руб. 03 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ, 102 000 руб. – судебные расходы), а также 24 229 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 800 руб. 

Выдать справку после вступления в законную силу судебного акта. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

                                    А.Е. Смирнова