СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-8169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№ 07АП-10795/2023) на решение от 13 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8169/2023 (судья Богер А.А.) по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (117105, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивсэл» (630005, 

<

...> здание, 53, эт/каб 4/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ-А» (634057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации 986 805 рублей 60 копеек,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>).

 В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика ООО «Пивсэл» – ФИО4 по доверенности от 14.07.2023, диплом, паспорт;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пивсэл» (далее – ООО «Пивсэл», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А», ответчик -2) с  иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 986 805 рублей 60 копеек. 

Исковые требования обоснованы статьями  15, 616, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчиков  произошел пожар в помещении по адресу: 

<

...>, что привело к повреждению имущества общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»). Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю - ООО «Меркурий», к нему в силу закона перешло право требования возникших убытков. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Меркурий». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: судом не дана оценка  тому. Что очаг пожара был установлен заключением ФГБУ СЭУ ИПЛ от 21.01.2022 и заключением ООО МБЭКС; из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что ООО «Пивсэл» произведены изменения в части светового оборудования помещения, однако документы на выполненные работы не представлены; условиями договоров аренды обязанность по сохранности имущества возложена на арендаторов; суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.

Одновременно САО «Ресо-Гарантия» заявило ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

ООО «Пивсэл» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков (арендаторами), повлекшими возникновение пожара и возникновением убытков; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения очага пожара в магазине ответчика; процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не имеется.

ООО «Камелот-А» в своем отзыве указало, что считает решение суда законным и обоснованным, отмечая, что каких-либо доказательств о причинах пожара, подтверждающих вину кого-либо из ответчиков, истец не представил; размещение проводки в помещении ответчика-2 было согласовано с собственником; открытое горение началось в помещении ООО «Пивсэл»; доводы о месте возгорания подтверждены судебной экспертизой.

ООО «Камелот-А», ООО «Меркурий», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы поддержал.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.

С учетом обозначенных истцом возражений относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Пивсэл» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1336 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>.

01.12.2017 между ООО «Меркурий» (арендодателем) и ООО «Камелот-А» (арендатором) заключен договор аренды №1/ф части нежилого помещения, общей площадью 1336 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды №1/ф арендодатель должен обеспечить арендатора: холодным водоснабжение, водоотведением, отоплением, электроэнергией. 

В силу пункта 2.2.11 договора аренды №1/ф  арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает сохранность имущества, в том числе электрооборудования, находящегося в арендуемом объекте. 

Пунктом 2.2.12 договора аренды №1/ф  установлено, что арендатор обязан соблюдать пожарную и техническую безопасность и не допускать повреждение системы противопожарной сигнализации внутри арендуемого объекта. 

Ответственность за соблюдение пожарной безопасности арендатор несет самостоятельно. 

В случае если нарушение норм пожарной безопасности явились следствием отсутствия или ненадлежащего функционирования противопожарных систем, либо связаны с конструктивными особенностями арендуемого объекта, для устранения которых требуется проведение капитальных работ, ответственность несет арендодатель и все необходимые работы проводятся за его счет. 

Также 16.01.2020 между ООО «Меркурий» (арендодателем) и ООО «Пивсэл» (арендатором) заключен договор аренды №19 части нежилого помещения общей площадью 120 кв.м, расположенного на 1 этаже в нежилом помещении, площадью 1336 кв.м,  кадастровый № 54:36:101251:2755 в здании по адресу: 

<

...> дом53 (номер помещения на поэтажном плане 34). 

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды № 19 арендодатель должен обеспечить арендатора: холодным водоснабжение, водоотведением, отоплением, электроэнергией. 

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора аренды № 19  арендатор своими силами и а свой счет обеспечивает сохранность имущества, в том числе электрооборудования, находящегося в арендуемом объекте. 

В силу пункта 2.2.13 договора аренды № 19  арендатор обязан заключить договор на установку и обслуживание пожарно-охранной сигнализации, соблюдать пожарную и техническую безопасность и не допускать повреждение системы противопожарной сигнализации внутри арендуемого объекта. 

Ответственность за соблюдение пожарной безопасности арендатор несет самостоятельно. 

19.04.2021 между САО «Ресо-Гарантия» (страховщиком) и ООО «Меркурий» (страхователем) заключен договор страхования имущества № 1870123696, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату  при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора страхования по настоящему договору застраховано следующее имущество: здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку) общей площадью 1336 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, 1-ый и цокольный этажи на общую сумму 37000 000 рублей, в том числе инженерное оборудование на 13 500 000 рублей; конструктивные элементы на 8 500 000 рублей; отделка помещений на 9 000 000 рублей; остекление, витражи на сумму 6 000 000 рублей.

В силу пункта  3.1 договора страхования страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по рискам, в том числе: «пожар, удар молнии» в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей САО «Ресо-Гарантия» от 07.05.2019.

04.10.2021 в вышеуказанном нежилом помещении по адресу: 

<

...>, произошел пожар. 

ООО «Меркурий» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

САО «Ресо-Гарантия»» во исполнение обязательств по договору страхования имущества № 1870123696 произвело выплату ООО «Меркурий» страхового возмещения в сумме 761 112,22  рублей платежным поручением № 37428 от 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 по делу № А45-1184/2022 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Меркурий» взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 225 693,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 736 рублей.

Денежные средства в сумме 225 693,38 рублей перечислены ООО «Меркурий» по платежному поручению от 07.11.2022 № 26233.

Полагая, что выплатив ООО «Меркурий» в счет возмещения ущерба страховое возмещение, к истцу  перешло право обратного требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков (арендаторов), повлекшими возникновение пожара в арендованных ими помещениях и возникновением убытков, причиненных этим пожаром.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Пивсэл» и ООО «Камелот-А» являлись арендаторами нежилого помещения, общей площадью 1336 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 10-3-5-2022 по материалам проверки КРСП № 1055 от 04.10.2021 по факту пожара, произошедшего 04.10.2021, очаг пожара (очаговая зона) находился в верхнем объеме помещения, над местом расположения стены, разделяющий магазин «Пивной двор» и магазин «Ярче». Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось тепловое воздействие аварийного режима работы эл. оборудования в очаговой зоне.

Из итогового постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску МЧС России от 10.02.2022 следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Новосибирской области от 21.01.2022 №10-3-5-2022 установлено: Очаг пожара (очаговая зона) находился в верхнем объеме помещения, над местом расположения стены, разделяющей магазин «Пивой двор» и магазин «Ярче». Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования в очаговой зоне.

В связи с возникшими вопросами в ходе судебного разбирательства, определением от 28.06.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная пожарно-техническую экспертиза с целью определения причин возникновения пожара, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО5 и ФИО6. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. В каком помещении здания по адресу: 

<

...> произошло возгорание 04.10.2021 и где расположен очаг возгорания? 2.Какова непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 04.10.2021 в здании по адресу: 

<

...>? 3. Являлось ли возникновение пожара следствием нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности, если да, то какие нормы и правила в области пожарной безопасности были нарушены? 3.Соответствовал ли на момент возникновения пожара монтаж систем электроснабжения и установки электрооборудования в помещениях здания по адресу: 

<

...> установленным нормам и правилам, в том числе в помещениях, арендуемых ООО «ПивСэл» и ООО «Камелот-А»? 

Согласно заключению № Ж7-07/23 от 03.08.2023 эксперты пришли к следующим выводам. 

По первому вопросу: Первоначальное горение было зафиксировано в помещении магазина «Пивной двор». По наличию очагового конуса очаг пожара находился в магазине «Пивной двор» в районе перегородки, отделяющий его от магазина «Ярче» в среднем объеме. 

По второму вопросу: Причиной пожара могло явиться тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Принадлежность данного электрооборудования установить не представляется возможным в связи с давностью событий и проведению ремонтно-восстановительных работ на месте пожара. 

По третьему вопросу: В представленных материалах дела отсутствует информация о противопожарном состоянии объектов пожара, в связи с чем, установить вероятность нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности не представляется возможным. 

По четвертому вопросу: Учитывая давность событий возникновения пожара и минимум информации в представленных материалах о монтаже системы электроснабжения с учётом проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания по адресу: 

<

...> определить соответствие монтажа системы, электроснабжения и установки не представляется возможным. 

Также в суде первой инстанции эксперт ФИО5 по вопросу №1 пояснил, что допускает, что очаг пожара находился в магазине «Пивной двор» в районе перегородки, отделяющей его от магазина «Ярче» в верхнем объеме, а не среднем, что согласуется и с заключением ФГБУ СЭУ ИПЛ по Новосибирской области от 21.01.2022 №10-3-5-2022, т.е. установлено, что очаг пожара находится либо в среднем объеме, либо допустимо в верхнем объеме, что не меняет суть ответа экспертов в заключении от 03.08.2023.

Эксперт ФИО6 пояснил, что представленные в материалы дела документы относительно установления, расположения системы электрооборудования, в том числе представленные документы ООО «Камелот-А» по системе кондиционирования в дело не повлияют на его выводы в заключении, поскольку необходимо установление обстоятельства соответствия проектов (документов) по установке системы оборудования с реальными обстоятельствами, существовавшими на момент пожара, то есть соответствовала в реальности установленная система представленной документации, что в данном деле невозможно установить ввиду значительного прошествии времени и проведения полного ремонта спорных помещений после произошедшего пожара, при этом при проведении уголовно-процессуальной проверки такие обстоятельства не установлены, необходимое электрооборудование, электропроводка и иное электрооборудование на исследование не изымалось и не исследовалось, в связи с чем ответить на вопрос: соответствовал ли на момент возникновения пожара, монтаж систем электроснабжения и установки электрооборудования в помещениях здания по адресу: г

<

...>  установленным нормам и правилам, в том числе в помещениях, арендуемых ООО «ПивСэл» и ООО «Камелот-А» невозможно. Согласно пояснениям эксперта ФИО5 выводы о нарушения каких-либо норм пожарной безопасности при установке или использовании систем электрооборудования в помещениях также невозможен.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы № Ж7-07/23 от 03.08.2023 оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку представленное заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам, не допускающих двоякого толкования. Заключение экспертов является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении экспертов основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод экспертов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение экспертов № Ж7-07/23 от 03.08.2023 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

В исследовательской части заключения №10-3-5-2022 от 21.01.2022  по первому вопросу эксперт указал, что вероятно первоначальное горение происходило под отделкой потолка (подвесной потолок, натяжной потолок) и начальная стадия горения была скрыта из вида. И тот факт, что первоначальные признаки горения в виде открытого огня (которые видели сотрудники) не говорит напрямую о том, что горение началось именно над помещением магазина «Пивной двор», так как на развитие пожара влияет большое количество факторов (например, горючесть материала, направление притока свежего воздуха и пр.). В данном случае первоначальное горение было скрыто. В очаговой зоне находилась перегородка между магазинами и с какой стороны от нее могло  начаться скрытое горение на изначально стадии однозначно утверждать не представляется возможным.

В исследовательской части заключения №10-3-5-2022 от 21.01.2022  по второму вопросу эксперт установил следующее. Из ПОМП от 04.10.2021 известно, что в месте очага пожара (очаговой зоне) находились различные эл. провода. Определить принадлежность (какие, к какому магазину относились) по представленным материалам не представляется возможным. С места пожара (очаговой зоны)  не изымались фрагменты эл. проводов с целью исследования его на наличие следов работы в аварийных режимах и в лабораторных условиях не исследовались. Учитывая, что в месте расположения очага пожара находились фрагменты эл. проводки и эл. оборудования, то возможным источником зажигания в данном случае могло послужить тепловое воздействие аварийного режима работы эл. оборудования (например, большое переходное сопротивление (БПС) в месте неплотного контакта проводки (скрутки проводов), или повреждение изоляции (перетирание, перегиб и пр.) эл. проводов с последующим возникновением аварийного режима работы). Аварийный режим работы электрооборудования какого из магазинов («Пивной двор» или «Ярче») привел к возникновению пожара однозначно по представленным материалам установить не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения экспертов № Ж7-07/23 от 03.08.2023 также следует, к числу наиболее распространённых аварийных режимов, характерных для электросетей, относятся токовые перегрузки, повышенные переходные сопротивления и короткие замыкания (КЗ). Развившийся аварийный режим, как правило, сопровождается возникновением всех указанных процессов, каждый из которых представляет собой высокую пожарную опасность и может послужить тепловым источником возникновения пожара или вызвать новые повреждения в элементах электросети. Обычно пожароопасный процесс, вызванный таким повторным повреждением, характеризуется значительно большей зажигательной способностью, чем аналогичный процесс при первоначальном повреждении. 

Пожарная опасность электропроводки и электрооборудования характеризуется следующими проявлениями аварийных электрических режимов: - искрением и электрической дугой;  - способностью образовывать в момент КЗ расплавленные частицы металла;  - способность кабелей и проводов в аварийных ситуациях (при КЗ, перегрузках и т.п.) перегреваться до температуры воспламенения собственной изоляции и окружающих горючих веществ;  - способность изоляции распространять пламя при зажигании от посторонних источников. 

Из ПОМП известно, что над очагом пожара находилась электропроводка, изоляция которой «...выгорела от высокой температуры пожара...». При этом не описаны тип и материал электропроводки, наличие/отсутствие оплавлений, наличие/отсутствие следов работы в аварийных режимах. Не описано состояние приборов защиты от токов короткого замыкания и перегрузки. Т.е. исходя из представленных материалов дела, у эксперта нет информации по наличию, описанию и исследованию электрооборудования в очаговой зоне на предмет наличия/отсутствия следов работы в аварийных режимах. В представленных материалах дела отсутствует информация о противопожарном состоянии объектов пожара, в связи с чем, установить вероятность нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности не представляется возможным.

Согласно акту служебного расследования ООО «Пивсэл» от 06.10.2021 установить какое оборудование питал электроэнергией замкнувший кабель не представляется возможным по причине демонтажа части электрооборудования из очага пожара сотрудниками магазина «Ярче» еще до окончания обследования помещений.

Из акта служебного расследования ООО «Камелот-А»  от 08.10.2021 следует, что причиной  пожара явилось не соблюдение технических требований электрооборудования, что привело к перегрузке электрической сети. На основании изучения материалов служебного расследования виновные в пожаре – руководство магазина «Пивной дворик».

При этом, как следует из материалов дела, и ООО «Пивсэл» и ООО «Камелот-А» проводились ремонтные  работы, в том числе в части установки собственных электрических сетей (установка кондиционеров, дополнительного освещения и т.д.).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, несмотря на вероятностный вывод экспертов о причинах пожара,  с учетом выводов экспертов о начале возгорания в верхнем объеме (под отделкой потолка), в отсутствие возможных иных источников причин возгорания (поджог, окурок, открытые источники огня, хранение горючих материалов и т.д.), единственно возможным источником зажигания является тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из выводов эксперта в заключении №10-3-5-2022 от 21.01.2022 о возможности начала пожара как со стороны помещения, арендуемого ООО «Пивсэл», так и со стороны помещения, арендуемого  ООО «Камелот-А», учитывая установку ответчиками собсвтенных электрических сетей, принимая во внимание условия договоров аренды с ООО «Пивсэл» и ООО «Камелот-А» в части обязанности ответчиков обеспечивать сохранность имущества, в том числе электрооборудования, находящегося в арендуемом объекте, учитывая невозможность установить принадлежность электрооборудования, работавшего в аварийном режиме, и послужившего началом пожара,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пожар возник по обоюдной вине ответчиков и убытки, связанные с повреждением имущества, подлежит отнесению на ООО «Пивсэл» и ООО «Камелот-А».

Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 по делу № А45-1184/2022 и ответчиками не оспорен.

САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме перечислило ООО «Меркурий» сумму ущерба по платежным поручениям № 37428 от 24.01.2022 и от 07.11.2022 № 26233.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 986 805 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности в спорный период были установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Условиями договоров аренды №1/ф с ООО «Камелот-А» и № 19 с ООО «Пивсэл» установлены обязанности арендатора по обеспечению сохранности имущества своими силами и за свой счет, в том числе электрооборудования, находящегося в арендуемом объекте; по соблюдению пожарной и технической безопасности и не допущении  повреждения системы противопожарной сигнализации внутри арендуемого объекта, а также на арендаторов  возложена ответственность за соблюдение пожарной безопасности. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых позиций, исходя из условий договоров аренды, возложивших на ответчиков обязанности по соблюдению пожарной безопасности в арендуемых помещениях, непредставления в материалы дела доказательств соблюдения норм противопожарной безопасности при проведении работ в части электрических сетей, в том числе и в соответствии с представленными проектами, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ООО «Пивсэл» и ООО «Камелот-А».

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения от 13 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8169/2023.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8169/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивсэл», общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ-А» солидарно в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 986 805 рублей 60 копеек убытков, 22 736 рублей в счет возмещения государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в счет возмещения государственной пошлины о апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1