Дело № А11-3884/2023

12 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2023 

по делу № А11-3884/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.03.2023 по делу №033/06/104-189/2023, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ»- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №03 сроком действия по 31.12.2023,диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 №5 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

муниципального бюджетного учреждения города Суздаля «Благоустройство»- директора ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2023,

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» (далее - Общество, ООО «АВТОРЕАЛ», исполнитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2023 по делу №033/06/104-189/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Суздаля «Благоустройство» (далее – Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель указывает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку со своей стороны Общество приняло все возможные меры к исполнению заключенного муниципального контракта. Установленный при приемке автомобиля пробег являлся технологическим в силу специфики технологии его изготовления, материалы дела не содержат доказательств эксплуатации транспортного средства. Оформленные Обществом независимые (банковские) гарантии для обеспечения гарантийных обязательств в обоих случаях соответствовали условиям действующего законодательства и аукционной документации. Таким образом, Общество предпринимало все меры к поставке товара и на урегулирование спорной ситуации с заказчиком, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества признаков недобросовестности. 

 Со своей стороны заказчик проявил недобросовестность, уклонившись от принятия 10.02.2023 доставленного транспортного средства, а также отказавшись рассматривать вопрос о принятии  приобретенного 28.02.2023 второго автомобиля. Кроме того, впоследствии заказчик приобрел автомобиль в порядке части 12 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ путем закупки у единственного поставщика ООО «Флит». При этом в заключенном контракте отсутствует условие о пробеге автомобиля 29000м.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители Общества, Управления и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 указанной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее- Правила №1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил №1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 указанных Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение  о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона                    №44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 14 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; 

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Пункт 15 Правил №1078 предусматривает, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законодательство не содержит обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от  надлежащего исполнения договора уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Лишь после установления всех этих обстоятельств антимонопольный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в РНП.

Установлено по делу, что в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку автосамосвала ГАЗон NEXT C41R13 (ГАЗ-САЗ-2507) или эквивалент, номер извещения 0328300175723000002, и документация об электронном аукционе.

Заказчик - МБУ г.  Суздаля «Благоустройство».

Начальная (максимальная) цена контракта - 4921000руб. 

30.01.2023 ООО «АВТОРЕАЛ» признано победителем согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона (предложена цена 4550614руб. 67коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20%).                                                  

По результатам проведения аукциона 10.02.2023 МБУ г.  Суздаля «Благоустройство» и ООО «АВТОРЕАЛ» заключили контракт                                    № 0328300175723000002 на поставку автосамосвала ГАЗ-САЗ-2507 (изготовитель АО «Саранский завод автосамосвалов») (том 3 л.д.95-101).

В соответствии с пунктом 2.1. поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в течение 20 дней со дня заключения контракта, то есть до 03.03.2023. 

Место поставки и приемки товара: 

<

...>.

В связи с существенным нарушением ООО «АВТОРЕАЛ» условий контракта 07.03.2023 заказчик принял решение об односторонне отказе от исполнения контракта.

В этот же день 07.03.2023 заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке заказчик направил в Управление сообщение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «АВТОРЕАЛ».

По результатам рассмотрения обращения МБУ г.Суздаля «Благоустройство» Управление приняло решение от 30.03.2023 по делу                    № 033/06/104-189/2023 о включении сведений об ООО «АВТОРЕАЛ», а также о директоре ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (том 4 л.д.20-23). 

Таким образом, в рассматриваемом случае причиной принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось неисполнение Обществом договорных обязательств, а именно несоответствие, по мнению заказчика, поставленного товара требованиям, установленным в документации, а также отсутствия обеспечения гарантийных обязательств.

Между тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество направило 10.02.2023 (в день заключения контракта) извещение исх. №241 о готовности к отгрузке на электронную почту заказчика: suzdalkkp@yandex.ru с досылом оригинала письма почтой России (трек № 42007378035661).

В этот же день 10.02.2023  водитель Общества ФИО6 прибыл на автосамосвале ГАЗ-САЗ-2507 по адресу, указанному в контракте, имея на руках доверенность №1 от 10.01.2023 (том 1 л.д.95).

Учреждение посчитало, что у ФИО6 отсутствуют документы для передачи автомобиля в соответствии с условиями контракта (доверенность на право передачи товара), а также, что пробег транспортного средства не соответствует условиям контракта, поэтому не стало совершить никаких действий ни по его приемке, ни по отказу в приемке.

Водитель ФИО6 оставил транспортное средство в г.Суздале по месту нахождения заказчика.

Однако вопреки позиции заказчика и Управления заключенный контракт не предусматривал обязанность поставщика представлять какую-либо доверенность при поставке товара.

Условие подпункта 2.1.1 контракта (раздел 2.Порядок поставки и приемки товара, качество товара), устанавливающее требование к поставщику иметь представителя, наделенного соответствующими полномочиями, относится к процедуре приемки товара. При этом приемка товара осуществляется в течение определенного контрактом срока после поставки (подпункт 2.2, 2.6 контракта).

 Заключенный контракт не предусматривал требование представлять заказчику доверенность на передачу товара Непосредственно при поставке (передаче) товара.

Во исполнение пункта 2.4 контракта на момент передачи (поставки) товара в Единую информационную систему исполнитель загрузил извещение о готовности к отгрузке 10.02.2023, накладную и счет-фактуру, подписанные электронно-цифровой подписью руководителя Общества, а также привел перечень документов, относящихся к товару, которые находились в салоне автомобиля. Иных документов, необходимых при поставке (передаче) товара, контракт не предусматривал.

Таким образом, Общество не допустило нарушений в оформлении полномочий водителя на передачу товара.

Более того, прибывший 09.03.2023 на приемку товара в Учреждение представитель Общества ФИО7 действовал на основании доверенности №2 от 10.01.2023, имеющей аналогичное содержание, что и доверенность ФИО6, доставившего транспортное средство 10.02.2023.

Заказчик отказался принимать 09.03.2023 поставленный товар при участии приехавшего представителя Общества ФИО7 ввиду несоответствия транспортного средства условиям контракта (имеет пробег 1159000м) и отсутствия обеспечения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции исследовал каждое из оснований решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно техническому заданию (описание объекта закупки) и условиям муниципального контракта товар должен быть новым, не ранее 2022 года выпуска, не бывшим в эксплуатации (без эксплуатационного пробега), пробег в размере 29900м. 

При этом заказчик не раскрыл в аукционной документации понятия  эксплуатационного пробега и технологического пробега. 

На момент прибытия в Учреждение документально зафиксировано, что транспортное средство имело пробег 1159000м (1159км).

В обоснование своей позиции Общество последовательно указывало, что пробег автомобиля 1159км являлся технологическим, ссылаясь при этом на переписку с заводом-изготовителем и иные фактические обстоятельства. 

Так, 13.02.2023 исх.№21 поставщик направил запрос в адрес завода-изготовителя автосамосвала ГАЗ-САЗ-2507 в АО «Саранский завод автосамосвалов», которое 06.03.2023 исх.№63/010-10 сообщило, что допускается транспортировка автомобиля к потребителю «своим ходом». Из ответа завода-изготовителя, следует, что пробег от 1000км до 2000км является технологическим и связан с перегонами шасси и автомобилей на специализированные предприятия и их дооборудованием; с перегонами готовой продукции до грузополучателя и на станции погрузки для дальнейшей поставки до грузополучателей железнодорожным (морским, речным) транспортом; с перегонами по территории заводов-изготовителей; с проведением ходовых испытаний (том 1 л.д. 77, 78, 79).

Письмом от 16.03.2023 №137/У ООО «ТСС НН» (продавец транспортного средства) на запрос Общества сообщило, что получение данных автомобилей дилерами ГАЗ производится только с центрального склада АО «ГАЗ», расположенного в Нижнем Новгороде. Доработчиком данных самосвальных автомобилей для АО «ГАЗ» является АО «Саранский завод автосамосвалов», расположенный в Республике Мордовия г.Саранск. Доставка давальческих шасси в Саранск и впоследствии готовых переоборудованных автомобилей ГАЗСАЗ в Нижний Новгород производится силами АО «ГАЗ» по самоходной норме, без использования автовозов и эвакуаторов, поэтому показатель имеющегося пробега учитывает двойной перегон Нижний Новгород-Саранск (том 1 л.д.80).

Согласно открытым данным (гугл.карты - www.google.com/maps) маршрут Нижний Новгород - Саранск - Нижний Новгород составляет около 600 км (не считая прохождения шасси по территориям заводов).

Указанные документы поставщик направил заказчику, а также представил в антимонопольный орган, который никак не оценил данные документы и не опроверг их содержание путем представления иных документальных доказательств.

Со своей стороны заказчик и Управление утверждают, что пробег                 1159км свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации.

При этом вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни антимонопольный орган, ни заказчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую эксплуатацию доставленного транспортного средства.

Между тем, само по себе наличие на автомобиле пробега не свидетельствует об эксплуатации транспортного средства, учитывая, что государственная регистрация его не производилась (подтверждается паспортом (ЭПТС) и сведениями с сайта ГИБДД), какие-либо доказательства износа и эксплуатации (использования) шасси материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Таким образом, позиция заказчика и Управления, что автомобиль имел эксплуатационный пробег (не являлся новым, фактически эксплуатировался), основана на предположениях и не подтверждена ни какими-либо доказательствами, ни какими-либо сведениями (информацией).

Суд апелляционной инстанции считает, что поставленный автосамосвал соответствовал условиям муниципального контракта: являлся новым, 2022 года выпуска (ЭПТС от 06.09.2022 т.1 л.д.71-74), не находился в эксплуатации, а выявленный пробег 1159км - технологическим (связан с его производством и доставкой), а не эксплуатационным.

Сам факт предложения Обществом этого же транспортного средства в другом (ранее состоявшемся аукционе), на что ссылается заказчик, не подтверждает его несоответствие условиям муниципального контракта.

Более того, суд отмечает, что при проведении Учреждением последующей закупки (номер извещения 0328300175723000006, апрель 2023 года) этот же заказчик давал разъяснения на запрос участника о том, что «с учетом доставки шасси под монтаж в г.Саранск и обратного перегона на завод ГАЗ в Нижний Новгород эксплуатационный пробег будет составлять примерно 620км плюс доставка до адреса заказчика. Считает, что пробег до 1000километров (+/- 100 километров) не будет являться эксплуатационным. В случае, если поставщик находится на более дальнем расстоянии от заказчика, предлагаем воспользоваться услугами грузовых автоперевозок» (том 3 л.д.118).

Суд также установил, что в конечном итоге Учреждение закупило требуемое транспортное средство в июне 2023 года в порядке части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе у единственного поставщика, и в заключенном контракте отсутствует требование о пробеге транспортного средства.

В части утверждения Управлением и заказчиком о предоставлении Обществом ненадлежащей независимой (банковской) гарантии для обеспечения гарантийных обязательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям пункт 2.18.1 контракта гарантийный срок на товар составляет три года (36 месяцев) или 150000км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи товара, а также отметки в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта обязательства поставщика по гарантийным обязательствам (в случае установления требований к таким обязательствам) обеспечиваются внесением денежных средств (обеспечительный платеж) на указанный в контракте счет заказчика или предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ поставщиком самостоятельно.

В силу пункта 5.1.2 контракта поставщик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в срок, не позднее, чем за 10 дней до даты подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара.

В силу подпункта 5.1.6 срок действия обеспечения гарантийных обязательств в форме независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

Из оспариваемого решения следует, что 07.03.2023 Общество предоставило ненадлежащую банковскую гарантию от 10.02.2023, поскольку она имела срок действия до 20.03.2026 (том 1 л.д.50) вместо надлежащего - до 07.04.2026.

Между тем, Управление необоснованно исчисляло дату начала течения срока действия гарантии с 07.03.2023, поскольку фактически товар поставлен заказчику 10.02.2023 (дата фактической поставки).

Получая перед поставкой товара 10.02.2023 банковскую гарантию со сроком действия до 20.03.2023, Общество действовало в соответствии с условиями контракта, однако 10.02.2023 заказчик не приступил к принятию товара.

Кроме того, несмотря на принятие заказчиком 07.03.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик продолжал принимать меры к надлежащему исполнению контракта, и на 09.03.2023 (согласно материалам дела) согласовал с Учреждением день оформления приемки поставленного товара.

Для этих целей Общество оформило вторую независимую (банковскую) гарантию от 07.03.2023 со сроком действия до 01.06.2026.

 При этих обстоятельствах ссылка антимонопольного органа и заказчика на нарушение Обществом пункта 5.1.2 контракта признается несостоятельной, основанной на неверном толковании условий контракта, поскольку документ о приемке подписан не был, срок для предоставления банковской гарантии не может быть признан нарушенным.

Таким образом, Общество оформило надлежащую банковскую гарантию и приняло все меры для надлежащего исполнения контракта. Выводы антимонопольного органа являются неверными.

Кроме того, Общество представило в антимонопольный орган и в материалы дела договор купли-продажи автомобиля №ДКП-ТС-Нм-2023-000222 от 28.02.2023, заключенный с ООО «Авторитэйл М», согласно которому оно приобрело аналогичный специализированный автомобиль-самосвал, 2023 год выпуска (том 1 л.д.120-123), электронный паспорт транспортного средства (том 1 л.д.124-127).

Указанный товар Общество предложило принять заказчику, который 06.03.2023 сообщил поставщику, что «ждем поставку автосамосвала в соответствии с условиями контракта» (том 1 л.д.128). 

Данный факт дополнительно свидетельствует о том, что со своей стороны Общество принимало все возможные меры к надлежащему исполнению заключенного контракта.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не нашло отражения ни в решении антимонопольного органа, ни в решении суда первой инстанции.

Материалы антимонопольного органа №033/06/104-189/2023 непосредственно исследованы судом апелляционной инстанции. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу по результатам рассмотрения заявления Общества.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.03.2023 Обществом не оспаривалось в судебном порядке и вступило в силу.

Однако принятие заказчиком решения расторгнуть контракт в одностороннем порядке не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, включать исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что Общество, как поставщик по муниципальному контракту, предпринимало все зависящие от него действия для надлежащего исполнения контракта и урегулирования всех возникших спорных вопросов (в день подписания контракта поставило товар, вело активную переписку с заказчиком по вопросу принятия товара или отказа от его принятия, запрашивало производителя товара о технологическом пробеге транспортного средства, до истечения срока исполнения контракта приобрело второе транспортное средство и предложило его заказчику, оформило две банковские гарантии), занимало активную позицию в антимонопольном органе и суде первой инстанции, представляя со своей стороны объяснения и доказательства.  

Наличие технологического пробега автомобиля является особенностью процесса его изготовления и поставки заказчику и не свидетельствует о недобросовестности поставщика.

Фактические обстоятельства дела и представленные  в материалы дела доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения участника закупки, а также уклонения от исполнения контракта.

ООО «АВТОРЕАЛ» участвует в закупках товаров в рамках Федерального закона №44-ФЗ и Федерального закона №223-ФЗ в качестве поставщика; в период 2021-2023 годы ООО «АВТОРЕАЛ» победило более чем в 100 аукционах и заключило государственных (муниципальных) контрактов (договоров) на сумму более 500 млн. рублей; договорные обязательства выполняются надлежащим образом, что подтверждается открытой информацией.

Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, явно свидетельствующих о недобросовестности поставщика, Управление не представило.

Поскольку заказчик не подтвердил факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, более того, проявил со своей стороны недобросовестность, а поставщик доказал принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и его руководителе.

При установленных обстоятельствах в их совокупности оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам повторного рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что спариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Требование Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2023 по делу № А11-3884/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об Обществе и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Управления в пользу Общества понесенные им судебные расходы по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2023 по делу № А11-3884/2023 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.03.2023 по делу №033/06/104-189/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» путем исключения из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» судебные расходы в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская