ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15389/2020

 

Дело № А40-147206/15

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Теленеделя» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных действий ООО «Теленеделя» по передаче прав собственности на имущество, в виде признания не возникшим права собственности покупателей на недвижимое имущество и возврате в собственность должника недвижимого имущества 

по делу № А40-147206/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теленеделя»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Теленеделя» - ФИО3 дов от 10.03.2020

ФИО4 лично паспорт

от  ООО «Альфа –Принт» - ФИО5 дов от 16.09.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по настоящему делу ООО «Теленеделя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 10.10.2015 г. а газете «КоммерсантЪ» № 187. 

В Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2018 в электронном виде от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделок по отчуждению имущества Должника:

доли в размере 163/10480 в праве общей долевой собственности на земельныйучасток общей площадью 10 480 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110109:1011, кадастровой стоимостью всего участка 15 544 000 рублей;

доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:110109:1906, кадастровой стоимостью всего помещения 49 609,8 рублей;

доли в размере 1054/10000 в праве общей долевой собственности на нежилоепомещение общей площадью 157,1 кв.м., кадастровый номер 55:36:110109:1871, кадастровой стоимость 2 056 779,91рублей;

доли в размере 27/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 55:36:110109:1958 общей площадью 2.7 кв.м., общей кадастровой стоимостью 49 609,8 рублей;

100 % долей в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:110109:1929, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровой стоимостью 1 332 115рублей;

100 % долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер 55:36:110109:1930, кадастровой стоимостью 1 322 928 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от ответчика ООО «Альфа –Принт» - письменные возражения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражал по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Альфа - Принт», участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-связи, также возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на то, что спустя четыре месяца после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, 11.01.2016г. должник ООО «Теленеделя» произвел отчуждение в пользу ООО «Поволжский полиграфический комплекс», правопреемником которого является ООО «ПРЕСТИЖ», имущество: 

доли в размере 163/10480 в праве общей долевой собственности на земельныйучасток общей площадью 10 480 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110109:1011,расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, пр-кт Комарова, д 11, корп. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дляразмещения объектов, характерных для населенных пунктов, кадастровой стоимостью всего участка 15 544 000 рублей;

доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:110109:1906 , расположенное по адресу: 

<

...> д 11, корп 1, пом 34П. 3 этаж., кадастровой стоимостью всего помещения 49 609,8 рублей;

доли в размере 1054/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 157,1 кв.м.,, кадастровый номер 55:36:110109:1871, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 35П, 3 этаж, кадастровой стоимость 2 056 779,91рублей;

доли в размере 27/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 55:36:110109:1958 общей площадью 2.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 11, корп 1, пом 31П. 3этаж, общей кадастровой стоимостью 49 609,8 рублей;

100 % долей в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:110109:1929, общей площадью 72,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 10П, 3 этаж, кадастровой стоимостью 1 332 115рублей;

100 % долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер 55:36:110109:1930, расположенное по адресу: 

<

...> д 11, корп 1, пом 11П, 3 этаж, кадастровой стоимостью 1 322 928 рублей.

Далее, 25.08.2016г. ООО «Поволжский полиграфический комплекс» указанные имущественные объекты продал ООО «Альфа-Принт», которое в свою очередь, 19.03.2018г. проданы гражданину ФИО4.

Заявитель указал, что указанные сделки по отчуждению имущества должника совершены со злоупотреблением правом, поскольку отчуждение имущества должника произошло после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, последствием которой является прекращение полномочий органов управления должника и ликвидатора, а также, по мнению заявителя, недвижимое имущество и права на долю в недвижимом имуществе должника подлежали продаже только с открытых электронных торгов, а не путем совершения прямыхсделок купли-продажи, в порядке установленном статьями 110, 111 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению управляющего, должник, в лице органов управления, чьи полномочия были прекращены решением суда от 22.09.2015г., зная, что имущество подлежит включению в конкурсную массу ООО «Теленеделя» в силу установленных законом о банкротстве прямых указаний, а также что за его счет подлежат удовлетворению требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в нарушение названных норм закона, совершил умышленные действия, в целях причинения вреда правам и законным интересам конкурных кредиторов Должника, выразившиеся в отчуждении долей в праве долевой собственности на ниже перечисленные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на положения ст.ст.10, 166, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ст.ст.10, 166, 168 ГК РФ, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

Также суд счел, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем,  не усмотрел оснований для признания не возникшим у него права собственности на данную недвижимость и её возврате ООО «Теленеделя».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что оспариваемые сделки являются сделками с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также, что им пропущен годичный срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Если основания для оспаривания указанных сделок выходят за пределы специальных норм установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «Теленеделя», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (действий Должника), не привел доводов, подтверждающих, что в условиях конкуренции норм о действительности сделок, указанные им обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции специальных норм, указанных в Законе о банкротстве, являются не правомерными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из доводов заявления управляющего следует, что злоупотребление сторонами при совершении оспариваемых сделок по отчуждению имущества должнику он видит в том, что руководителем должника были осуществлены действия по передаче указанного имущества уже после того, как его полномочия прекращены в связи с принятием решения судом от 22.09.2015, т.е. по сути, в отсутствие таких полномочий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только конкурсным управляющим.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсным управляющим. 

Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, наступают предусмотренные Законом последствия в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, а также ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами должника, за исключением соответствующего права конкурсного управляющего.

Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В связи с изложенным, неверным также является вывод суда о пропуске годичного срока на оспаривание данных сделок -действий как ничтожных, так как согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Кроме того, как отмечалось ранее и следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Как следует из материалов дела, течение трехгодичного срока исковой давности не могло начаться ранее даты 22.09.2015- даты утверждения первоначального конкурсного управляющего решением суда по настоящему делу о признании должника банкротом.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям –ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве на дату обращения конкурсного управляющего должника в суд истек, учитывая при этом, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 06.09.2016 по настоящему делу, а согласно приложенным к заявлению выпискам из ЕГРН, заявитель узнал о переходе права собственности и заключение указанных договоров лишь 18.07.2018, на основании запроса от 16.07.2018. Доводов относительно объективной невозможности ранее направить указанные запросы в регистрирующий орган заявителем не приведено, учитывая, что запросы направлены спустя более чем 1,5 года после ее утверждения конкурсным управляющим. 

Как было указано ранее, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются доказательства передачи предыдущим конкурсным управляющим документов и ценностей 22.09.2016.

Учитывая, что заявление о признании сделок недействительными поступило в суд 24.08.2018 оснований полагать, что конкурсным управляющим пропущен трехгодичный срок исковой давности на оспаривании сделок должника по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Однако, указанные нарушения не привели к вынесения незаконного и необоснованного судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переход права спорного имущества от Должника к ООО «Поволжский полиграфический комплекс» произошел в результате исполнения сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества № 09/ТН-15 и № 10/ТН-15 от 02.07.2015.

02.07.2015г. по передаточному акту имущество по договору № 09/ТН-15 и №10/ТН-15 было передано Продавцом (ООО «Теленеделя») в собственность Покупателю (ООО «Поволжский полиграфический комплекс»).

24.07.2015г. ООО «Теленеделя» и ООО «Поволжский полиграфический комплекс» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области были поданы документы на государственнуюрегистрацию перехода права собственности, о чем в книге записи учета входящихдокументовсделанызаписи№№55/001/028/2015-773,55/001/028/2015-774, 55/001/028/2015-777, 55/001/028/2015-776, 55/001/028/2015-779, 55/001/028/2015-775.

Переход перехода права собственности произошел в результате исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества № 09/ТН-15 и № 10/ТН-15 от 02.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

02.10.2015г – состоялся переход права собственности с Должника ООО «Теленеделя» на ООО «Поволжский полиграфический комплекс» на два нежилых помещения.

11.01.2016г. – состоялся переход права собственности с Должника ООО «Теленеделя» на ООО «Поволжский полиграфический комплекс» на ¼ доли в праве общей долевой собственности на три нежилых помещения и 163/10480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исполнением со стороны продавца договоров купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая государственная регистрации перехода права собственности произошла в результате исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества № 09/ТН-15 и № 10/ТН-15 от 02.07.2015.

Исполнением со стороны продавца договоров купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подобное исполнение может быть признано арбитражным судом недействительным: если оно влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанных обстоятельств заявителем не приведено и не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что заявителем было заявлено требование об оспаривании именно действий по регистрации перехода прав собственности на имущество должника.

Государственная регистрация права не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (на сегодняшний день ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, основание для перехода прав на спорное недвижимое имущество возникло не в момент государственной регистрации прав на него, а в результате передачи прав на машиноместа в соответствии с актами приема-передачи на основании заключенного мирового соглашения, проверенного и утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом.

Следовательно, действия по регистрации прав не являются самостоятельной сделкой для целей оспаривания на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, доводы заявителя о том, что у ФИО4 не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено им у ООО «АльфаПринт» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19 марта 2018 г. за 3 600 000 руб. 

До заключения договора купли-продажи ФИО4 были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного недвижимого имущества. 

В частности ФИО4 истребовал у ООО «Альфа-Принт» выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной недвижимости от 12 и 13 марта 2018 г. и передал их для юридического анализа нотариусу. 

На момент совершения данной сделки в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорную недвижимость было зарегистрировано за продавцом. 

При этом какие либо отметки о судебном споре, ограничениях, обременениях и правопритязаниях в отношении спорного недвижимого имущества отсутствовали.

 Соответствие заключённого договора действующему законодательству, в том числе соблюдение требования о преимущественном праве покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, проверено и удостоверено нотариусом. 

Цена заключённого с ООО «Альфа-Принт» договора купли-продажи соответствует сложившимся рыночным ценам.

Расчёт с продавцом произведён ФИО4 полностью. 

В настоящее время спорное недвижимое имущество используется в соответствии с его целевым назначением. 

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности третьих лиц о том, что при предыдущем отчуждении спорного недвижимого имущество возможно были допущены нарушения действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом правила статьи 302 ГК РФ о добросовестности приобретения правомерно рассмотрены судом в отношении Юн Ю.Н., ввиду того, что он является участником, внесшим спорное имущество в уставный капитал общества, и одновременно генеральным директором общества.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений статьи 65 АПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. 

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П собственник не имеет возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Следовательно, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем, оснований для признания не возникшим у него права собственности на данную недвижимость и её возврате ООО «Теленеделя» не имелось.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, апелляционным судом не установлено.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим указано на злоупотребление сторонами права при совершении оспариваемы сделок, что является основанием для признания их недействительным применительно к ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющим не приведено нормативных обоснований возможности применения заявленных последствий признания сделок недействительными, и выбран ненадлежащий способ защиты, а прекращение права собственности не является сделкой, а отражает дату государственной регистрации прав, то есть внесения соответствующих записей о правах в ЕГРН и является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ на основании ранее совершенной сделки. 

Как было указано ранее, указанное действие не является сделкой и не может быть оспорено в порядке признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 по делу № А40-147206/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Теленеделя» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО7