ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6503/2016

21 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6174/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-6503/2016 (судья Кустов А.В.)

по заявлению акционерного общества «Совхоз «Байдарацкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 16.11.2016 №030S19160001858

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Совхоз «Байдарацкий» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Совхоз «Байдарацкий» (далее по тексту – заявитель, Общество,

АО «Совхоз «Байдарацкий») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Пенсионный фонд, Управление) об оспаривании решения от 16.11.2016 № 030S19160001858 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 по делу № А81-6503/2016 (с учетом дополнительного решения от 20.03.2017) решение Пенсионного фонда от 16.11.2016 № 030S19160001858 признано недействительным в части штрафа, превышающего сумму 12 600 руб.

Также дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-6503/2016 суд первой инстанции взыскал с Пенсионного фонда в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-6503/2016 отменить в части взыскания с него государственной пошлины, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо указывает на то, что суд первой инстанции, снизив сумму штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, признал недействительным решение Пенсионного фонда № 030S19160001858 от 16.11.2016 в части штрафа, превышающего сумму 12 600 руб., однако, из этого не следует, что судебный акт о снижении размера штрафа принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, то есть на Общество. При этом, по мнению подателя жалобы, при снижении судом штрафных санкций на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П Общество не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет Пенсионного фонда судебных расходов.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управлением дополнительное решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него государственной пошлины и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в обжалуемой  части. 

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы представителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-0 возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением  фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из дополнительного решения по делу № А81-6503/2016, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Пенсионного фонда № 030S19160001858 от 16.11.2016 в части назначенного наказания, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на заинтересованное лицо судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины.

Однако, судом апелляционной инстанции данная позиция суда первой инстанции признается неправомерной, поскольку ввиду того, что в целом по результатам рассмотрения дела заявленные Обществом требования удовлетворены только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств, которые заинтересованным лицом в силу закона не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в  части  требований  Общества в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. подлежали отнесению на АО «Совхоз «Байдарацкий».

В этой связи, дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-6503/2017 в части распределения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежит отмене в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу АО «Совхоз «Байдарацкий» 3000 руб. государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить. 

Дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-6503/2016 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу акционерного общества «Совхоз «Байдарацкий» 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко