АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4885/2022

20 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А39-4885/2022 

 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 510 456 рублей 48 копеек ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее – ООО «Ромодановосахар», Общество) о взыскании 1 510 456 рублей 48 копеек ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения Обществом вреда водному объекту – реке Инсар – при сбросе сточных вод с превышением концентрации загрязняющих вредных веществ. Положенное в основу выводов судов экспертное заключение от 28.10.2022 неправомерно оценено судами как безусловное доказательство отсутствия реального причинения вреда окружающей среде. При проведении экспертного исследования, как указывает Управление, были допущены нарушения методических и нормативных требований. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Управления.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда округа от 21.12.2023); в судебном заседании объявлялись перерывы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании обращения гражданина о факте загрязнения водного объекта – реки Инсар в результате осуществления производственной деятельности ООО «Ромодановосахар» Управление приняло решение о проведении внеплановой выездной проверки в срок с 09.12.2021 по 22.12.2021.

По результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды в период с 09.12.2021 по 22.12.2021 ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» Испытательной лабораторией по Республике Мордовия подготовлено экспертное заключение от 17.12.2021 № 35, согласно которому установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ. 

Аналогичное экспертное заключение № 36/1 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды в период с 15.12.2021 по 22.12.2021 подготовлено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» Испытательной лабораторией по Республике Мордовия 22.12.2021.

Согласно экспертному заключению Испытательной лаборатории по Республике Мордовия от 24.12.2021 № 38 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора определить, превышают ли показатели качества сточных вод установленные нормы, не представляется возможным в отсутствие нормативных документов, утверждающих состав сточных вод ООО «Ромодановосахар»; анализ результатов исследования природной воды реки Инсар ниже по течению от места сброса сточных вод Общества выявил увеличение содержания ионов аммония, БПК5, марганца, ХПК по сравнению с результатами исследования природной воды реки Инсар выше по течению. Сточные воды Общества влияют на качество воды реки Инсар. Также по результатам анализов выявлено наличие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в природных водах (ПДК).

Постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2022 № 177/01-ЮЛ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2022 № 177/02-ЮЛ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Управление потребовало от Общества возместить ущерб, причиненный водному объекту.

Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 ,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 56, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества спорной суммы ущерба и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что Управление не доказало совокупность условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения ответчиком вреда водному объекту, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением ответчика и нанесением вреда). В основу данного вывода суды положили экспертное заключение от 28.10.2022, согласно которому выполненный Управлением расчет размера вреда, причиненного водному объекту (реке Инсар) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод Общества, является неправильным и не соответствует требованиям пунктов 1, 11, 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

Однако суды не учли следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Факт сброса Обществом сточных вод в реку Инсар установлен судами и сторонами не оспаривается.

Согласно результатам отбора проб и экспертным заключениям ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» от 17.12.2021 № 35, от 22.12.2021 № 36/1, от 24.12.2021 № 38 установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбросах сточных вод.

Кроме того, в постановлениях о назначении административного наказания от 11.01.2022 № 177/01-ЮЛ и 177/02-ЮЛ, на основании которых ООО «Ромодановосахар» привлечено к ответственности по статье 8.1 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ соответственно, признаны доказанными нарушения Обществом статей 34, 39 Закона № 7-ФЗ, статей 56, 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона       № 7-ФЗ, абзац второй пункта 7 Постановления № 49). Последующее в отдаленной перспективе улучшение состояния природного объекта в силу естественных причин не может влиять на оценку выявленного факта причинения ущерба.

Таким образом, позиция судов по рассматриваемому спору об отсутствии реального причинения вреда водному объекту является преждевременной, противоречащей положениям действующего законодательства в сфере природоохранной деятельности.

Суды основывали свои выводы на заключении эксперта от 28.10.2022. Судами принят вывод эксперта о нарушении Методики определения размера ущерба. Однако правильность применения нормативного акта при исчислении суммы ущерба должна устанавливаться судом, который должен принимать во внимание выводы эксперта, дающего ответы на поставленные судом вопросы, требующие специальных познаний. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, не препятствовали судам проверить произведенный Управлением размер ущерба в соответствии с формулой, приведенной в пункте 11 Методики. Однако суды оставили без внимания данное обстоятельство. Суды не учли, что указанное экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные судом округа недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А39-4885/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова