СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9987/2025-АК

г. Пермь

29 января 2026 года

Дело № А60-35829/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2025 года

по делу № А60-35829/2025

по заявлению акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

Акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» (далее – заявитель, общество, АО «КЗФ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 21.03.2025 № 2502/027-66/25-П/ПВП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения и проведения проверки в отношении заявителя, сославшись на проведение расчета категории риска автоматической системой на основании документов, предоставленных самим заявителем. При этом указанный вывод не основан на доказательствах, суд фактически освободил Управление об обязанности доказать обоснованность принятых решений. Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения по неправильному применению значений индикаторов и отсутствию оснований для отнесения объекта к высокому риску, оценка которым не дана. Рассмотрев вопрос о законности пункта 15 предписания суд указал, что норма п.3 НСП 102-51 применима лишь к одноэтажным зданиям, в то время как здание имеет 3 этажа. Самим Управлением приводились доводы о том, что для целей контроля в отношении здания цеха №1 необходимо учитывать отдельно производственный участок, и отдельно административный корпус. При этом соответствующая этажность относится только к административной части здания, а само помещение производственного участка представляет собой одноэтажный объект.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении заявителя решением от 27.02.2025 (л.д.57) на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) и в соответствии с утвержденным планом проведения проверок на 2025 год назначена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Уведомление о назначении проверки № 2502/027-66/25-П/УВ11 направлено заявителю по электронной почте 27.02.2025.

Согласно пункту 6 указанного решения выездная проверка проводится в отношении зданий, которыми контролируемое лицо владеет или пользуется и к которым предъявляются требования пожарной безопасности.

Пунктом 9 решения определен перечень совершаемых во время проверки контрольных действий, включая испытание, осмотр, инструментальное обследование, истребование документов, получение письменных объяснений отбор проб (образцов), экспертиза, осмотр.

На решение о назначении проверки заявителем начальнику Управления подана жалоба от 05.03.2025 №2025030500070939, мотивированная несоблюдением требований, регламентирующих порядок организации и проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий, а также принципов государственною контроля (надзора), поскольку применительно к осуществлению федерального пожарного надзора с учетом частей 1 и 2 статьи 16 Закона №248-ФЗ и пунктов 8, 29, 40 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), объектом надзора является не юридическое лицо само по себе и не осуществляемая им деятельность, а используемые им здания и (или) сооружения, другие объекты, учтенные в качестве объектов надзора, и отнесенные в установленном порядке к соответствующей категории риска, в отношении которых не приостановлено проведение проверок в соответствии с пунктом 11 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Решением Управления от 07.03.2025 № ДОК-2061 жалоба оставлена без удовлетворения, в котором Управление сослалось на проведение расчета категории риска, выполненного в отношении здания ферросплавного цеха №1 для выплавки ферросплавов, с присвоением категории высокого риска.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 21.03.2025 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 21.03.2025 № 2502/027-66/25-П/ПВП (л.д.65,70).

Предписание обжаловано заявителем в досудебном порядке путем направления жалобы № 2025040400074414 от 04.04.2025, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 21.04.2025 № ДОК-3514 об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель, не согласившись с предписанием от 21.03.2025 № 2502/027-66/25-П/ПВП, в частности, с пунктами 3 и 15, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, является наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 11(3) Постановления № 336 установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11(4) настоящего постановления, до 1 января 2030 года в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса.

Ограничения, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, не распространяются на виды государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если в отношении таких видов государственного контроля (надзора) не применяется риск-ориентированный подход.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба): 1) чрезвычайно высокий риск; 2) высокий риск; 3) значительный риск; 4) средний риск; 5) умеренный риск; 6) низкий риск. Положением о виде контроля должно быть предусмотрено не менее трех категорий риска, в том числе в обязательном порядке категория низкого риска.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 248-ФЗ при отнесении объектов контроля к категориям риска, применении критериев риска и выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований контрольным (надзорным) органом могут использоваться сведения, характеризующие уровень рисков причинения вреда (ущерба), полученные с соблюдением требований законодательства Российской Федерации из любых источников, обеспечивающих их достоверность, в том числе в ходе проведения профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий, использования специальных режимов государственного контроля (надзора), от государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в рамках межведомственного информационного взаимодействия, при реализации полномочий в рамках лицензирования и иной разрешительной деятельности, из отчетности, представление которой предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, по результатам предоставления гражданам и организациям государственных и муниципальных услуг, из обращений контролируемых лиц, иных граждан и организаций, из сообщений средств массовой информации, а также сведения, содержащиеся в информационных ресурсах, в том числе обеспечивающих маркировку, прослеживаемость, учет, автоматическую фиксацию информации, и иные сведения об объектах контроля.

В соответствии с пунктом 40 Положения № 290 при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска.

На основании пункта 49 Положения № 290 отнесение объектов надзора к категориям риска в органах государственного пожарного надзора осуществляется, в том числе, с помощью автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего органа государственного пожарного надзора.

Как верно установлено судом первой инстанции, должностными лицами Управления при формировании ежегодного плана плановых КНМ на 2025 год проведена работа по расчету категорий риска объектов защиты в автоматизированной аналитической системе поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России в автоматическом режиме.

Расчет категории риска осуществляется на основании документов и данных, имеющихся в контрольном наблюдательном деле в отношении объекта защиты.

По результатам проведенных расчетов, объекту АО «КЗФ» по адресу: 

<

...> – присвоена категория высокого риска.

Расчет категории риска для объекта АО «КЗФ» осуществлен в отношении здания цеха № 1 для выплавки ферросплавов (ИНВ. № 01000220) на основании решения Главного государственного инспектора Сысертского ГО, Арамильского ГО по пожарному надзору ФИО1 от 18.10.2024, что подтверждается представленными скриншотами из автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России.

Поскольку объекту на момент включения его в план проверки был присвоен высокий риск опасности, Управлением вынесено законное и обоснованное решение от 27.02.2025 о проведении в отношении контролируемого лица АО «КЗФ» плановой выездной проверки.

Представление данным лицом в ходе проверки расчета иного риска не свидетельствует о незаконности решения, вынесенного 27.02.2025, а также проведенных КНМ.

Как верно указано судом, действующим законодательством не предусмотрены основания для прерывания начатого законно контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы заявителя о том, что действия должностных лиц ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области противоречат порядку пункту 10 Приложения № 2 Положения о ФГПН, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано ранее, согласно пункту 49 Положения - «Отнесение объектов надзора к категориям риска в органах государственного пожарного надзора осуществляется, в том числе, с помощью автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего органа государственного пожарного надзора».

Расчет категории риска в отношении объекта защиты - цех № 1 для выплавки ферросплавов АО «КЗФ» произведен на основе имеющейся информации об объекте защиты, имеющейся в распоряжении органа государственного пожарного надзора, полученной, в том числе, в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий, что соответствует требованиям пункта 11 Приложения № 2 к Положению.

К тому же по результатам проведенного КНМ установлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем выдано оспариваемое предписание от 21.03.2025 № 2502/027-66/25-П/ПВП. Кроме того, вынесенные впоследствии решением Управления от 26.06.2025 спорному объекту вновь присвоен высокий риск (л.д.76).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производственный участок здания цеха № 1 для выплавки ферросплавов является одноэтажным зданием, не соответствует действительности. Из представленного в рамках проверки технического паспорта на цех № 1 для выплавки ферросплавов установлено, что здание этого цеха имеет 3 этажа, что также подтверждается документом по форме № 8-ТИ Сысертского БТИ от 10.08.04 за № 4077 и протоколом осмотра от 10.03.2025, составленного в ходе проведения плановой выездной проверки, с которым ознакомлен уполномоченный представитель контролируемого лица по доверенности от 28.02.2025 № 13-2/18.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 21.03.2025 №2502/027-66/25-П/ПВП является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года по делу № А60-35829/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева