/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132214/2018

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии: 

от истца: представитель Ю.В. Богословская по доверенности от 16.07.2018 г.

от ответчика: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33519/2018) ООО МКК «Профессиональные Финансы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 г. по делу № А56-132214/2018 (судья В.Б.Жбанов), принятое

по иску ООО МКК «Профессиональные Финансы»

к СРО СМО «Единство»

 

о признании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Профессиональные Финансы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к саморегулируемой организации союз микрофинансовых организаций «Единство» (далее – ответчик, Союз, СРО) о признании незаконным требования от 17.10.2018 г. Дисциплинарного комитета СРО об устранении выявленных протоколом № 91/18 нарушений в срок до 24.10.2018 г. и принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности. 

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 г. данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу необходимостью применения в настоящем деле положений части 6 статьи 210 Кодекса (подлежащих применению, по мнению Общества, по аналогии в силу части 6 статьи 13 Кодекса, поскольку Дисциплинарный комитет Союза не относится к органам управления ответчика, а его решение, оспариваемое Обществом, возлагает на последнее финансовые санкции), а также – соответственно – и части 1 статьи 208 Кодекса, предусматривающей возможность рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по месту нахождения заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу; ответчик в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (путем – в связи с сокращенным сроком рассмотрения жалобы на рассматриваемое определение - направления телеграммы), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие Союза, при том, что он направил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Возвращая исковое заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду; при этом, подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, в соответствии со статьей 37 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

В данном случае, как установил суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик находится в Республике Татарстан, и оснований для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на основании статьей 36 и 38 Арбитражного Кодекса об альтернативной и исключительной подсудности суд не усматрел. 

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, и исходя в этой связи из того, что Дисциплинарный комитет Союза не может быть отнесен к административному органу в понимании норм главы 25 Кодекса, а соответствующая ответственность, привлечение к которой оспаривает Общества, не является по своей сути административной, что в данном случае исключает возможность применения части 1 статьи 208 Кодекса и рассмотрения заявления по месту нахождения заявителя.

Более того, несмотря на доводы подателя жалобы, Дисциплинарный комитет Союза является органом последнего, а Общество является его (Союза) членом, ввиду чего данный спор относится к категории, предусмотренной главой 28.1 (статьей 225.1) Кодекса, и также подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в силу части 4.1 статьи 38 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 г. по делу № А56-132214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК «Профессиональные Финансы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина