ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20320/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Комус» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года по делу № А12-20320/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Комус»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 006000 от 01.10.2016 года за февраль-апрель 2023 года в размере 694 674,02 руб., пени в размере 84 566,07 руб., пени с 05.10.2023 года до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года по делу № А12-20320/2023 с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Комус» (400050, 

<

...>, ул. Хиросимы, д. 6, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 694 674,02 руб., пени в размере 84 388,34 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму задолженности 694 674,02 руб., начиная с 05.10.2023 года до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 581 руб.

В иске в остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 426 руб.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Комус» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.10.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Комус» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006000, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель  обязался принять и оплатить коммунальный ресурс.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата производится Исполнителем до                         20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса. 

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в феврале-апреле 2023 года.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается универсальными передаточными документами, расшифровками стоимости и корректировок за февраль – апрель 2023 года.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, задолженность составляет 694 674,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, проверив расчет задолженности с учетом частичной оплаты долга, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил в части требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2023 по 04.10.2023 в размере 84 388 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ТСН «Товарищество собственников жилья «Комус» в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскиваемая истцом задолженность в размере 694 674 руб. 02 коп. уплачена ответчиком на настоящий момент полностью.

Кроме того, ответчик полагает, что суд ошибочно взыскал пени в размере 84 388 руб. 34 коп., исходя из суммы задолженности, заявленной при первоначальном исковом требовании на сумму 1 260 762 руб. 60 коп. Согласно расчету ответчика размер пени от суммы задолженности 694 674 руб. 02 коп. за период с 20.04.2023 по 04.10.2023 составляет 35 694 руб. 67 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в феврале-апреле 2023 года на общую сумму 1 540 762 руб. 60 коп.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается универсальными передаточными документами, расшифровками стоимости и корректировок за февраль – апрель 2023 года.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, задолженность составляет 694 674 руб. 02 коп.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Товарищество собственников жилья «Комус», объем отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в материалы дела представил платежные поручения об оплате задолженности.

Между тем, представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом в соответствии с назначением платежа, что подтверждается расчетом истца (л.д. 17-18).

Доказательств оплаты  задолженности в полном размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Комус» задолженности в размере 694 674 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на полную оплату задолженности, представил платежные поручения №90 от 14.09.2023 на сумму 72 876 руб. 69 коп., №127 от 21.09.2023 на сумму 148 211 руб. 89 коп., №91 от 28.09.2023 на сумму 200000 руб., №4 от 15.01.2024 на сумму 75 670 руб. 80 коп., №5 от 15.01.2024 на сумму 218 254 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ввиду несостоятельности на основании следующего.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что платежные поручения №90 от 14.09.2023 на сумму 72 876 руб. 69 коп., №127 от 21.09.2023 на сумму 148 211 руб. 89 коп., №91 от 28.09.2023 на сумму 200000 руб. учтены истцом при уточнении исковых требований, что следует из расчета истца (л.д. 17-18). 

Платежные поручения №4 от 15.01.2024 на сумму 75 670 руб. 80 коп., №5 от 15.01.2024 на сумму 218 254 руб. 19 коп. датированы после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств не препятствует подателю жалобы представить платежные поручения на стадии исполнительного производства в качестве доказательства оплаты взысканного по решению суда долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.04.2023 года по 04.10.2023 года в размере 84 566 руб. 07 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.2. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 20.04.2023 года по 04.10.2023 года составляет 84 566 руб. 07 коп. (л.д. 18).

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом за апрель 2023 года неверно определен период просрочки.

В связи с тем, что срок оплаты за апрель 2023 года, 20.05.2023 года, приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 22.05.2023 года,  в связи с чем просрочка в оплате начинается с 23.05.2023 года, неустойка подлежит начислению с 22.06.2023 года.

Согласно расчету суда размер пени составляет 84 388 руб. 34 коп.

При расчете судом периоды просрочки определялись с учетом нерабочих дней.

Ответчиком доказательств погашения пени не представлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 84 388 руб. 34 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 694 674 руб. 02 коп. исполнено не было, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные  в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму 694 674 руб. 02 коп., начиная с 05.10.2023 года и по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно взыскал пени в размере 84 388 руб. 34 коп., исходя из суммы задолженности, заявленной при первоначальном исковом требовании на сумму 1 260 762 руб. 60 коп., является несостоятельным.

Как следует из расчета истца, начисление неустойки произведено с даты начала просрочки на всю сумму задолженности, далее с учетом частичного погашения долга, начисление неустойки произведено на оставшуюся задолженность.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки на взысканную судом сумму 84 388 руб. 34 коп. проверен, является правильным.

Представленный ответчиком расчет неустойки в размере 35 694 руб. 67 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик начислил неустойку только на сумму оставшегося неуплаченным на момент принятия обжалованного решения, долга, без учета просрочки оплаты по договору.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года по делу № А12-20320/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Комус» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Комус».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года по делу № А12-20320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова