﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3172/2019

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра»: 

Фетисова Д.Н. по доверенности от 30.12.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А11-3172/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Искра»

(ИНН: 3311014756, ОГРН: 1043303204438)

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Искра» (далее ‒ Завод) о взыскании 637 781 рубля 66 копеек задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика с сентября по ноябрь 2018 года.

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, удовлетворил заявленные требования. Суды пришли к выводу об обязанности Завода как владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии в этих сетях. 

	При принятии судебных актов суды руководствовались: 

	– пунктом 4 статьи 26 и статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); 

	– Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); 

	– Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2019 и постановление от 25.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

	Ответчик указывает на отсутствие у него статуса сетевой организации, тариф на услуги по передаче электрической энергии для него не установлен. Вывод судов о том, что произведенный истцом расчет стоимости потерь основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством об электроэнергетике, ошибочен.

	В обоснование жалобы ответчик пояснил, что истец не учел и не представил данные о потребляемой электроэнергии по всем потребителям. Сведения, представленные истцом в ведомости потребленной электрической энергии за период сентябрь ‒ ноябрь 2018 года, не соответствуют фактическим точкам опосредованного подключения к электрическим сетям, что свидетельствует о недостоверности представленных истцом сведений об объемах потерь, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства. Таким образом, истец не доказал факт возникновения потерь именно в сетях, принадлежащих ответчику, а также объем поставленной истцом электрической энергии, необходимой для расчета стоимости фактических потерь. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

	Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Завода. 

	В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.05.2020.

	В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии, транспортировка которой осуществлялась, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Заводу, не имеющему в спорный период статуса сетевой организации.

	В сентябре, октябре, ноябре 2018 года Общество осуществляло энергоснабжение по точкам поставки, принадлежащим Заводу: фидер № 1001 КТП-604 деревня В.Дворики, фидер № 1003 КТП-620 склад с/х назначения, фидер № 1003 КТП-1, фидер № 1005, к которым также подключены потребители Общества: население поселка Искра, администрация Краснопламенного сельского поселения, МП «Краснопламенный комбинат коммунального хозяйства», ООО «Четыре сезона», МКУ «АХО Краснопламенного сельского поселения», филиал АО «Газпром газораспределение Владимир», УФСПС Владимирской области ‒ филиал ФГУП «Почта России».

	В процессе энергоснабжения потребителей и передачи электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим Заводу, Общество выявило фактические потери электрической энергии.

	Стороны не заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства по указанным точкам поставки. 

	Общество определило стоимость фактических потерь электрической энергии в спорном периоде исходя из имеющихся у него данных об объемах поступления электроэнергии в сеть, сведений о полезном отпуске электрической энергии.

	Неоплата Заводом стоимости фактических потерь электроэнергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. 

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пунктов 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Завод является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии потребителям Общества, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии, как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии, в сетях Завода, основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. 

Объем соответствующих потерь электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями сбытовой компании, имеющими технологическое присоединение к сетям Завода. Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречит нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в спорный период, в материалы дела не представлено.

	Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска.

	Вопреки доводам Завода собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129 и 130 Основных положений № 442 присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. Завод имел возможность урегулировать в соответствующем договоре вопросы, касающиеся приобретения потерянной в его сетях электроэнергии, в том числе и определения объема электроэнергии, поступившей из сетей ответчика (объем полезного отпуска), но данным правом он не воспользовался. 

	Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных судами фактических обстоятельств, с которой согласен суд округа.

	Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее оплате относятся на заявителя.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А11-3172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих