АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9125/21 

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-35200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу                                 № А60-35200/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 б/н);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  – ФИО2 (доверенность               от 01.01.2022 № 04-10/120).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  (далее – предприятие «Водоканал», ответчик) о признании холодной (питьевой) воды, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», по следующим многоквартирным домам в г. Екатеринбурге Свердловской области: 1. ул. 8 Марта, 179 г – с 15.06.2020 по 07.12.2020, 2.      ул. 8 Марта, 179а – с 15.06.2020 по 07.12.2020, 3. Авиационная ул., 61/4 – с 15.06.2020 по 07.12.2020, 4. Авиационная ул., 69 – с 01.06.2020 по 08.12.2020, 5. Белинского ул., 216 – с 15.06.2020 по 07.12.2020, 6. Крестинского ул., 53 – с 15.06.2020 по 08.12.2020, 7. Крестинского ул., 55/2 – с 01.06.2020 по 08.12.2020, 8. Тбилисский бул., 3 – с 15.06.2020 по 08.12.2020, 9. Чайковского ул., 80 – с 09.04.2019 по 08.12.2020, 10. Благодатская ул., 61 – с 01.05.2019 по 08.12.2020 11. Короткий пер., 5/1 – с 23.04.2020 по 08.12.2020, 12. Короткий пер., 5/2 – с 01.05.2019 по 08.12.2020, 13. Шишимская ул., 13 – с 09.04.2019 по 09.12.2020, 14. Шишимская ул., 21 – с 23.04.2020 по 09.12.2020, 15. Шишимская ул., 28 – с 05.03.2019 по 09.12.2020, 16. Бисертская ул., 139а – с 01.05.2019 по 09.12.2020, 17. Бисертская ул., 4 – с 23.04.2020 по 09.12.2020, 18. Елизаветинское шоссе ул., 10 – с 09.04.2019 по 09.12.2020, 19. Колхозников ул., 10 – с 23.04.2020 по 09.12.2020, 20. 8 марта ул., 179 – с 01.05.2019 по 01.03.2021, 21. 8 марта ул., 179б – с 15.06.2020 по 01.03.2021, 22. Авиационная ул., 63/3 – с 15.06.2020 по 01.03.202, 23. Авиационная ул., 65/2 – с 01.06.2020 по 01.03.2021, 24. Белинского ул., 200 - с 23.04.2020 по 01.03.2021, 25. Белинского ул., 232 – с 01.06.2020 по 09.02.2021, 26. Тбилисский бул., 5 – с 01.06.2020 по 09.02.2021, 27. Чайковского ул., 82/1 – с 01.06.2020 по 01.03.2021, 28. Чайковкого ул., 86/4 – с 03.06.2020 по 01.03.2021, 29. ФИО3 ул., 80/2 –  с 01.05.2019 по 01.03.2021, 30. Алтайская ул., 66 – с 23.04.2020 по 01.03.2021 31. Патриотов ул., 10 – с 03.06.2020 по 08.12.2020, 32. Просторная ул., 146 – с 15.06.2020 по 01.03.2021, 33. Просторная ул., 71 – с 15.06.2020 по 01.03.2021, 34. Просторная ул., 73б – с 15.06.2020 по 08.12.2020 35. Просторная ул., 73в – с 01.06.2020 по 08.12.2020 36. Просторная ул., 85 – с 23.04.2020 по 01.03.2021, 37. Просторная ул., 89 – с 01.06.2020 по 01.03.2021 38. ФИО4 ул., 5/1 – с 23.04.2020 по 09.02.2021 39. ФИО4 ул., 7 – с 05.03.2019 по 27.01.2021,  40. Походная ул., 68 – с 01.05.2019 по 01.03.2021 41. Колхозников ул., 48 – с 01.05.2019 по 10.02.2021 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «УК «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что порядок заключения публичных договоров подробно регламентирован специальными нормами, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно абзацу 2 пункта 12 которого в случае, если абонент не возвращает подписанный экземпляр договора и/или возражений, договор считается заключенным на условиях, предложенных ресурсоснабжающей организацией.

Истец считает, что отношения сторон регулируются договором от 11.07.2016 № 3542 с момента его направления в адрес общества «УК «Чкаловская», а не с момента его согласования, оферты или подписания истцом. Отказ от исполнения договора должен трактоваться как неисполнение обязательств.

Общество «УК «Чкаловская» полагает, что перечень многоквартирных домов не ограничен в производственном контроле, не является исчерпывающим и по необходимости, в том числе по жалобам жителей, или исходя из визуального качества ресурса может быть проверен управляющей компанией в любое время, в противном случае теряется смысл проверок качества.

По мнению заявителя жалобы, при участии независимых лаборантов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспортребнадзор) присутствие ресурсоснабжающей организации при отборах проб, не влияет на показатели качества холодного водоснабжения, а результаты являются допустимыми и относимыми для принятия их сторонами и исправлению ситуации с поставкой воды.

От предприятия «Водоканал» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК «Чкаловская».

Истец полагает, что между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.07.2016           № 3542 (далее – договор от 11.07.2016 № 3542).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства поставки по спорному договору в 41 многоквартирный дом, находящийся в управлении общества «УК «Чкаловская», питьевой воды, не соответствующей требованиям к предельно допустимым концентрациям отдельных химических веществ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают поставку ответчиком ресурса ненадлежащего качества в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ установлено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон              № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 стать 19 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В СанПиН «Питьевая вода» указаны требования к качеству воды, обязательные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

В пунктах 4.1, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что в соответствии с Законом № 52-ФЗ за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

В пункте 3 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10, установлено, что производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя: отбор проб воды; проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 416-ФЗ производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее – рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее – центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 4.2-4.3).

Производственный контроль осуществляется с определенной периодичностью в соответствии с рабочей программой, разработанной в соответствии с правилами, указанными в приложении 1 к СанПиН                      2.1.4.1074- 01, и согласованной с органами Роспотребнадзора.

Принимая во внимание, что холодная вода поставлялась истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд применяет к отношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении

Разделом X Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее – аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 108 Правил № 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в названном пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 Правил № 354).

Порядок контроля качества холодной (питьевой) воды абонентом закреплен в пункте 24 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 29.07.2013 № 645, согласно которому абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами письменные доказательства, приняв во внимание вышеизложенные нормы права и содержание пунктов 24, 27 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», установив, что ответчик о жалобах потребителей на качество воды и о проводимых проверках не извещался, проверки проводились без присутствия представителя ответчика, что является нарушением порядка отбора проб для проведения исследования качества поставленной холодной воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что протоколы лабораторных испытаний не могут являться допустимыми доказательствами и не подтверждает факт поставки холодной воды ненадлежащего качества в спорный период, в связи с чем в отсутствие иных доказательств поставки ответчиком в исковой период ресурса ненадлежащего качества отказали в удовлетворении исковых требований общества «УК «Чкаловская».

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, на протяжении рассмотрения дела, истец по всем представленным в материалы дела исходным протоколам (даты отбора проб, даты протоколов указаны в консолидированной таблице), которые положены в основу заявленных требований (основания иска) настаивал на том, что они составлены в рамках проведении производственного контроля, или указывал на то, что документы составлены на основании жалоб жителей многоквартирных домов.

Между тем, жалобы жителей, которые рассмотрены управляющей компанией, и в связи с которыми инициирована проверка качества воды, доказательства проведения истцом производственного контроля в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Судами обоснованно отмечено, что осуществляя управление многоквартирными домами с 2006 года, истец продемонстрировал лишь единичные факты отбора и анализа проб по семи многоквартирным домам в 2016 и 2017 годы, по четырем многоквартирным домам в 2019 году, по остальным многоквартирным домам в апреле - июне 2020 года.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.02.2021 № 66-15-15/14-6564, согласно которому согласована и действует рабочая программа лабораторных исследований воды по жилищному фонду общества «УК «Чкаловская» на период с 2018 года по 2022 год, которой утверждена периодичность контроля по спорным показателям 1 раз в месяц в каждом многоквартирном доме. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что проведенные единичные проверки проведены истцом в рамках производственного контроля. В указанной части доводы истца противоречат изложенным нормам и материалам дела.

Судами также верно принято во внимание, что о ненадлежащем качестве поставляемого ресурса ответчик уведомлялся несвоевременно, а по некоторым позициям требований только в рамках рассмотрения настоящего дела (например в октябре 2020 года с учетом подачи иска в июле 2020 года), что лишало ответчика возможности своевременно отреагировать на требования управляющей компании, организовать совместный отбор проб, и восстановить качество ресурса в случае подтверждение факта поставки воды ненадлежащего качества. Доказательств того, что ответчик уклонялся от проведения совместных проверок качества поставляемого ресурса, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части протоколов, которые составлены после обращения истца в суд с иском, суды правильно указали, что период требований истцом не изменялся, и в качестве оснований иска, указаны протоколы, составленные до обращения с настоящим иском в суд. Следовательно, оформленные в ходе производства по делу протоколы сами по себе не свидетельствуют о качестве воды на момент подачи иска, данные документы могут подтверждать только позицию истца о проведении производственного контроля качества поставляемой услуги, или обеспечивать период окончания поставки воды ненадлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что обосновывая требования в части начала течения периода поставки ресурса ненадлежащего качества истец ссылается на ранее состоявшиеся судебные акты                                  (№ А60-6589/2018, № А60-6590/2018, № А60-53773/2018), в которых, данные доказательства приняты судом, в результате чего требования предприятия скорректированы, поставка воды признана некачественной (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, данные судебные акты не могут быть признаны преюдициальными в части определения  начала периода поставки некачественного ресурса по настоящему делу, поскольку в указанных истцом делах не исследовались представленные в материалы настоящего дела доказательства, не давалась оценка действиям сторон в соответствии с Правилами № 354, следовательно, факт поставки ресурса ненадлежащего качества с 01.05.2019 надлежит доказывать в рамках настоящего дела.

Как установил суд, в материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства того, что в июне 2019 года поставлен ресурс надлежащего качества (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о регулировании отношений сторон спора договором от 11.07.2016 № 3542 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Проанализировав правоотношения сторон, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-6589/2018, № А60-6590/2018, № А60-53773/2018, последовательное заключение сторонами дополнительных соглашений от 19.04.2018, от 25.11.2019, от 25.01.2020 к договору от 12.07.2006  № 3542, суды пришли к обоснованному выводу, что отношения сторон по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются договором от 12.07.2006 № 3542.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу                                 № А60-35200/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.В. Громова