Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-622/2020

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2019 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Дальсоцохрана»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2019 №7/2019 (сроком на 3 года); ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2019 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 29.07.2019 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана»

на решение от  27.12.2019

по делу № А73-11409/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315270300003935, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304270302300034, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9178000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» (далее – ООО «ЧОО «Дальсоцохрана»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании ущерба в размере 8651466 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований).

Решением суда от 27.12.2019 исковые требования  удовлетворены в частично: с ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 2378880 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к ИП  ФИО6 отказано; также  с ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» в доход федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина  в размере 18218,67 руб.;  с ИП  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в размере 48038,66 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него  ущерба в размере 2378880 руб. и государственной пошлины в сумме 18218,67 руб.,  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП  ФИО2 к ООО «ЧОО «Дальсоцохрана».

Заявитель жалобы утверждает, в том числе  следующее: суд не установил такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как объект охраны, так, согласно договору аренды№ 601/2018 от 15.08.2018, дополнительному соглашению к нему от 09.10.2018 ИП ФИО2 принял от ИП ФИО6 оборудованную площадку для установки контейнера, согласно же договору  охраны № 19 от 01.032014, дополнительному соглашению к нему от 08.10.2018 ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» осуществляет охрану объекта (помещений), расположенных по адресу: 

<

...>, переданного по договору аренды 601/2018 от 15.08.2018, значит металлические контейнеры, как и икра,  не являлись объектом охраны; пропускной режим на объект охраны с ООО «ЧОО «Дальсоцохрана»  не согласовывался; ИП ФИО2  не сдавал помещения под охрану, в том числе в дату предполагаемого хищения, таким образом контейнеры и находящаяся в них икра под охраны приняты не были; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кража произошла в результате  ненадлежащего исполнения  ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО6 считает, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к ИП ФИО6 является обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ИП  ФИО2  в представленных в суд  возражениях на апелляционную жалобу      доводы такой жалобы отклонил, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» поддержали  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП  ФИО2  отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях  на жалобу.

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявили, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва и возражений  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.08.2018 между ИП ФИО8 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды офисных (торговых, складских, производственных) помещений №601/2018, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение (аренду) следующее имущество на территории Производственно- складского комплекса (ПСК) по адресу                          

<

...>: оборудованные площадки под установку контейнеров №№8, 9 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2018), в целях осуществления арендатором складских функций (далее – договор аренды). 

Контейнеры, размещенные на оборудованных площадках на территории ПСК ФИО9 77, используются ИП ФИО2 для хранения икры зернистой лососевых рыб.

 Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.3 с 15 августа 2018 по 31 июля 2019 года. При отсутствии возражений арендодателя, арендатор, по окончании срока действия договора аренды продолжал пользоваться площадкой, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор считался продленным на неопределенный срок. 

Разделом 4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2018) сторонами определен месячный размер арендной платы за объект и порядок внесения арендных платежей.

Одновременно 15.08.2018 между ИП ФИО8 (Арендодатель), ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» (Охрана) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключено соглашение об оказании услуг охраны к договору охраны объекта №1/2015 от 01.11.2015 (между Арендодателем и Охраной) и договору аренды №601/2018 от 15.08.2018, в соответствии с которым Охрана осуществляет охрану объекта (помещений) расположенного по адресу: 

<

...> переданного по договору аренды №601/2018 от 15.08.2018 (далее – Соглашение об охране). 

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения об охране, охрана объекта осуществляется следующим образом. В начале каждого рабочего дня сотрудник Арендатора, уполномоченный на прием и сдачу объекта, обязан на проходной сообщить сотруднику Охраны о своём прибытии, в присутствии представителя Охраны принять опечатанное помещение и расписаться в журнале приемки/сдачи. В конце рабочего дня либо иное согласованное время по окончании работы проверить, закрыты ли форточки, окна, опечатать двери и ворота помещений, на проходной расписаться в Журнале о том, что в помещении никто из сотрудников арендатора не находится и о сдаче помещения под охрану; охрана принимает объект (помещение) под охрану. Арендатор имеет право в рабочее время использовать автотранспортные средства на охраняемой территории согласно Приложению 3 к договору аренды №601/2018 от 15.08.2018. 

Въезд на территорию базы автотранспорта клиентов Арендатора разрешен только для погрузки или разгрузки автотранспорта при наличии выписанного разового пропуска. Обязательно при погрузо-разгрузочных работах должен присутствовать представитель арендатора. Условия о пропускном режиме содержатся также в договоре аренды. 

В соответствии с Приложением №4 к договору аренды «О пропускном режиме въезда-выезда и нахождения автотранспорта на территории ПСК ФИО9 77», въезд-выезд и нахождение на территории ПСК ФИО9 77 транспортных средств разрешается только при наличии оформленного в соответствии с данным положением пропуска. 

Пунктом 7 Приложения №4 к договору аренды установлен следующий порядок разового въезда по пропускам. Запрещается оформление пропуска и въезд на территорию базы транспортных средств, если объекты организаций, в чей адрес они прибыли, не снимались с охраны (отсутствуют ответственные лица данных организаций); если действительно необходим въезд автомобиля на базу по производственной или коммерческой необходимости, то Охрана выясняет - к кому прибыл автомобиль. Водителю вручается заготовка пропуска категории 3 с указанием типа транспортного средства, даты и названия организации, в чей адрес он прибыл. Охрана предупреждает водителя о необходимости оформления у Арендатора отметки в данном пропуске, для разрешения выезда из базы

Согласно пункту 4 Соглашения об охране, Охрана несет ответственность в полном размере за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей, переданных под охрану, совершенными посредством взлома на  охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон и иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны, или вследствие невыполнения Охраной установленного пропускного режима. Факты нанесения ущерба устанавливаются сторонами или органами дознания, следствия или судом. При установлении сторонами факта причинения ущерба по вине Охраны составляется акт, подписываемый представителями Арендатора и Охраны.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 14-00 12.11.2018 до 10-00 13.11.2018 неустановленное лицо незаконно проникло в контейнер, расположенный на территории по адресу: 

<

...> откуда тайно похитило имущество ИП ФИО2 – икру зернистую лососевых рыб. 13.11.2018 УМВД России по г. Хабаровску по данному факту возбуждено уголовное дело №11801080021000614 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела лица, виновные в совершении хищения не установлены, похищенное имущество, за исключением 82кг икры зернистой, которые возвращены ИП ФИО2, не найдено. 

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» в части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из условий договора от 15.08.2018 №601/2018 следует, что он регулирует отношения сторон по передаче оборудованных площадок на территории ПСК ФИО9 77 во временное пользование и владение за плату (в аренду) для размещения принадлежащих арендатору контейнеров в соответствии со статьями 606-625 ГК РФ. 

Соглашение об охране свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Из материалов уголовного дела №11801080021000614, в частности, протоколов допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, записи камер видеонаблюдения с территории ПСК ФИО9 77, следует, что в ходе расследования уголовного установлены следующие обстоятельства.

12.11.2018 в вечернее время (после 19час.00мин.) ФИО13, выполняя заказ неустановленных лиц на перевозку груза на своем автомобиле «Митсубиси Кантер» с двумя грузчиками перевозили кубоконтейнеры с икрой. Свидетели показали, что на территорию промышленной базы по ул. ФИО9 77 автомобиль заехал беспрепятственно, так как железные ворота были открыты, иных препятствий для въезда не имелось. При этом перед въездом на территорию находилось помещение, в котором сидел охранник (человек в камуфляжной одежде), который посмотрел на автомобиль и ничего не сказал, из помещения не выходил; на территории базы автомобиль остановили по указанию заказчика, который ехал впереди на легковом автомобиле такси, у контейнера-рефрижератора; заказчик свободно открыл контейнер, не пытаясь его взломать, в отсутствие у него каких-либо орудий для взлома; внутри контейнера находились кубоконтейнеры объемом 25 и 12 литров, обернутые в перевозочный материал, похожий на пенопласт, на некоторых контейнерах имелись наклейки «икра горбуши»; водитель и грузчики перегрузили часть контейнеров в автомобиль до его полной загрузки; выехав также беспрепятственно с территории базы, проехали до п. Березовка и по указанию заказчика перегрузили груз в автомобиль «Фура», стоявший на обочине; сразу же рейс на базу повторили: также беспрепятственно проехали на территорию базы к контейнерам, загрузили кубоконтейнеры в автомобиль до его разрешенной массы; при выезде был натянут трос, который заказчик самостоятельно открыл;  на вопросы вышедшего охранника отвечал заказчик, автомобиль с грузом беспрепятственно выехал с территории базы.

УМВД России по г. Хабаровску в адрес ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» направлено представление от 26.11.2018 №40/26-3637, которым указано, что в ходе расследования уголовного дела №11801080021000614 было установлено, что данное преступление стало возможным в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей охранником ООО «ЧОО «Дальсоцохрана», работавшим на объекте 12.11.2018, который не удостоверился в личности водителя, перевозившего икру, не остановив автомобиль перед въездом на территорию базы.

В ходе проведения следственных мероприятий следователем изъято 82кг икры, которые возвращены потерпевшему ИП ФИО2; местонахождение остального объема похищенной икры, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не установлены; предварительное следствие по уголовному делу №11801080021000614 постановлением от 24.07.2019 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 208 УПК РФ.

Таким образом, факт причинения вреда ИП ФИО2 в виде утраты принадлежащего ему имущества – икры зернистой лососевых рыб в результате совершенного неустановленным лицом хищения, которое стало возможным в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей охранником ООО «ЧОО «Дальсоцохрана», подтверждены материалами уголовного дела №11801080021000614, представлением о применении мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 26.11.2018 №40/26-3637.

Учитывая обязательства арендодателя и охранной организации в соответствии с условиями договора аренды, Соглашения об охране, а также установленные в ходе следственных мероприятий факты, свидетельствующие о недобросовестном исполнении служебных обязанностей охранником ООО «ЧОО «Дальсоцохрана», наличии причинно- следственной связи между указанными недобросовестными действиями (бездействием) работником последнего, суд пришел  к верному  выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «ЧОО «Дальсоцохрана», а в  обязанности арендодателя, определённые законом, договором аренды и Соглашением об охране, не входит охрана имущества арендатора. 

Доводы  ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» о несоблюдении истцом установленного Соглашением об охране порядка сдачи объекта по охрану, наличии задолженности арендатора за услуги охраны, обоснованно не приняты судом, поскольку не опровергают установленных в ходе предварительного следствия по уголовному делу факта хищения имущества истца и действий работника охранной организации, сделавших возможным совершение данного хищения; пассивное же присутствие сил реагирования ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» на объекте явилось недостаточной мерой, а не надлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств сделало возможным совершение преступления, способствовало лицам, совершающим хищение на объекте, беспрепятственно вывезти похищенное ими имущество истца с охраняемого объекта.

При установлении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению за счет ответчика, судом  приняты  во внимание, в том числе    показания  свидетеля ФИО13, водителя грузового автомобиля марки Мицубиси Кантер, данные свидетельства   о регистрации этого транспортного средства (масса автомобиля составляет 4 915кг, масса без нагрузки – 2 750кг.), и верно установлено, что  так как, максимальная грузоподъемность автомобиля составляет 2165кг. (4 915 – 2 750), то  за два рейса могло быть вывезено максимально 4330кг. (2 165 * 2) -  расчет ущерба произведен, исходя из минимальной  цены, по которой приобретен данный товар  800 руб./кг., согласно которому сумма ущерба ИП ФИО2 составила 3398400 руб. (4 330кг * 800 руб./кг).

Кроме того, суд, посчитав необходимым применить, в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ,  обоснованно  снизил  суммы  взыскиваемого ущерба  на 30% в связи с ненадлежащим исполнением истцом  своих обязательств, что составило 2378880 руб. (3 398 400 – 30%). 

Таким образом, данная сумма правомерно взыскана  с ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Взыскивая с заявителя жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18218,67 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в  решении суда первой инстанции в обжалуемой части, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  27 декабря  2019 года по делу № А73-11409/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина