Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21602/2018

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан» ФИО2 и единоличного исполнительного органа должника общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9612/2019, 05АП-9613/2019

на решение от 15.11.2019 Р.Ш.Ярмухаметова

по делу № А51-21602/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело по заявлению ПАО СКБ «Примсоцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан» («ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично) паспорт.

ПАО СКБ «Примсоцбанк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.11.2017, диплом ВСБ 0136772.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ «Примсоцбанк», банк кредитор) 16.10.2018 обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан» (далее – ООО Консалтинговая фирма «Консан», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Консалтинговая фирма «Консан», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 17.06.2019г. в отношении ООО Консалтинговая фирма «Консан» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 17.06.2019 № 3865788.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 ООО Консалтинговая фирма «Консан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Судом разъяснено, что в порядке наступления последствий открытия конкурсного производства прекращены полномочия руководителя должника, которого суд обязал в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Карасю О.В. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, решение вопроса о завершении проведения процедуры назначено в судебное заседание на 14.05.2020. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207(6445).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 как единоличный исполнительный орган и единственный участник ООО Консалтинговая фирма «Консан» обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что финансовый анализ, предоставленный к первому собранию кредиторов 14.11.2019 проведен без учета осуществления деятельности общества, без учета наличия выручки, без учета возможности рассчитаться  по обязательствам. Временным управляющим не учтен факт  гашения долга кредитору в размере 2 000 000 рублей на момент проведения собрания кредиторов. В обоснование доводов жалоб апеллянт указала, что  задолженность по поручительству не является для ООО Консалтинговая фирма «Консан» существенной так же как и продажа актива – недвижимости – не критично для дальнейшего ведения бизнеса. А ведение бизнеса при нарушенных связях с контрагентами, которые объявили о прекращении деятельности, вынужденном увольнении сотрудников в связи с ликвидацией общества – это прямой и невосполнимый удар по компании.

В качестве доводов жалоб указано, что ООО Консалтинговая фирма «Консан» не имеет задолженности по обязательным платежам, по выплате заработной плате, а также задолженность перед  кредиторами. Апеллянт полагала, что банк преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО Консалтинговая фирма «Консан» Карася О.В., от  ПАО СКБ «Примсоцбанк» через систему электронного документооборота поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых конкурсный управляющий должником и  банк просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО Консалтинговая фирма «Консан» Карася О.В. в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие (его представителя), которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 ходатайствовала о введении процедуры финансового оздоровления,  о приобщении к материалам дела повестки о вызове на допрос, доказательств погашения задолженности, а также заявила ходатайство о недопустимости доказательств, а именно: просила исключить из материалов дела анализ финансового состояния ООО Консалтинговая фирма «Консан», подготовленный арбитражным управляющим ФИО4

Представитель ПАО СКБ «Примсоцбанк» возражал по ходатайству ФИО2 о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника.

Рассмотрев ходатайство о введении финансового оздоровления в отношении  ООО Консалтинговая фирма «Консан», заявленного  ФИО2  суд отказал в принятии к рассмотрению данного ходатайства, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия позволяющие рассмотреть заявление о введении процедуры финансового оздоровления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о признании должника банкротом.

ФИО2 представила в судебном заседании отчет по анализу финансового состояния ООО Консалтинговая фирма «Консан», повестку о вызове на допрос, ходатайствовала о приобщении документов и вызове свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении отчета по анализу финансового состояния ООО Консалтинговая фирма «Консан», поскольку признала отчет неотносимым доказательством по делу; отчет в суд первой инстанции не представлялся, не был предметом исследования при вынесении обжалуемого судебного акта, составлен по состоянию на 14.02.2020 после вынесения решения суда от 15.11.2019, обоснование уважительности причин невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции апеллянтом не представлено. 

Также суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ФИО2  в приобщении к материалам дела повестки о вызове на допрос, поскольку данный документ не является предметом исследования настоящего судебного разбирательства, а потому по смыслу статьи 67 АПК РФ являющегося неотносимым доказательством по настоящему делу и возвращен апеллянту в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд, заслушав ходатайство апеллянта о признании анализа финансового состояния ненадлежащим доказательством, установил, что фактически заявлены доводы в обоснование апелляционных жалоб, а не  процессуальное ходатайство, которое подлежало бы разрешении в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в нех, ссылалась на наличие финансовой возможности у должника погасить задолженность по кредитным обязательствам. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО СКБ «Примсоцбанк» доводы апелляционных жалоб опроверг. Решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО Консалтинговая фирма «Консан» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого кредиторами решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Консалтинговая фирма «Консан» 25.11.1996 зарегистрировано в качестве юридического лица объединенной Уссурийской администрацией, 09.12.1996 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока за номером 6162536240322. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заемщик) 26.11.2014 заключен договор   об открытии кредитной линии № 7-0132-14-003 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей под од 16 % годовых с датой окончательного погашения кредита 26.11.2020. 

По условиям договора гашение кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно согласно графику, договором предусмотрена пеня 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО Консалтинговая фирма «Консан» заключены следующие договоры: 1) договор поручительства от 26.11.2014 № 7-0132-14-003/03; 2) договор залога недвижимого имущества от 26.11.2014 № 7-0132-14-003/01, согласно которому залогодатель заложил банку следующее имущество:  нежилое помещение № 6 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 14(2,3 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер - 25:34:017001:14583 по адресу: Приморский край, Уссурийск, ул. Володарского д. 86. 

С января 2018 года заемщик прекратил исполнять обязательства по договору, что подтверждается выпиской по его счету. 

ООО Консалтинговая фирма «Консан», являющееся поручителем по кредитному договору, так же не исполняло обязательства, принятые по договорам поручительства и залога. 

По состоянию на 24.09.2018 сумма задолженности составила 3 365 298 рублей 05 копеек из которых: 3 324 757 рублей 58 копеек основной долг; 242 613 рублей 36 копеек задолженность по процентам; 34 390 рублей 99 копеек задолженность по пеням за кредит; 6 149 рублей 48 копеек задолженность по пеням за проценты.

Между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) 30.12.2014 заключен договор № 7- 0132-14-010 об открытии кредитной линии. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме              5 000 000 рублей под 14,25 процентов годовых с датой окончательного погашения кредита 29.11.2019. По условиям договора гашение кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно, согласно графику. 

Договором предусмотрена пеня 0,1 процент от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения, а так же пеня в размере 0,1 процент от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. 

С января 2018 года заемщик прекратила исполнять обязательства по договору, что подтверждается выпиской по его счету. По состоянию на 24.09.2018 сумма задолженности составила 2 472 428 рублей 32 копейки, из которых: 2 301 363 рубля 82 копейки задолженность по основному долгу; 127 753 рубля 29 копеек задолженность по процентам; 37 470 рублей 79 копеек задолженность по пеням за кредит; 5 840 рублей 42 копейки задолженность по пеням за проценты. 

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между банком и ООО Консалтинговая фирма «Консан» заключены следующие договоры: 1) договор поручительства от 30.12.2014 № 7-0132-14-010/02; 2) договор залога недвижимого имущества от 30.12.2014 № 7-0132-14-010/05, согласно которого залогодатель заложил банку:  нежилое помещение № 6 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 142,3 кв.м., этаж 1; кадастровый номер  25:34:017001:14583, по адресу: 

<

...> (последующий залог);  нежилое помещение № 7 в здании (лит. А, назначение нежилое, общая площадь 14 кв.м., кадастровый номер 25:34:017001:13960; по адресу: 

<

...>. По условиям договоров поручительства, ООО Консалтинговая фирма «Консан» приняло на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Определением суда от 17.06.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Консалтинговая фирма «Консан» требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» по кредитному договору от 26.11.2014 №7-0132-14-003 в сумме 3 567 370 рублей 94 копейки основного долга, 40 540 рублей 47 копеек санкции, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: нежилое помещение № 6 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 142,3 кв.м., этаж  1, кадастровый номер: 25:34:017001:14583 по адресу: 

<

...>; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Консалтинговая фирма «Консан» требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2014 №7-0132-14-010 в сумме 2 429 117 рублей 11 копеек основного долга, 43 311 рублей 21 копейку санкции, как обеспеченные залогом  недвижимого имущества: нежилое помещение № 6 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 142,3 кв.м., этаж  1, кадастровый номер: 25:34:017001:14583 по адресу: 

<

...>;  нежилое помещение № 7 в здании (лит. А, назначение нежилое, общая площадь 14 кв.м., кадастровый номер 25:34:017001:13960, по адресу: 

<

...>. - нежилое помещение № 8 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 34,4 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер  25:34:017001:14373, по адресу: 

<

...> в отношении ООО Консалтинговая фирма «Консан» введена процедура наблюдения.

Между тем, на дату судебного заседания по вопросу инициирования процедуры конкурсное производство доказательства погашения вышеуказанной задолженности либо возможности погашения данной задолженности в материалы дела не представлены. 

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен финансовый анализ должника, по результатам которого установлено, что предприятие находится в состоянии неплатежеспособности, не имеет текущей или абсолютной ликвидности, у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.

На основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов должника.

Кредиторами на первом собрании кредиторов должника 01.11.2019 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Коллегией из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), установлено, что решение собрания кредиторов от 01.11.2019 касающееся обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства не отменено, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу А51-21602/2018. Более того, доказательств погашения задолженности перед кредиторами к судебному заседанию по решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника не предоставлено.

В этой связи, правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО Консалтинговая фирма «Консан» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ФИО2, настаивая в апелляционных жалобах на отсутствие оснований для признания ООО Консалтинговая фирма «Консан» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, не учитывает следующее.

Действительно по смыслу статьи 53 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не установила оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку последним не выполнены требования статьи 77 Закона о банкротстве, а именно к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом, на момент судебного заседания ни единоличный исполнительный орган ни единственный участник ООО Консалтинговая фирма «Консан» не обращались.

Более того, в нарушение статьи 77 Закона о банкротстве ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему не представлялись. Вопреки требованиям статьи 75 Закона о банкротстве банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности также не представлена.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 настоящего Федерального закона, в частности, банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.11.2019, кредиторами большинством голосов (единогласно) принято решение об утверждении конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации - МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО5.

Поскольку соответствующая информация в суд первой инстанции к дате судебного заседания от саморегулируемой организации о кандидатуре Карася О.В. поступила, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Карася О.В. 

Апелляционный суд считает вывод, отраженный в финансовом анализе должника о невозможности погашения кредиторской задолженности за счет ведения производственно-хозяйственной деятельности обоснованным (том 3 л.д. 61), поскольку финансовым результатом общества за 2018 год являлся убыток в размере (-725,0) тыс. рублей (том 3 л.д.57), что отражено в таблице «Динамика изменения чистой прибыли (убытка) отчетного периода (тыс.руб.)» финансового анализа должника. Кроме того, как было отмечено выше решение собрания кредиторов от 01.11.2019 касающееся обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения апелляционных жалоб не отменено.

Вопреки доводам подателя жалоб, вывод о признании должника - ООО Консалтинговая фирма «Консан» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства судом первой инстанции сделан на основании совокупного анализа данных, представленных в материалы дела временным управляющим. К первому собранию кредиторов ООО Консалтинговая фирма «Консан» временным управляющим представлены: реестр требований кредиторов должника (том 3 л.д.14-22), отчет временного управляющего должника (том 3 л.д. 42-44 и л.д.106-110), анализ финансового состояния должника (том 3 л.д.50-61), заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства(том 3 л.д.45-49), ответы из регистрирующих органов относительно имущественного положения ООО Консалтинговая фирма «Консан» (том 3 л.д.62-62-66). 

Согласно анализу финансового состояния ООО Консалтинговая фирма «Консан», проведенному временным управляющим должника на основании расчетных показателей, характеризующих структуру баланса и его финансовую устойчивость, а также проведенного анализа структуры активов и пассивов, был сделан вывод, что ООО Консалтинговая фирма «Консан»  находится в состоянии неплатежеспособности, восстановление платежеспособности не представляется возможным, погашение кредиторской задолженности  за счет производственно-хозяйственной деятиельности общества не представляется возможным. Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого решения, у должника имелись признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. При этом, коллегия учитывает отсутствие поступившего в арбитражный суд по правилам пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявления о введении в отношении должника внешнего управления (то есть процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности) или финансового оздоровления (то есть процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности).

Иное из материалов дела не следует, ФИО2 в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО2 проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку апелляционные жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу №А51-21602/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин