АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7449/24 

Екатеринбург

03 марта 2025 г.

Дело № А60-7715/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025.

После отложения состав суда тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» - ФИО1 (доверенность от 21.10.2022, паспорт, диплом); ФИО2 (доверенность от 21.10.2022, паспорт, диплом); 

- Уральской электронной таможни – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 1, служебное удостоверение, диплом); 

- Уральского таможенного управления – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024 № 50, служебное удостоверение, диплом).

Акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее также – заявитель, общество, комбинат, общество «Михеевский ГОК», декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Уральской электронной таможни (далее также – таможенный орган, таможня) от 31.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/231121/3011599, уведомления Челябинской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах антидемпинговых пошлин и пеней № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТБ-Групп», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни от 31.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/231121/3011599. На Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Признано недействительным уведомление Челябинской таможни № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024. На Челябинскую таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Михеевский ГОК» путем возврата излишне взысканной антидемпинговой пошлины, соответствующих пеней по декларации на товары № 10511010/231121/3011599. С Челябинской таможни в пользу общества взысканы проценты, предусмотренные частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по день фактического возврата таможенных платежей. С Уральской электронной таможни в пользу общества «Михеевский ГОК» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Челябинской таможни в пользу акционерного общества «Михеевский ГОК» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уральская электронная таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спор между таможенным органом и обществом состоит в документальной подтвержденности/неподтвержденности страны происхождения товара - подшипников, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8482 80 000 9, в целях применения/неприменения антидемпинговой меры.

Податель жалобы указывает, что Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТНВЭД ЕАЭС, среди которых имеется код 8482 80 000 9.

Податель жалобы настаивает, что судами неправильно дано истолкование как пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, так и пункта 25 Правил определения происхождения товаров.

Таможенный орган ссылается на положения пункта 25 Правил определения происхождения товаров, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, согласно которому в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 1500 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка). Под аналогичными товарами понимаются товары, классифицируемые тем же кодом ТН ВЭД ЕАЭС и имеющие такое же описание, как и товары, в отношении которых применяются меры защиты внутреннего рынка (пункт 2 Правил).

Кассатор отмечает, что спорный товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8482 80 000 9 и имеющий описание - подшипники, является аналогичным товаром, в отношении которого применяются меры защиты внутреннего рынка в виде антидемпинговой пошлины, поэтому его происхождение во всех случаях должно подтверждаться исключительно сертификатом о происхождении товара.

По мнению таможни, представленный обществом «Михеевский ГОК» сертификат о происхождении товаров № FI-E1150984200 выдан в Финляндии, страной происхождения указаны США, ввоз товаров произведен из Нидерландов, в связи с чем спорный сертификат, выданный третьей страной (Финляндия), отличной от страны отправления (Нидерланды) и страны происхождения товаров (США), не отвечает требованиям пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, а значит такой сертификат не может рассматриваться в качестве документа о происхождении товара, предоставляющего возможность неприменения антидемпинговой пошлины.

Таможенный орган не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствие случая, регламентированного ТК ЕАЭС (Правилами определения происхождения товаров) и применимого к спорной ситуации, при котором происхождение товара считается неподтвержденным, ссылаясь на пункт 5 статьи 314 ТК ЕАЭС. 

Заявитель также ссылается на судебную практику, сформированную при схожих обстоятельствах.

В отзывах и пояснениях на кассационную жалобу общество «Михеевский ГОК», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью «РТБ-Групп» мотивированно возражают, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2021 общество в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического Союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 17.04.2020 № 37-ПС/20 с иностранной компанией Sever Minerals OY (Финляндия), представило на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни декларацию на товары № 10511010/231121/3011599. 

Согласно графе 31 «Грузовые места и описание товаров», по ДТ ввезены запасные части для дробильного оборудования для горно-обогатительного комбината – подшипники производства NORDBERG ТМ (США). В графе 33 «Код товара» заявлен код товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8482 80 000 9, в графе 34 «Страна происхождения» - Соединенные Штаты Америки, в графе 15 «Страна отправления» - Нидерланды. 

В подтверждение страны происхождения товара представлен непреференциальный сертификат от 09.05.2022 № FI-E1150984200, выданный Торговой палатой г. Хельсинки, Финляндия. 

24.11.2021 таможенным органом принято решение о выпуске товаров. 

После выпуска товаров таможней проведена проверка документов и сведений по ДТ № 10511010/231121/3011599, по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2022. 

Согласно указанному акту, таможенный орган пришел к выводу, что сертификат происхождения товара от 09.05.2022 № FI-E1150984200 соответствует требованиям Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил), в связи с чем признал подтвержденной страну происхождения товаров – США. 

Однако после получения письма Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС) от 24.04.2023 № 01-11/41785 таможней вновь проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10511010/231121/3011599, по результатам которой составлен акт от 31.01.2024. 

Таможенный орган в акте проверки в качестве нарушения указал, что страной происхождения товара по ДТ является США, страной вывоза товара являются Нидерланды, а сертификат о происхождении товара от 09.05.2022 выдан в Финляндии. 

В акте от 31.01.2024 таможня пришла к выводу, что представленный обществом сертификат о происхождении товара не является сертификатом, выданным компетентным органом страны происхождения или страны отправления товара, поэтому происхождение товара, задекларированного по ДТ №10511010/231121/3011599, считается неподтвержденным.

С учетом результатов проверки таможней принято решение от 31.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/231121/3011599, сумма доначисленных платежей составила: антидемпинговая пошлина – 820 625,28 руб., пени – 188 994,56 руб. 

На основании сведений о возникшей задолженности Челябинской таможней в адрес общества направлено уведомление № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024. 

Не согласившись с позицией таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страна происхождения товара (США) таможней не оспаривается; предъявленный обществом сертификат выдан в Финляндии, которая, как и Нидерланды, входит в Европейский Союз (далее – ЕС) – экономическое и политическое объединение группы из 27 европейских государств, с единым рынком, валютой и таможенной территорией, соответственно сертификат подтверждает страну происхождения товара; других замечаний к содержанию сертификата у таможенных органов не имеется; таможней законность своих действий в настоящем деле не доказана.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее – Договор, Договор о ЕАЭС), для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора. 

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия. Применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер осуществляется на условиях и в порядке согласно приложению № 8 к Договору о ЕАЭС. 

Согласно пункту 100 указанного Приложения № 8 антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов. 

В силу пункта 107 Договора о ЕАЭС антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых перечисленными далее кодами, в том числе кодом 8482 80 000 9. По данным товарам антидемпинговая пошлина в размере 41,5% введена сроком действия по 20.08.2023. 

В соответствии со статьей 37 Договора о ЕАЭС на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза. Для целей применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка применяются установленные Комиссией правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Комиссией.

Аналогичные положения установлены статьей 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

На основании пункта 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее – Непреференциальные правила). 

В соответствии с пунктом 20 Непреференциальных правил (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара по ДТ от 23.11.2021) происхождение товара подтверждается одним из следующих документов: 1) декларация о происхождении товара; 2) сертификат о происхождении товара. 

Сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению № 2 (пункт 21 Непреференциальных правил). Случаи и порядок подтверждения происхождения ввозимых товаров, а также порядок проведения таможенного контроля происхождения товаров определяются ТК ЕАЭС с учетом положений пунктов 23-34 Правил (пункт 22 Непреференциальных правил). 

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

В силу пункта 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров 

Согласно пункту 25 Непреференциальных правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о ЕАЭС, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка). 

В данном случае общая таможенная стоимость товаров превысила сумму, эквивалентную 150 долларам США, в связи с чем декларант обязан был представить именно сертификат о происхождении товара. 

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. 

В силу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 данной статьи; 5) иные случаи, определяемые Комиссией. 

Пунктами 26-27 Непреференциальных правил предусмотрен порядок верификации сертификатов о происхождении товара. В случае непредставления документов о происхождении товара, в том числе сертификата о происхождении товара, запрошенного таможенным органом государства-члена в соответствии с пунктами 24 и 26 данных Правил, происхождение товара считается неподтвержденным (пункт 28). 

Согласно пункту 29 Непреференциальных правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее – запрос о верификации). 

Согласно пункту 34 Непреференциальных правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 данных Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к данным Правилам; 3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 данных Правил; 4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 Правил; 5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации. 

Нормами ТК ЕАЭС и Непреференциальными правилами не предусмотрены иные случаи, когда происхождение товара считается неподтвержденным. Но суды не установили в деле ни один из этих случаев. 

Ссылку таможенного органа  на письмо ФТС России от 24.07.2023 № 01-11/41785 «О непреференциальных сертификатах происхождения товаров» и на содержащиеся в письме выводы суды обоснованно отклонили, поскольку данное письме не является нормативным правовым актом.

Таможней не учтено, что на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации действовали разъяснения и положения Непреференциальных правил в редакции, которой не ограничивался перечень стран, которые могут выдать сертификат происхождения товара, и допускалась возможность ввоза товара из группы стран.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 303-ЭС20-816).

Следовательно, при оценке действительности сертификата происхождения товара подлежат применению нормы Непреференциальных правил на момент ввоза товара.

В данном случае судами и таможенным органом установлено, что согласно представленным в таможенный орган сертификату происхождения товара от 09.05.2022 № FI-E1150984200, международной товарно-транспортной накладной (CMR) № MGOK303/2021 от 04.10.2021, декларации на товары №10511010/231121/3011599 страной отправления товара являются Нидерланды, отправитель - компания Metso Outotec Finland Oy, страной происхождения – США, уполномоченный орган, выдавший сертификат происхождения товара - Торговая палата г. Хельсинки, Финляндия.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат мог быть выдан уполномоченным органом группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны, при этом в данной статье или иных положениях ТК ЕАЭС не определено, что следует понимать под «страной вывоза» товара. 

Как считает таможня, страной вывоза является «страна отправления» товара, указанная в графе 15 ДТ. 

Вместе с тем, учитывая подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под страной вывоза в рамках правового регулирования спорного вопроса на дату ввоза спорного товара в Российскую Федерацию можно понимать и таможенную территорию группы стран вывоза товара, как правомерно отметили суды.

Суд кассационной инстанции полагает верной позицию судов о том, что исходя из системного и буквального толкования статьи 31 ТК ЕАЭС и пункта 2 Непреференциальных правил (понятие «происхождение товара») сертификат происхождения может быть выдан уполномоченным органом (организацией) не только определенной страны (страны производства или вывоза), но и, в случае  если производство или вывоз товара осуществляются с территории группы стран (таможенного союза стран), любым уполномоченным органом (организацией) в рамках данной группы стран, независимо от того, в какой конкретно стране данной группы товар произведен или из какой конкретно страны вывезен. По смыслу статьи 31 ТК ЕАЭС данную группу стран следует рассматривать как единую территорию.

Суды верно приняли во внимание, что Нидерланды (страна отправления спорного товара) и Финляндия (страна продавца по внешнеторговому контракту от 17.04.2020 № 37-ПС/20) имеют единую таможенную территорию, поскольку входят как в ЕС, так и в Таможенный Союз ЕС, на территории ЕС действует единое таможенное пространство и единый Таможенный кодекс Европейского Союза, введенный Регламентом Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 09.10.2013 № 952/2013.

Суд округа поддерживает вывод судов о том, что указание в сертификате от 09.05.2022 № FI-E1150984200 в качестве страны отправления товара - Нидерланды, страны происхождения товара – США, и страны, выдавшей сертификат происхождения товара – Финляндия, не является нарушением требований к оформлению сертификата, так как сертификат о происхождении товара содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о стране происхождения товара.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы общества и третьих лиц, а также выводы судов о непринятии таможенным органом каких-либо самостоятельных мер по проверке (верификации) сертификата происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Пунктами 26-29 Непреференциальных правил предусмотрены порядок верификации сертификата, последствия непредставления (непоступления) документов на запрос таможенного органа о верификации. 

Судами обоснованно отмечено, что в данном случае такая проверка таможенным органом не проводилась, запрос о верификации сертификата не направлялся, поскольку у таможни не возникло сомнений в подлинности и достоверности предоставленного обществом сертификата от 09.05.2022 № FI-E1150984200, в том числе в части достоверности указанных в нем сведений о стране происхождения товара (США), а все замечания таможенного органа касаются различий страны происхождения, страны вывоза товара и страны, выдавшей сертификат происхождения товара. При этом сертификат содержит всю необходимую информацию и отвечает требованиям, предусмотренным приложением к Непреференциальным правилам, имеет отметку «для непреференциальных целей». 

Следовательно, таможенный орган не предпринял каких-либо самостоятельных действий, направленных на подробную проверку представленного к таможенному оформлению сертификата происхождения товара, при возникновении каких-то обоснованных сомнений таких сведений не запросил, своим правом на направление запроса не воспользовался, имея соответствующие административные ресурсы, осуществив формальный подход к проверке сертификата происхождения товара и таможенной документации.

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что единственным основанием для вынесения оспариваемого решения таможней явилось то, что сертификат от 09.05.2022 № FI-E1150984200 выдан уполномоченным органом (организацией) Финляндии, которая, по мнению таможни, не является в данном случае ни страной вывоза, ни страной происхождения товара, в связи с чем, по мнению таможни,  обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание буквальное положение пункта 3 статьи 61 Таможенного кодекса Европейского Союза, введенного Регламентом Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 09.10.2013 № 952/2013, согласно которому в случаях, обусловленных потребностями ведения торговой деятельности, документ, подтверждающий происхождение товара, может быть выдан в ЕС в соответствии с правилами происхождения, действующими в стране или территории назначения, или любым другим способом, позволяющим определить страну, в которой товары были полностью получены или подверглись последним существенным изменениям (переработке).

Следовательно, исходя из указанной нормы, не запрещено подтверждать происхождение товара и иными доказательствами.

В связи с этим сертификат, выданный Торговой палатой г. Хельсинки (уполномоченным органом Финляндии), необоснованно признан таможней не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС. 

Суд кассационной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы общества о противоречивости позиции таможенного органа. 

Как указывает общество, в ходе первоначальной проверки (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 12.08.2022 № 10511000/213/120822/А0158) таможня пришла к выводу, что сертификат происхождения товара от 09.05.2022 № FI-E1150984200 соответствует требованиям Непреференциальных правил и признала подтвержденным происхождение товаров из США, ввезенных по декларации на товары № 10511010/231121/3011599, а затем пересмотрела ранее принятое решение. 

По мнению комбината, проведение таможенным органом новой проверки в 2023 г. и заключение противоположных выводов в противоречие с ранее принятым решением фактически нарушает принцип правовой определенности и разумные ожидания участников внешнеэкономической деятельности относительно обоснованности принятых решений таможенного органа. 

Действительно, возможность пересмотра таможенным органом ранее принятого им решения в рамках последующего контроля должна иметь определенные пределы. 

При этом, учитывая доводы общества о ликвидации зарубежного контрагента по договору поставки (общества Sever Minerals Oy (Финляндия)) и введения зарубежными странами ограничительных мер (санкций) против Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов, данные обстоятельства по факту означают невозможность получения обществом иных документов, подтверждающих страну происхождения товара, кроме тех, которые ранее уже были представлены в таможенный орган. 

Следовательно, бремя опровержения того, что сведения сертификата происхождения товара не соответствуют действительности, возлагается на таможенный орган, который при получении соответствующего пакета документов по таможенному оформлению не вправе ограничиться только выявлением недостатков в документах или определением формального несоответствия страны происхождения и вывоза товара, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные таможенному органу в рамках межведомственного взаимодействия. 

Непринятие таможенным органом представленного комбинатом сертификата происхождения товара в ходе последующей проверки, в данном случае возлагает на общество несоразмерное бремя доказывания по дополнительному подтверждению страны происхождения товара без учета ранее представленных им и принятых таможней документов для таможенного оформления товара.

При этом в рассматриваемом деле таможенным органом не выполнен минимальный стандарт доказывания в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования законности принятого решения и оспариваемых действий.

Следовательно, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган в данном случае не доказал законность принятого им решения в нарушение установленного процессуальным законом бремени доказывания. Иной подход с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств повлечет существенное нарушение баланса интересов сторон таможенных правоотношений.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано, что отсутствие в Европейском Союзе единого международного органа (организации), уполномоченного на выдачу сертификатов происхождения товаров, не имеет в данном случае правового значения, так как статья 31 ТК ЕАЭС не определяет, что сертификат должен быть выдан конкретным уполномоченным органом. Указанный вывод соответствует понятию уполномоченного органа в пункте 2 Непреференциальных правил, действовавших в редакции на дату ввоза товара - это государственный орган или организация третьей страны, уполномоченные в соответствии с законодательством этой третьей страны на выдачу сертификатов о происхождении товара.

При таких обстоятельствах взыскание с общества (декларанта) за ввоз спорного товара антидемпинговой пошлины, установленной на дату ввоза только в отношении аналогичных китайских товаров, не соответствует ни целям введения такой пошлины (поскольку происхождение товара в США таможней под сомнение не поставлено), ни формальным требованиям Непреференциальных правил, а иного таможней не установлено. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сделали верный вывод о том, что представленный обществом сертификат выдан уполномоченным органом группы стран, представляющих собой политический и экономический союз (ЕС), в связи с этим обществом «Михеевский ГОК» надлежащим образом подтверждено, что ввозимый товар произведен в США, вывозится из ЕС и его происхождение подтверждено уполномоченным органом ЕС, при этом сведения, отраженные в представленном обществом сертификате, полностью корреспондируются с иными представленными коммерческими и грузовыми сопроводительными документами, предоставленными комбинатом с ДТ, и позволяют однозначно идентифицировать товар и страну его происхождения. 

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о незаконности оспариваемого решения таможни от 31.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/231121/3011599, и направленное в соответствии с ним уведомление Челябинской таможни № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024 об уплате антидемпинговой пошлины в сумме 820 625,28 рублей и пени в сумме 188 994,56 руб., признали их недействительными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку в предмет настоящего спора также входит вопрос о взыскании процентов, предусмотренных частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, однако отдельных возражений у кассатора в части расчета процентов не имеется, соответствующих доводов не заявлено, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с произведенным судами расчетом подлежащих взысканию процентов.

Ссылка подателя жалобы на письмо ФТС России от 24.07.2023 № 01-11/41785 «О непреференциальных сертификатах происхождения товаров», в котором даны разъяснения о том, что сертификат, выданный уполномоченным органом страны, не являющейся страной происхождения или страной вывоза товаров, в том числе если такие страны являются участниками одного интеграционного объединения, не может применяться в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как уже было указано выше, указанное письмо носит ведомственный информационный характер и не может противоречить положениям действующего законодательства.

Ссылки таможенного органа на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, в том числе по основаниям, указанным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2024 № 305-ЭС24-1298, которым высшая судебная инстанция не нашла существенных нарушений норм материального права в судебных актах, которыми был поддержан правовой подход судов о том, что сертификат происхождения товара может быть выдан от имени Европейского Союза любой страной, входящей в его состав, что не является нарушением требований к оформлению такого сертификата.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

                                                                                             С.О. Иванова