Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-101/2023

г. Владивосток

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-31/2025 

на решение от 02.12.2024 

судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-101/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения государственной контракта № 0161200000222000008_321552 от 01.04.2022.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.11.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 33), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024, сроком действия до 29.09.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 155-ЮС), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Эксперт» (далее – истец, Исполнитель) заявило иск о признании недействительным одностороннего расторжения ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, Дирекция) Контракта № 0161200000222000008_321552 от 01.04.2022 года (далее - Контракт). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения государственной контракта № 0161200000222000008_321552 от 01.04.2022 отказано. 

09.08.2023 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2024 решение от 25.08.2023 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 августа 2023 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А59-101/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12 2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что датой расторжения контракта является 23.12.2022, в то время как 12.12.2022 является датой уведомления подрядчика о намерении заказчика расторгнуть контракт, при том, что указанное уведомление было направлено в момент, когда подрядчиком был нарушен срок изготовления проектной документации в объеме 100%, рабочей документации в объеме 50%. Обращает внимание, что с даты уведомления истца о намерении расторгнуть контракт (12.12.2022) и до даты расторжения контракта 23.12.2022, прошло 23 дня, и, учитывая, что к 01.12.2022 проектная документация, в соответствии с графиком от 19.04.2022, была исполнена в объеме 92%, не была направлена на экспертизу 12.12.2022, рабочая документация исполнена в объеме 24% (должна быть исполнена 50%), в период с 12.12.2022 по 23.12.2022 от подрядчика не поступили документы, то у заказчика отсутствовали основания отменить уведомление об одностороннем отказе от контракта. Апеллянт также указывает, что наличие производственного объекта само по себе не является основанием для применения ограничений, связанных с необходимостью установления санитарно-защитной зоны; что действующее в настоящее время нормативно-правовые акты не устанавливают обязанности санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия, готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета; что решение об установлении СЗЗ принимается уполномоченным органом в заявительном порядке, исходя из информации о конкретных границах испрашиваемой заявителем санитарно-защитной зоны; что на котельную, обнаруженную подрядчиком при визуальном осмотре, СЗЗ не установлена, что данное обстоятельство подтверждается заключением от 17.07.2022, представленного истцом в приложении к иску. По мнению апеллянта, поскольку не требовалось устанавливать СЗЗ, изменения в градостроительный план также не требовались. Апеллянт отмечает, что в стоимость контракта заложены расходы по сбору исходных данных, получение технических условий, согласования, связанные с разработкой проектной документации с заинтересованными организациями и структурами, и иные работы, связанные с получением необходимой информации; что в период, предусмотренный пунктом 4.1.9.1 контракта от подрядчика не поступало возражения в части предоставленных исходных данных; что подрядчик самостоятельно обеспечивает получение и актуализацию исходных данных; что подрядчику было отказано в продлении сроков выполнения работ, поскольку срок контракта рассчитан на длительность получения исходных данных и что данное обстоятельство не препятствовало исполнению иных работ по разработке проектной документации параллельно с прохождением экспертизы и согласования проекта СЗЗ. Ответчик акцентирует, что согласно заключению от 19.07.2022, котельная, расположенная на граничащем с проектируемым строительством земельном участке имеет класс опасности 4, однако с учетом условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, не усматривается превышения соответствующих гигиенических нормативов по фактору химического воздействия на атмосферный воздух и ПДУ по фактору физического (шумового) воздействия, в связи с чем установление СЗЗ не требуется, и действия истца по неисполнению в срок контракта по приостановке исполнения контракта по этим основаниям признаются необоснованными. По мнению апеллянта, истец путем выдумки дополнительных работ создал искусственную ситуацию для увеличения стоимости и объемов работ. Ответчик считает, что выводы УФАС сделаны без оценки доказательств, намеренно скрытых подрядчиком, но полученных судом рассмотрения спора, так апеллянт указывает, что истец, зная о том, что работы по установлению СЗЗ не требуются и данное обстоятельство лишает права ссылаться по продлению срока по контракту, скрыл факт получения заключения экспертизы, свидетельствующей о ненадобности исполнения дополнительных работ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0161200000222000008_321552 (контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство здания под размещение участковой больницы в с. Красногорск» в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2) и сметой стоимости работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта место выполнения работ - инженерные изыскания по месту нахождения проектируемого объекта, проектные работы - по усмотрению подрядчика. Место нахождения проектируемого объекта - Сахалинская область, МО «Томаринский городской округ», 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 65:12:0000010:22). 

Разделом 3 контракта предусмотрен срок выполнения работ. 

Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4) в следующий срок: дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта; дата окончания работ – в течение 12 месяцев с даты начала работ. Стадийность и последовательность выполнения работ установлена в задании на выполнение проектно-изыскательских работ. 

Согласно графику работ к контракту дата окончания работ по контракту - 03.04.2023. 

Установленный срок выполнения работ включает в себя подготовку всех комплектов проектной и рабочей документации, технических отчетов о результатах инженерных изысканий, откорректированных с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости. 

Согласно пункту 10.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе. 

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней по вине подрядчика (в том числе отдельного этапа выполнения) или выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что их завершение к установленному контрактом сроку становится явно невозможным; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в установленные заказчиком или предусмотренные контрактом сроки; другие случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством (пункт 10.3 контракта). 

Из текста искового заявления следует, что в ходе выполнения работ по натурному обследованию земельного участка, предназначенного для размещения объекта, подрядчиком было установлено наличие на смежном земельном участке угольной котельной. 

Согласно пункту 10.4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ТЭЦ и районные котельные тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе относятся к промышленным объектам IV класса опасности. 

На основании Главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов IV класса опасности устанавливается следующий ориентировочный размер санитарно-защитной зоны: 100 метров. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 222 в границах СЗЗ не допускается использование земельных участков в целях размещения объектов медицинского назначения. 

Истец (подрядчик) уведомил ответчика (заказчика) о возникших обстоятельствах письмами от 04.05.2022 № 139-05 и от 05.05.2022 №142-05 и запросил необходимые для выполнения работ исходные данные: проект СЗЗ и санитарно-эпидемиологическое заключение. 

ООО «Строй-Эксперт» направило аналогичный запрос (письмо от 29.04.2022 №137-04) и в адрес ООО «КОМУС-2», как организации, которая является правообладателем угольной котельной. 

Письмом от 12.05.2022 №2-935 заказчик предложил подрядчику самостоятельно обратиться в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области с запросом о предоставлении проекта СЗЗ. 

Письмом от 27.05.2022 №2-1084 заказчик выразил согласие на выполнение расчетной (предварительной) СЗЗ котельной силами подрядчика. 

Аналогичные указания даны ответчиком в письмах от 01.06.2022 №2-1125, от 30.06.2022 №2-1379 и от 06.09.2022 №2-1989. 

30.05.2022 подрядчиком было получено разрешение на выполнение проекта СЗЗ от правообладателя земельного участка - ГБУЗ Сахалинской области «Томаринская Центральная районная больница» (письмо №853). 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик заключил договор на разработку проекта обоснования границ СЗЗ с ООО «БиолитЭкоПро». 

Данная организация выполнила работы по разработке проекта СЗЗ, что явилось результатом получения ООО «КОМУС-2» экспертного заключения от 19.07.2022 №ОИ/1- 0387-22 и санитарно-эпидемиологического заключения от 29.08.2022 № 65.С1.12.000.Т000231.08.22. 

Общество оплатило стоимость работ по разработке проекта СЗЗ в сумме 160 000 рублей и услуги по санитарно-эпидемиологической экспертизе проекта СЗЗ в сумме 21 445 рублей 20 копеек за свой счет. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Строй-Эксперт», поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме, указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ в рамках спорного контракта в период с 04.05.2022 по 29.08.2022, и как следствие, отсутствуют основания для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Также ссылается на то, что по условиям контракта ответчик обязался передать истцу в составе исходных данных градостроительный план земельного участка от 08.11.2021 № РФ 65-2-13-0-00-2021- 0014 (далее - ГПЗУ №1). 

Данный градостроительный план был передан обществу 04.04.2022, что подтверждается письмом № 2-635. 

Подрядчик письмом от 08.04.2022 №83-04 (пункт 8 и пункт 12) уведомил заказчика об имеющихся в ГПЗУ №1 недостатках: о необходимости исключения объектов капительного строительства, расположенных в границах земельного участка, из чертежа ГПЗУ №1 (пункт 1 ГПЗУ №1); о несоответствии выданного ГПЗУ №1 положениям СП 14.13330.2018. 

Письмами от 05.05.2022 № 142-05 , от 27.05.2022 №183-05 и от 30.05.2022 №187- 05 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии в градостроительном плане информации о границах ЗОИТ и просил предоставить ГПЗУ, соответствующий требованиям ГрК РФ. 

Письмом от 01.06.2022 №2-1125 заказчик сообщил подрядчику, что для получения ГПЗУ, соответствующего требованиям нормативов, последнему необходимо обратиться в администрацию МО «Томаринский городской округ» (далее - администрация). 

ООО «Строй-Эксперт» обратилось в адрес администрации с запросом о предоставлении корректного ГПЗУ (письмо от 01.06.2022 № 197-06). Письмом от 22.06.2022 № 5.19-2290/22 администрация направила в адрес подрядчика ГПЗУ №65-2-13-0-00-2022-0004 (далее - ГПЗУ №2). 

В ходе проверки ГПЗУ №2 общество обнаружило следующие недостатки: перечень координат характерных точек не соответствует координатам ГПЗУ № 1; отсутствуют границы ЗОУИТ на чертеже ГПЗУ; в пункте 5 указана информация об ограничениях использования земельного участка, а именно «в границах водоохранных зон запрещается размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств»; в пункте 5 указана информация об ограничениях использования земельного участка, а именно «в границах охранных зон ЛЭП запрещается размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, посадка и вырубка деревьев и кустарников, земляные работы на глубине более 0,3 м., а также планировка грунта»; указаны координаты характерных точек объекта «Дизкамера» с кадастровым номером 65:12:0000010:336, который входит в перечень объектов капитального строительства в границах земельного участка и расположен на нем (условиями контракта снос данного объекта не предусмотрен). 

В соответствии с медико-техническим заданием, представленным заказчиком в составе исходных данных для выполнения работ по контракту, в состав проектируемых зданий входит в том числе «Гараж на 5 автомобилей» с боксом для косметической мойки автомобилей. 

Следовательно, представленный заказчиком ГПЗУ №1 не мог быть использован для выполнения работ по контракту ввиду его несоответствия требованиям ГрК РФ, а в соответствии с пунктом 5 ГПЗУ №2 на земельном участке не допускается размещение проектируемого объекта. 

Письмом от 27.05.2022 №2-1084 заказчик указал подрядчику на то, что санитарно-защитные, водоохранные (рыбоохранные) зоны, иные зоны охранного назначения, в том числе санитарно-защитная зона котельной, не установлены в границах данного земельного участка, сведения о таких зонах не внесены в Росреестр, таким образом указать их в ГПЗУ №1 невозможно. 

В ГПЗУ №2 (пункт №5) указаны данные о наличии на земельном участке двух водоохранных зон, прибрежной защитной полосы и зоны с особыми условиями использования территории. Таким образом, заказчик ввел подрядчика в заблуждение относительно невозможности указания в ГПЗУ необходимых для выполнения работ исходных данных. 

Письмом от 27.06.2022 №308-06 подрядчик уведомил администрацию о вышеперечисленных недостатках ГПЗУ №2, а письмом от 07.07.2022 №345-07 попросил предоставить корректный градостроительный план земельного участка. 

Письмом от 11.07.2022 №5.19-2614/22 администрация сообщила об отказе в предоставлении корректного градостроительного плана земельного участка подрядчику ввиду того, что последний не является собственником земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 65:12:0000010:22 принадлежит ГБУЗ «Томаринская ЦРБ». 

Письмом от 11.07.2022 №356-07 подрядчик запросил у ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» доверенность на ООО «Строй-Эксперт» для запроса корректного ГПЗУ у администрации. 

В рабочем порядке ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» сообщило о том, что запрос на выдачу градостроительного плана земельного участка будет направлен собственником земельного участка в администрацию самостоятельно. 

25.07.2022 ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» перенаправило подрядчику полученный от администрации письмом №5.19-2782/22 градостроительный план земельного участка от 20.07.2022 № РФ-65-2-13-0-00-2022-0004 (далее - ГПЗУ №3). 

В ходе анализа представленного ГПЗУ №3 подрядчик выявил, что координаты точек ГПЗУ №3 не соответствуют земельному участку под размещение объекта и удалены от него на 2 км. 

Поскольку координаты точек ГПЗУ №1, ГПЗУ №2 и ГПЗУ №3 не соответствуют земельному участку под размещение объекта, подрядчик направил запрос в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о предоставлении выписки координат земельного участка в МСК-65 для уточнения координат выполненной топографической съемки для ее дальнейшей корректировки. 

Корректировка топографической съемки по новым координатам в МСК-65, запрошенным в ЕГРН, подтвердила ее разночтение с координатами, представленными в ГПЗУ №3. Корректировки градостроительных планов земельного участка привели к необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, а именно: изменение архитектурно-планировочных решений в корпусе гаража; изменение схемы планировки земельного участка; корректировка инженерно-геодезических изысканий. 

ООО «Строй-Эксперт» уведомило администрацию о несоответствии координат ГПЗУ №3 с координатами ЕГРН и просил предоставить собственнику земельного участка корректный ГПЗУ. 

28.09.2022 ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» перенаправило подрядчику полученный от администрации письмом от 23.09.2022 № 5.19-3628/22 градостроительный план земельного участка от 22.09.2022 № РФ-65-2-13-0-00-2022-0004 (далее - ГПЗУ №4). 

В связи с непригодностью ГПЗУ №1 для использования в качестве исходных данных для выполнения проектных работ, подрядчик письмами от 10.06.2022 № 243-06 и от 27.06.2022 №310-06 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту до получения корректных исходных данных. 

Ссылаясь на обстоятельство обоснованной приостановки работ, общество считает, что с его стороны отсутствует вина в просрочке выполненных работ в рамках спорного контракта. 

Пунктом 3.2. задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №2 к контракту - далее Задание) предусмотрены дополнительные требования по сбору исходных данных силами подрядчика, о которых он был ознакомлен до подписания контракта.

В силу пункта 3.2 Задания установлено, что в срок не более 10 дней после заключения контракта подрядчик проверяет полученные исходные данные и направляет заказчику перечень дополнительных исходных данных, требуемых для проектирования; подрядчик обеспечивает своими силами сбор дополнительных исходных данных для проектирования, не включенных в перечень, направленный в десятидневный срок.

В соответствии со сметой стоимости работ на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №3 к контракту - далее Смета) пунктом 12.1 в стоимость контракта заложены расходы по сбору исходных данных, получение технических условий, согласования, связанные с разработкой проектной документации с заинтересованными организациями и структурами и иные работы, связанные с получением необходимой информации (включая расходы, связанные с выездом на место проектируемого объекта). 

Письмом от 04.04.2022 № 2-632 заказчиком на основании пункта 1.12 Задания передан комплект исходных данных, в том числе ГПЗУ №РФ 65-2-13-0-00-2021-0014 и Медико-техническое задание. 

В соответствии с п. 4.1.9.9 Контракта сторонами согласован график выполнения инженерных изысканий от 19.04.2022, график выполнения документации от 19.04.2022 (письма от 19.04.2022 №104-04, от 20.04.2022 №2-777). 

Письмами от 04.05.2022 №139-05, от 05.05.2022 №142-05, от 17.05.2022 №165-05, от 27.05.2022 №183-05, от 30.05.2022 №187-05, подрядчик, в ходе исполнения контракта, обратился к заказчику о предоставлении исходных данных. 

Письмами от 12.05.2022 №2-935, от 27.05.2022 №2-1084, от 01.06.2022 №2-1125 подрядчику было отказано, так как получение новых исходных данных, а также актуализация имеющихся исходных данных, является прямой обязанностью подрядчика в соответствии с условиями контракта. 

Письмами от 27.06.2022 №310-06, от 27.06.2022 №312-06, от 05.07.2022 №335-07, от 30.08.2022 №435-08, от 04.10.2022 №488-09, в связи с длительным получением исходных данных, подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о приостановке работ по контракту, а также продлением их сроков. 

Ввиду того, что условиями контракта предусмотрена оплата работ по сбору исходных данных, а равно и срок исполнения контракта рассчитан на длительность получения исходных данных, подрядчику было отказано письмами от 30.06.2022 №2- 1379, от 25.07.2023 №2-1404, поскольку данное обстоятельство не препятствовало исполнению иных работ по разработке проектной документации параллельно с прохождением экспертизы и согласования проекта СЗЗ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, подрядчик самостоятельно либо с привлечением действующей больницы в с. Красногорск, но неизменно минуя заказчика, оформил не менее 4-х градостроительных планов земельных участков: от 08.11.2021 №2- 13- 0-00-2021 -0014; 65-2-13-0-00-2022-0004; от 20.07.2022 №65-2-13-0-00-2022-0004; от 22.09.2022 №65-2-13-0-00-2022-0004. 

В соответствии с графиком выполнения работ в течение 8 месяцев с даты заключения контракта, т.е. не позднее 01.12.2022, должны быть завершены работы по разработке проектной документацией и на 50% завершены работы по разработке рабочей документации.

Письмом от 24.11.2022 № 7-2578 заказчик во исполнение пункта 4.1.9.8. контракта запросило результаты фактически выполненных проектных работ по состоянию на 28.11.2022. 

Письмами от 28.11.2022 № 568-11 и 569-11 на рассмотрение представлены результаты фактически выполненных проектных работ. 

Поскольку проектные работы не завершены в установленный контрактом срок – 01.12.2022, а существенная задержка в их выполнении влечет нарушение сроков исполнения последующих работ по разработке рабочей документации и проведению государственной экспертизы, заказчиком принято и опубликовано решение от 08.12.2022 №7-2672 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.04.2022 № 0161200000222000008_321552. 

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 10.3 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней по вине подрядчика (в том числе отдельного этапа выполнения) или выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что их завершение к установленному контрактом сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, заказчик решением от 08.12.2022 № 7-2672 отказался от контракта.

Решение мотивировано нарушением подрядчиком срока выполнения проектных работ к 01.12.2022, которое неизбежно влечет существенный срыв сроков исполнения последующих работ по разработке рабочей документации и проведению государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя их общих правил доказывания применительно к спорной ситуации именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен доказать, что допущенное подрядчиком нарушение промежуточных сроков выполнения работ влечет за собой невозможность их окончания в согласованный срок. 

По смыслу вышеизложенных норм права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны подрядчика, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта.

Ответчик указывает, что с даты уведомления истца о намерении расторгнуть контракт (12.12.2022) и до даты расторжения контракта 23.12.2022, прошло 23 дня, и, учитывая, что к 01.12.2022 проектная документация, в соответствии с графиком от 19.04.2022, была исполнена в объеме 92%, не была направлена на экспертизу 12.12.2022, рабочая документация исполнена в объеме 24% (должна быть исполнена 50%), в период с 12.12.2022 по 23.12.2022 от подрядчика не поступили документы, то у заказчика отсутствовали основания отменить уведомление об одностороннем отказе от контракта.

Как указывалось ранее, именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен доказать, что допущенное подрядчиком нарушение промежуточных сроков выполнения работ влечет за собой невозможность их окончания в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что до 01.12.2022 года должны быть завершены работы по разработке проектной документацией и на 50% завершены работы по разработке рабочей документации. 

На дату принятия решения о расторжении контракта (08.12.2022) проектные работы выполнены на 60%, сметная документация - не выше 20%, рабочая документации - не выше 20%.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из проведенной судебной экспертизой следует, что общий фактический объем выполненной ООО «Строй-Эксперт» проектной документации по состоянию на 28.11.2022 года (дата составления проектной документации, согласно информации, представленной на электронном носителе) составляет 92,8% от общего объема запланированных работ.

Фактический объем выполненных работ по проведению инженерных изысканий по состоянию на 28.11.2022 года (дата составления проектной документации, согласно информации, представленной на электронном носителе) составляет 100% от общего объема запланированных работ. 

Фактический объем выполненных работ по разработке эскизного проекта по состоянию на 28.11.2022 года (дата составления проектной документации, согласно информации, представленной на электронном носителе) составляет 100% от общего объема запланированных работ.

Кроме того, в результате совокупного анализа представленной документации экспертом было установлено, что при текущем на дату принятия заказчиком решения о расторжении Контракта – 08.12.2022 года ходе производства работ в рамках контракта, возможно выполнение работ в большем процентном соотношении, относительно определенного экспертом по состоянию на 28.11.2022 года, вплоть до полного выполнения работ по проектированию.

Общий фактический объем выполненной ООО «Строй-Эксперт» рабочей документации по состоянию на 28.11.2022 года (дата составления проектной документации, согласно информации, представленной на электронном носителе) составляет 26% от общего объема запланированных работ

В результате совокупного анализа представленной документации экспертом было установлено, что при текущем на дату принятия заказчиком решения о расторжении Контракта – 08.12.2022 ходе производства работ в рамках контракта, возможно выполнение работ в большем процентном соотношении, относительно определенного экспертом по состоянию на 28.11.2022.

Доказательств обратному апеллянтом не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1); если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение. Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик во исполнение вышеназванных норм права, а также положений контракта неоднократно ставил вопрос о невозможности производства работ ввиду выявленного факта наличия на смежном земельном участке угольной котельной, об отсутствии сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, о некорректности медико-технического задания, запрашивал актуальный ГПЗУ ввиду выявленных в нем недостатков, проект СЗЗ, санитарно-эпидемиологическое заключение, предпринимал меры для согласования с заказчиком получение дополнительных исходных данных и их актуализацию, а также для получения актуального ГПЗУ, не будучи правообладателем земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что на котельную, обнаруженную подрядчиком при визуальном осмотре, СЗЗ не установлена; что изменения в ГПЗУ не требовались, так как не требовалось устанавливать СЗЗ; что подрядчик своими действиями намеренно пытался увеличить стоимость и сроки работ, судебной коллегией не принимаются и отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела, в частности из переписок сторон следует, что заказчик в ответ на письма подрядчика о предоставлении документов, ссылаясь на пункт 4.1.9.1 контракта, уведомлял подрядчика о необходимости получения исходных данных собственными силами, рекомендовал самостоятельно обращаться в уполномоченные органы и правообладателям земельных участков.

Заказчик не отрицал необходимость получения дополнительных документов и выполнения подрядчиком дополнительных работ, каких-либо возражений не заявлял, а напротив давал согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ. 

Возражения заказчика касались только необоснованных, по его мнению, требований о приостановлении работ и продлении сроков по контракту в связи с выявленными подрядчиком в ходе его исполнения обстоятельствами. 

В отсутствие четко выраженных возражений и запрета на осуществление мероприятий по получению и актуализации исходных данных подрядчик предпринимал меры к получению соответствующих данных и исполнению своих обязательств по контракту.  

Довод апеллянта о том, что выводы УФАС были сделаны без оценки доказательств, намеренно скрытых подрядчиком, не принимается и отклоняется судом, поскольку носит вероятный характер и не подтвержден документально. 

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заказчиком не доказано, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным. На 08.12.2024 основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Строй-Эксперт» и признал недействительным решение ответчика от 08.12.2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственной контракта № 0161200000222000008_321552 от 01.04.2022.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2024 по делу №А59-101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева