ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4415/2021

г. Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                 Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

                                ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 по делу № А08-4415/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «БКХП», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белая птица» (далее – ООО «Белая птица», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 заявление АО «БКХП» признано обоснованным, в отношении ООО «Белая птица» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2021 и в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 04.09.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции временным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, а также представлены: уведомление о проведении собрания кредиторов должника; протокол собрания работников, бывших работников должника; отчет временного управляющего о своей деятельности с приложением документов; уведомления о публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; реестр требований кредиторов должника; документы, сформированные в ходе подготовки и проведения собрания кредиторов должника; анализ финансового состояния и иные документы, подтверждающие выполнение временным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу отказано. Заявление АО «БКХП» о  признании ООО «Белая птица» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ООО «Белая птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 отменить и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Белая птица».

07.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Ставропольский бройлер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим были опубликованы сведения в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей получения информации об имуществе должника временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации.

Из ответов регистрирующих органов не установлено наличие у должника какого-либо имущества.

В реестр кредиторов установлены требования двух кредиторов на общую сумму 1 180 606 590 руб.

По результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Белая птица» установлено, что предприятие неплатежеспособно, финансово неустойчиво, зависит от сторонних кредиторов, структура баланса должника неудовлетворительная, безубыточная деятельность общества невозможна.

В связи с этим, учитывая отсутствие у должника активов, за счет которых возможно финансировать процедуру банкротства, временный управляющий полагал, что производство по делу о банкротстве ООО «Белая птица» подлежит прекращению на основании абзаца 8 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание решение собрания кредиторов от 08.08.2022, отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности и возможности восстановления платежеспособности должника, учитывая согласие кредитора ООО «Ставропольский бройлер» на финансирование судебных расходов по делу, пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, поскольку доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Согласно статье 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления является соответствующее ходатайство указанных в названной статье лиц.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, также как и доказательства, свидетельствующие о намерении какого-либо лица обратиться к суду с таким ходатайством.

С предложением о введении внешнего управления (статья 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 150 «О несостоятельности (банкротстве)») лица, участвующие в деле, к суду не обращались. 

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, предприятие имеет признаки банкротства.

Первым собранием кредиторов ООО «Белая птица» от 08.08.2022 приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Белая птица» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации САУ «Авангард».

Решения первого собрания кредиторов не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Доказательства обратного не представлены (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность должника значительно превышает триста тысяч рублей, срок неисполнения обязательств составляет более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, учитывая письменное согласие ООО «Ставропольский бройлер» на финансирование судебных расходов по делу, правомерно признал ООО «Белая птица» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно вышеназванной норме арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором ООО «Ставропольский бройлер» в письменной форме было дано согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Белая птица».

Ссылка временного управляющего на то, что кредитором не представлено доказательств внесения денежных средств на финансирование процедуры банкротства, правомерно отклонена судом области как несостоятельная, поскольку указанный вопрос входит в компетенцию суда и права временного управляющего не затрагивает, так как собранием кредиторов ООО «Белая птица» принято решение об избрании иного арбитражного управляющего для выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неспособности ООО «Ставропольский бройлер» осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения), напротив, имеется его письменное согласие о финансировании процедуры банкротства должника.

При этом судом принята во внимание сумма, выплаченная ООО «Ставропольский бройлер» за приобретение прав требования к должнику, а также размер уставного капитала кредитора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. 

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится, согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» на основании статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представила заключение о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), поскольку пунктом 4 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО «Белая птица», в суд не поступала (статья 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Белая птица» ФИО6 с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы наличия имущества у должника, его достаточности для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, и что необходимо прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (в том числе путем оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.п.).

Вместе с этим, учитывая положения статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае установления обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу о банкротстве, суд вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 по делу № А08-4415/2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – арбитражного управляющего ФИО3 (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 23.10.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 по делу №А08-4415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                               И.Г. Седунова

 

         Судьи                                                                                                  Т.Б.Потапова

 

                                                                                                             ФИО1