ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55660/2025

Дело № А40-46262/25

город Москва

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М Дзауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофСервисТрейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-46262/25 по иску АО «Сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПрофСервисТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика: Дума Ф.А по доверенности от 05.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПрофСервисТрейд» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 683 769,18 руб. за просрочку внесения платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 23.11.2018 № 2018/СК/444 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о неприменимости моратория к начислению неустойки за просрочку оплаты услуг за март 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, по условиям которого Истец оказывал Ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в период с января 2022 года по декабрь 2023 года, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг. Качество и объем услуг Ответчиком не оспаривались.

Ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по оплате услуг, допуская просрочку платежей. В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательный расчет за расчетный месяц производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Просрочка исчисляется с 21 числа соответствующего месяца.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии подлежат уплате пени в установленном размере. Истцом представлен расчет неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, а также указал следующее.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь и февраль 2022 года, указав, что течение срока давности приостанавливалось на период соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, регламентированного Договором и законом. Исковое заявление подано 03 марта 2025 года, что находится в пределах срока исковой давности с учетом указанного приостановления.

Суд первой инстанции отклонил довод Ответчика о применении моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – ПП №497, мораторий), в отношении платежа за март 2022 года. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, пришел к выводу, что обязательство по оплате услуг за март 2022 года (расчетный период) возникает позднее окончания оказания услуги – в момент наступления срока оплаты (до 20 апреля 2022 года), который наступил уже после введения моратория (с 01.04.2022). Следовательно, неустойка за просрочку данного платежа, по мнению суда первой инстанции, не подпадает под действие моратория.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел техническую ошибку истца в расчете неустойки за октябрь 2023 года (неверно указана дата платежа) и скорректировал итоговую сумму к взысканию до 3 667 692,26 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается лишь на необоснованно отклоненный довод ответчика, в части неприменения судом моратория к задолженности за март месяц, услуги по которому были оказаны до введения моратория.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №44) разъясняет, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Для решения вопроса о применении моратория к конкретному платежу правовое значение имеет не момент наступления срока оплаты (договорной или установленный законом), а моментом возникновения самого денежного обязательства, основанием для которого явилось оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», где указано, что в длящихся обязательствах (к которым относится договор на услуги по передаче электроэнергии) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (или, по аналогии, после введения моратория). Следовательно, обязательство по оплате услуг за конкретный расчетный период возникает по окончании этого периода оказания услуг.

В рассматриваемом случае услуги по передаче электроэнергии за март 2022 года были оказаны истцом и приняты ответчиком в марте 2022 года, что подтверждается актом № 003 от 31.03.2022. Таким образом, денежное обязательство по оплате этих услуг (требование кредитора) возникло до даты введения моратория – 01.04.2022. Тот факт, что срок окончательного расчета по данному обязательству наступил позже (до 20.04.2022), не изменяет момент возникновения основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что для применения моратория ключевым является момент наступления срока платежа, а не момент возникновения обязательства, допустил неправильное толкование пункта 7 Постановления Пленума №44 и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Это привело к неправомерному начислению неустойки за просрочку оплаты за март 2022 года на период действия моратория (с 01.04.2022).

Ответчик является лицом, на которое распространялся мораторий, установленный ПП №497, и не отказывался от его применения в установленном порядке. Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки за неисполнение обязательств, возникших до 01.04.2022 (включая обязательство по оплате услуг за март 2022 года), не допускается.

Расчет истца, представленный в материалы дела, включает начисление неустойки за просрочку платежа за март 2022 года, начиная с 21.04.2022. Часть периода этой просрочки (с 21.04.2022 по 01.10.2022) приходится на время действия моратория. С учетом изложенного, из взыскиваемой суммы неустойки, начисленной за март 2022 года, подлежит исключению период в части, приходящейся на период действия моратория. Обоснованный расчет ответчика, не оспоренный истцом по существу, составляет 355 419,86 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 3 312 272,40 руб. (3 667 692,26 руб. – 355 419,86 руб.).

Относительно распределения судебных расходов по государственной пошлине, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Истца.

Расходы Истца на оплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, и составляют 121 847 руб. (134 835 руб. * (3 312 272,40 руб. / 3 667 692,26 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-46262/25 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ПРОФСЕРВИСТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 3 312 272,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 121 847 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРОФСЕРВИСТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:	 А.И. Проценко

Судьи:	 	 В.В. Валюшкина

Ю.Н Кухаренко