ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1188/2024

г. Воронеж

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   22 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 24.10.2024, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 по делу № А35-1188/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (далее - истец, ООО «Зингер СПб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 (далее - ФИО7) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 62500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб., а также 180 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Определением от 17.09.2024 в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Принят отказ от исковых требований к ФИО7

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2025 исправлена допущенная в решении суда от 12.05.2025 по делу №А35-1188/2024 опечатка. Абзац 6 сверху на странице 3 в решении от 12.05.2025 по делу №А35-1188/2024 изложен в следующей редакции:

«Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Зингер СПб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 62500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2500 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подтвержденный факт нарушения исключительного права истца ответчиком, поскольку ФИО5 получила денежные средства за реализацию контрафактного товара. 

Кроме того, заявитель полагает, что судебный акт принят в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – собственника торговой точки ТЦ «Линия».

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак №266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 08.

19.11.2023 в торговой точке, расположенной на первом этаже ТЦ «Линия» по адресу: 

<

...>, осуществлялась реализация товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060.

Факт предложения к продаже товара ответчиком был задокументирован представителем ООО «Зингер СПб» ФИО4

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи на сумму 180 руб., выдан чек по операции от 19.11.2023.

Согласно пояснениям истца, при реализации продукции было предложено перечислить стоимость товара (маникюрные ножницы) в размере 180 руб. на расчетный счет через систему быстрых платежей клиенту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона 

<

***> получателю: Надежда Васильевна Г.

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью закупки спорного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Зингер СПб» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 досудебную претензию от 09.01.2024, в которой предложило уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 125 000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 180 руб. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Зингер СПб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 62 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 500 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В материалы дела представлены доказательства принадлежности исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» ООО «Зингер СПб» (свидетельство на товарный знак №266060).

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

В силу положений ст. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт нарушения исключительного права ответчиком (ФИО5) истец обосновывает видеозаписью от 19.11.2023 (время 13 час. 33 мин.), на которой зафиксирован процесс покупки товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060 («ZINGER»), а также онлайн-чеком об оплате от 19.11.2023.

Перевод денежных средств по онлайн-переводу осуществлен в адрес ФИО5, в связи с чем истец полагает ФИО5 нарушившей его исключительное право на товарный знак.

Назначение платежа для целей идентификации покупки и соотнесения с приобретенным товаром не указано.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленной истцом видеозаписи не усматривается, что продавцом спорного товара выступает ФИО5

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключение сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки продавца обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке).

Кассовый либо товарный чеки в материалы дела истцом не представлены.

Истец, во исполнение положений вышеуказанных норм, не требовал от продавца документов, позволяющих идентифицировать соответствующую сторону сделку. Полномочия из обстановки (ст. 182 ГК РФ) не подтверждают принадлежность спорного товара и его реализацию ФИО5

Доказательств принадлежности торговой точки ФИО5, реализацией ей товара в качестве индивидуального предпринимателя не представлено.

Сам по себе факт существования цифровой операции, что подтверждается сведениями по операции «Сбербанк онлайн», в отсутствие иных идентифицирующих сведений не позволяет суду соотнести факт перечисления денежных средств 19.11.2023 в 13:31 с фактом приобретения товаров по вышеупомянутой закупке, зафиксированной на представленном видео.

Идентифицирующих признаков, позволяющих суду установить факт принадлежности товара ФИО5 истец в материалы дела не представил.

Ответчик в своих пояснениях возражала относительно факта приобретения у нее спорного товара.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Принцип надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ) предполагает исполнение обязательства надлежащим лицом и надлежащему лицу.

В связи с тем, что доказательств нарушения исключительного права истца ФИО5 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция истца о том, что принятым судебным актом нарушаются права, не привлеченного к участию в деле лица - собственника торговой точки ТЦ «Линия», судом отклоняется, поскольку оснований для привлечения к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ не усматривается.

По существу истцом указано о новом предмете и основании иска.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 по делу № А35-1188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3