АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29728/2024

г. Краснодар

08 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к АО «Международный аэропорт «Краснодар» (ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края 

(ИНН: 

<

***>),

Администрации МО г. Краснодар (ИНН: 

<

***>)

в котором просит:

- признать незаконными решения АО «Международный аэропорт «Краснодар» исх. №07/359 от 21.02.2024г.; исх. №21/839 от 16.04.2024 г. и исх. №07/975 от 03.05.2024г. в отказе согласовать размещения на земельном участке с КН 23:43:0422002:194 - «Комплекса объектов дорожного сервиса», в т.ч. - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС); автосервис; автопарковка грузового транспорта;

- возложить на АО «Международный аэропорт «Краснодар» обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда с законную силу, повторно рассмотреть заявление Административного истца от 23.04.2024г. о согласовании размещения объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 

при участии в судебном заседании (24.09.2024 в 16 часов 40 минут):

от заявителя – ФИО2 (доверенность), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность),

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО4,

от Администрации МО г. Краснодар – ФИО5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

при участии в судебном заседании (08.10.2024 в 09 часов 15 минут):

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Международный аэропорт «Краснодар», в котором просит:

- признать незаконными решения АО «Международный аэропорт «Краснодар» исх. №07/359 от 21.02.2024г.; исх. №21/839 от 16.04.2024 г. и исх. №07/975 от 03.05.2024г. в отказе согласовать размещения на земельном участке с КН 23:43:0422002:194 - «Комплекса объектов дорожного сервиса», в т.ч. - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС); автосервис; автопарковка грузового транспорта;

- возложить на АО «Международный аэропорт «Краснодар» обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда с законную силу, повторно рассмотреть заявление Административного истца от 23.04.2024г. о согласовании размещения объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просит:

«- Признать ответы АО «Международный аэропорт «Краснодар» в части указания, что земельный участок с КН 23:43:0422002:194 частично расположен в границах 1,2 подзон приаэродромной территории аэродрома Краснодар (ФИО6), выраженные в исх. №07/359 от 21.02.2024г.; исх. №21/839 от 16.04.2024 г. и исх. №07/975 от 03.05.2024г. в совокупности с ответом исх. 07/3049 от 28.12.2023г. незаконньми, а именно несоответствующими установленным требованиям градостроительного законодательства, в т.ч. Решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

- обязать АО «Международный аэропорт «Краснодар» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть обращение Департамента имущественных отношений Краснодарского края исх. №52-33-17-49982/23 от 25.12.2023г. о месторасположении земельного участка с КН 23:43:0422002:194 относительно границ приаэродромной территории аэропорта Краснодар, а также заявление истца о согласовании размещения объекта, исключив из ответов сведения, о том что земельный участок с КН 23:43:0422002:194 частично расположен в границах 1,2 подзон приаэродромной территории аэродрома Краснодар (ФИО6).».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенных к отзыве на заявление, указал на необходимость передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции ввиду того, что заявитель является физическим лицом.

Представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации МО г. Краснодар возражали по доводам изложенных в отзыве на заявление.

В заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 08.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания заявления, принадлежащий заявителю земельный участок истца с кадастровым номером 23:43:0422002:194 расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, в частности - в границах приаэродромной территории аэродрома Краснодар (ФИО6).

В ходе осуществления сбора исходно-разрешительной документации, для подготовки проектной документации и получения в будущем разрешения на строительство Объекта - «Комплекса объектов дорожного сервиса», на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:194 для смены категории ЗУ с КН 23:43:0422002:194 с «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения» обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, с соответствующим ходатайством о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

В дальнейшем, учитывая установленные ограничения, в том числе то, что участок с кадастровым номером 23:43:0422002:194 расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, в частности - в границах приаэродромной территории аэродрома Краснодар (ФИО6) Департамент, направил соответствующий запрос в АО «Международный аэропорт «Краснодара» о возможности расположения на ЗУ истца - «Комплекса объектов дорожного сервиса», в т.ч. - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС); автосервис; автопарковка грузового транспорта.

Между тем, заинтересованное лицо по результатам рассмотрения запроса от Департамента направил ответ, в котором, по мнению заявителя, предоставил недостоверную информацию, в частности из текста ответа следовало, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:194 полностью расположен в границах 3,4,5,6,7, а также частично в границах 1,2 подзон приаэродромной территории аэродрома Краснодар (ФИО6), тогда как фактически в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также Градостроительного плана земельного участка №РФ-23-2-06-0-00-2021-1613 - ЗУ с КН 23:43:0422002:194, принадлежащий Истцу ЗУ не расположен даже частично в границах 1, 2 подзон приаэродромной территории аэродрома Краснодар (ФИО6).

Кроме того, ответчик указал, о возможном влиянии предполагаемого объекта строительства (проектирования) на безопасность полетов воздушных судов, при этом никаких расчетов или иных доказательств возможного влияния на безопасность полетов не представил.

В дальнейшем, при посещении департамента в январе 2024г., представителям заявителя сообщили, что учитывая содержание ответа АО «Международный аэропорт «Краснодара», заявитель не сможет получить соответствующее распоряжение о переводе земельного участка из одной категории в другую, потому заявитель был вынужден отозвать ранее поданное ходатайство о смене категории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:194, а работы по проектированию приостановить.

В последствие, заявитель организовал проведение дополнительных мероприятий/исследований, а именно: обратился в специализированную организацию для проведения расчета максимальной высоты объекта и радиусов зон поражения при возникновении аварии на опасном производственном объекте, получил технический отчет по определению координат ПЗ-90.02.

Посчитав, что ВК РФ в действующей в настоящее время редакции, наделяет оператора аэродрома публично - правовыми полномочиями, направленными на соблюдение ограничений использования приаэродромной территории в целях обеспечения безопасности полетов заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 384-р, утвердившему схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, приаэродромная территория является прилегающим к аэродрому участком земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

01.07.2017 вступил в силу Федеральный закон N 135-ФЗ, которым предусмотрено установление для каждого аэродрома приаэродромных территорий состоящих из 7 (семи) подзон, являющихся зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно положениям части 3 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ (статья, содержащая нормы переходного периода) до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарнозащитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней, в том числе с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации.

Правила установления приаэродромной территории и выделения семи подзон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 (далее - Правила).

На приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Приказом министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №50-П от 29.01.2021 установлена приаэродромная территория аэродрома Краснодар (ФИО6).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 1 июля 2017 г. N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" ни Росавиация, ни оператор аэродрома не согласовывают после установления ПАТ в составе подзон с 1 по 6 размещение объектов на приаэродромной территории. Соответственно, оператор аэродрома не является лицом, каким-либо образом участвующим в процессе согласования застройки.

Ответчик, согласно требованиям действующего законодательства РФ, не является лицом, действия или бездействия которого способны чинить препятствия при производстве работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 N 09АП-7360/2024 по делу N А40-173736/2023.

Кроме того, как следует из позиции третьего лица – Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, спорный земельный участок, правообладателем которого является заявитель, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6, расположен в территориальной зоне Т-1-2 «зона воздушного транспорта».

Градостроительным регламентом для этой территориальной зоны установлено, что вид использования «заправка транспортных средств», предполагающий размещение любого вида автозаправок, относится к условно-разрешенным видам использования, разрешение на установление которых возможно только после получения разрешения в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 ГрК РФ, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка предоставляет орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, органом, уполномоченным на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, является администрация муниципального образования г. Краснодар, а именно департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края информацией о получении заявителя разрешения на условно разрешенный вил использования спорного земельного участка департамент не располагает.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд к ненадлежащему заинтересованному лицу, способ защиты нарушенным прав применен неверно (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно открытым сведениям интернет – ресурса «Публичная кадастровая карта» по ссылке: https://egrp365.ru/map/?kadnum=23:43:0422002:194, при применении инструмента карты: «Линейка», расстояние от участка заявителя до аэропорта составляет 3 193 м., что в соответствии с Правилом относится, как минимум, к шестой подзоне (подпункт "д" пункта 1(1) Положения о приаэродромной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460), в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, в связи с чем требования заявителя об исключении указания на относимость спорного участка к 1,2 подзоне правового значения не имеет.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в том числе шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Осуществление хозяйственной деятельности заявителем посредством предоставления широкого спектра услуг гражданам безусловно способствует образованию отходов бытового и производственного характера.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 20.12.2011 N 29-П, от 16.07.2018 N 32-П, Определении от 29.01.2019 N 249-О, воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности.

Эти особенности обусловлены его повышенной значимостью для общества и государства, предназначены, в том числе, удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, то есть в публичных интересах.

Воздушный кодекс Российской Федерации закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).

Аэродром является правомерно размещенным объектом, в отношении которого в целях обеспечения безопасности полетов, исключения возможности возникновения аварийных ситуаций действуют особые условия использования приаэродромной территории.

С учетом этого ВК РФ закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).

Следовательно, осуществление какой-либо деятельности в границах данной территории и размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома, недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 09АП-67704/2018 по делу N А40-178153/18.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, заявитель 15.02.2024 отозвал заявление о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал и документально не подтвердил, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом, а также не указал, каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемый ненормативный акт.

Кроме того, относительно заявленных требований в отношении писем исх. №07/359 от 21.02.2024г.; исх. 07/3049 от 28.12.2023г., суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРИП заявитель имеет действующий статус индивидуального предпринимателя. 

Согласно представленным пояснения заявителя строительство объекта планируется в целях осуществления предпринимательской деятельности, носит экономический характер и отнесен законодательством к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В данном случае как субъектный состав - заявитель индивидуальный предприниматель, так и предмет спора, носящий экономический характер, определяют подсудность дела арбитражному суду.

Суд не находит оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции. Как указывает заявитель, земельный участок будет использован в предпринимательский целях, вид разрешенного использования земельного участка авторемонтные ремонты, дополнительный видах деятельности заявителя «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». 

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права заявителя на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

Таким образом, дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению им по существу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 N 15АП-12467/2020 по делу N А53-9176/2020

Отсутствие отдельного определения по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в данном случае не может служить самостоятельным основанием для отмены решения (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2024 N Ф08-4742/2024 по делу N А53-38931/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – отказать.

 

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

  Судья                                                                                                                   Ю.Я. Глебова