АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4031/18 

Екатеринбург

17 января 2022 г.

 

Дело № А60-56922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А60-56922/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

ФИО3 (лично, паспорт);

ФИО4 (лично, паспорт);

представитель  ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 05.07.2019);

представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 11.01.2021);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» ФИО2– ФИО8  (доверенность от 20.10.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Метком-Урал» – ФИО9  (доверенность от 09.02.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 принято заявление ФИО4 и ФИО10 о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» (далее – общество «МеталлИнформ», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 общество «МеталлИнформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11, которое в последующем поддерживал ФИО2, о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО12, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Национальная поставка» (далее – общество «Национальная поставка») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (судья Пенькин Д.Е.) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности В остальной части в удовлетворении требований отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 30.04.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО12, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности и приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что совершение сделки по отчуждению имущества должника в пользу ФИО13 послужило причиной банкротства должника, привело к критическому ухудшению финансового положения последнего, поскольку дорогостоящее имущество было отчуждено безвозмездно. Кассатор также указывает, что из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по данному делу, следует, что совместные согласованные действия ФИО3, ФИО12 и ФИО13 по отчуждению имущества по цепочке сделок привели к утрате должником ликвидного актива, из чего делает вывод о наличии оснований для привлечения указанных лиц солидарно к гражданско-правовой ответственности. Конкурсный управляющий полагает, что выводы апелляционного суда о том, что причиной банкротства послужил корпоративный конфликт, в реестре требований кредиторов должника учтена задолженность только аффилированных лиц, основаны исключительно на пояснениях ответчика и сделаны без учета того, что в реестр также включена задолженность перед уполномоченным органом, работниками должника по заработной плате и мажоритарным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Метком-Урал» (далее – общество «Метком-Урал»), при рассмотрении требований которого не установлена аффилированность, в том числе фактическая. 

Общество с ограниченной ответственностью «Метком-Урал» (далее – общество «Метком-Урал») в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, приведенные конкурсным управляющим.

ФИО13 и ФИО3 в  отзывах на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражают, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МеталлИнформ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2005. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая отходами и ломом. Уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

Единственным учредителем (участником) (с 04.03.2005 по 30.11.2009) и единоличным исполнительным органом (директором) (с 04.03.2005 до 30.12.2015) общества при его создании являлся ФИО14.

Участниками (учредителями) общества являлись (являются): ФИО14 с 04.03.2005 до 30.11.2009 с размером доли в уставном капитале 100 %, с 01.12.2009 по настоящее время – 33% доли в уставном капитале; ФИО3 с 30.11.2009 по 21.08.2017 с размером доли в уставном капитале 33%; ФИО15 с 30.11.2009 по 27.11.2012 с размером доли в уставном капитале 34%; ФИО12 с 28.11.2012 по 04.05.2017 с размером доли в уставном капитале 34%.

С 27.10.2017 по настоящее время обществу «МеталлИнформ» принадлежит 67% доли в уставном капитале.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «МеталлИнформ», оформленным протоколом от 30.12.2015, досрочно прекращены полномочия директора ФИО14, директором общества избран ФИО6, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2016.

Таким образом, руководителями должника являлись ФИО14 с 04.03.2005 по 30.12.2015 и ФИО6 с 30.12.2015 и по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что невозможность полного погашения требований кредиторов должника обусловлена действиями ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО13 и общества «Национальная поставка» (деятельность которого прекращена 27.01.2021) по выводу активов должника (имущества и права аренды в отношении земельного участка), что явилось объективной причиной банкротства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, предъявленные к ФИО3, ФИО12 и ФИО6, исходил из того, что совершение сделок по выводу активов должника привело к объективному банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение имущества ФИО13 стало результатом действий контролирующих лиц, доказательств того, что ФИО13 имел возможность фактически определять действия должника, в материалы дела не представлено. Судом также было учтено, что на указанного ответчика по результатам рассмотрения спора о признании сделок недействительными возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу, что и было им сделано впоследствии.

Кроме того, судом принято во внимание, что общество «Национальная поставка» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2021.

Повторно исследуя материалы дела и отменяя определение суда первой инстанции в удовлетворённой части, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности в случает, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что ответчиками после возбуждения дела о банкротстве совершены цепочки сделок по выводу имущества должника, а именно: между обществом «МеталлИнформ» (поставщик) и обществом «Национальная поставка» (покупатель) 17.01.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар общей стоимостью 978 000 руб.: пресс-пакетировщик марки Y81-250B стоимостью 76 000 руб., кран КДЭ-163 стоимостью 114 000 руб., пост охраны (блок-контейнер металлический 3000-2450-2500) по цене 38 000 руб., линия электроснабжения производственной площадки (Нижний Тагил, Северное шоссе, 2) по цене 750 000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 27.01.2017.

Также между обществом «МеталлИнформ» (продавец) и обществом «Национальная поставка» (покупатель) 27.01.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:6156: ТП 6/0, 4 кВ типа КТПН-ТВ-400/6/0,4-2006-У1 (кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6124) по цене 152 000 руб.; весы платформенные (кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6148) по цене 190 000 руб.

Пунктом 1.3 договора от 17.01.2017 определено, что имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:6156,  расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем продавцу на праве аренды, одновременно с правом собственности на объекты договора к покупателю переходит право на земельный участок.

Переход права собственности на объекты недвижимости к обществу «Национальная поставка» зарегистрирован 16.02.2017.

В последующем, между обществом «Национальная поставка» (продавец) и обществом «Челпромснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2017, согласно которому продано имущество, указанное в договоре от 17.01.2017, общая цена проданного имущества составила 988 000 руб.; имущество передано новому собственнику по акту приема-передачи от 01.03.2017.

Также 01.03.2017 между обществами «Национальная поставка» (продавец) и «Челпромснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продано недвижимое имущество, указанное в договоре от 27.01.2017, в соответствии с пунктом 1.3 которого к покупателю перешло право аренды земельного участка 66:56:0203001:6156. Переход права собственности недвижимого имущества к обществу «Челпромснаб» зарегистрирован 06.03.2017.

В дальнейшем между обществом «Челпромснаб» и ФИО13 заключен договор от 19.04.2017 № 1, по которому последнему продано имущество: ТП 6/0, 4 кВ типа КТПН-ТВ-400/6/0,4-2006-У1 (кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6124) по цене 161 000 руб., весы платформенные (кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6148) по цене 202 000 руб. Названным договором также определено, что одновременно с правом собственности на объекты договора к покупателю переходит право на земельный участок.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО13 зарегистрирован 27.04.2017.

Также между сторонами заключен договор от 19.04.2020 № 2, по которому в собственность ФИО13 передано имущество: пост охраны (блок-контейнер металлический 3000-2450-2500) по цене 40 000 руб.; линия электроснабжения производственной площадки по цене 801 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 19.04.2017.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, производство по заявлению в части требований к обществу «Челпромснаб» прекращено в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ 27.05.2019; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными (ничтожными) сделки: договоры купли-продажи от 17.01.2017 и 27.01.2017, заключенные между обществами «МеталлИнформ» и «Национальная поставка», договоры купли-продажи от 01.03.2017, заключенные между обществами «Национальная поставка» и «Челпромснаб», договоры от 19.04.2017 № 1, 2, заключенные между обществом «Челпромснаб» и ФИО13 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО13 возвратить в конкурсную массу должника пост охраны (блок-контейнер металлический 3000-2450-2500), линию электроснабжения производственной площадки (Нижний Тагил, Северное шоссе, 2), состоящую из подстанции КТП-ТВК 400/6-0,4, стойки ж/б к опорам ЛЭП в количестве 40 штук, траверсы ТМ-3 в количестве 26 штук, колпачков К-7 в количестве 152 штук, изолятор в количестве 152 штуки, ТП 6/0, 4 кВ типа КТПН-ТВ-400/6/0,4-2006-У1, сооружение энергетики площадь общая 7,2 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6124, весы платформенные (кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6148), право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6156. 

Повторно исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также дополнительные доказательства и пояснения, представленные в рамках апелляционного производства, достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что банкротство должника не было обусловлено обстоятельствами совершения вышеуказанной сделки по выводу имущества. 

Указанный вывод суда был основан на том, что начиная с 2013 года, еще в период исполнения функций единоличного исполнительного органа ФИО14, должник не осуществлял хозяйственной деятельности в связи с прекращением деятельности металлоперерабатывающего завода. Судом также учтено, что обязательства перед работниками и внешними кредиторами возникли в период до возбуждения дела о банкротстве и отчуждения спорного имущества; наращивание кредиторской задолженности (по начислению и выплате заработной платы работникам предприятия, в том числе ФИО14, ФИО4, ФИО10) производилось в период когда, общество фактически не вело финансово-хозяйственной деятельности, когда руководителем должника ФИО14 не исполнялось требование участника ФИО3 о предоставлении отчета о деятельности общества и документов относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами об истребовании указанных документов.

Исследовав материалы дела о банкротстве, пояснения сторон, в том числе представленные при апелляционном рассмотрении спора, коллегия признала убедительными доводы ответчиков о том, что причиной банкротства общества «МеталлИнформ» послужил корпоративный конфликт. Соответствующие пояснения и представленные в их подтверждение доказательства не были опровергнуты конкурсным управляющим или кредиторами. Как не опровергнуты и доводы в той части, что фактически осуществление деятельности по торговле отходами и ломом производилось через общество «Метком-Урал», осуществлявшего аналогичную уставную деятельность, взаимосвязанного с ФИО14 и ФИО4 (фактическая аффилированность с участником и руководителем последнего ФИО16).

Судом также установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 10 569 783 руб. 58 коп, конкурсная масса сформирована в сумме 5 768 000 руб. руб. Приведенные факты в совокупности с тем, что в отношении должника определением суда от 18.08.2017 с учетом наличия активов и выводов арбитражного управляющего о возможности восстановления платежеспособности предприятия, сделанным без учета использования отчужденного имущества, была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, также позволили сделать вывод о том, что вывод ликвидных активов не привел к наступлению банкротства.

Более того, установив, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 исполнено ФИО13, отчужденное имущество и права аренды возвращены должнику, что подтверждается актом о передаче имущества от 15.06.2021 и сведениями ЕГРН, апелляционный суд сделал вывод, что нарушенные имущественные права должника совершенной сделкой восстановлены, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу с целью дальнейшей его реализации и удовлетворения требований кредиторов. При этом доказательства того, что обязанность по возврату имущества исполнена ФИО13 не в полном объеме или не надлежащим образом, имущественное положение должника, существовавшее до совершения сделки, не восстановлено, в частности, переданное оборудование не комплектно или существенно утратило стоимость, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не представлены.

Таким образом, установив, что совершение сделки, вменяемой конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не является объективной причиной банкротства должника, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, указав, что имущественное положение должника восстановлено (имущество возвращено в конкурсную массу), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о привлечении ФИО3, ФИО12 и ФИО6 у субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МеталлИнформ».

Отказывая в удовлетворении заявления в приведенной части, апелляционный суд также исходил из того, что поскольку абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Предъявление конкурсным управляющим подобного иска, в интересах в том числе заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, направлено на компенсацию последствий неудачных действий, в том числе бывшего руководителя должника, являющегося соучредителем общества, по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Изучив состав задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов должника, апелляционный суд установил, что третью часть от них (более 3 млн. руб.) представляют требования ФИО14, являющегося участником должника и бывшего его руководителя (с даты создания общества и до 30.12.2015), возникшие в связи с неисполнением общества обязательств по возврату ему займа и уплате процентов на основании договоров займа, заключенных в период с февраля 2014 по август 2015 года, то есть в период, когда предприятие свою деятельность фактически не осуществляло. В реестре также учтены требования следующих лиц: ФИО4 (заместитель директора) по заработной плате (150 795 руб. 23 коп.) и приобретенные у ЧОО «Дельта-охрана» на основании договора уступки права требования (157 849 руб. 06 коп.); ФИО10 (главный бухгалтер) по заработной плате (569 629 руб. 67 коп.) и судебным расходам (5 000 руб.); общества «Метком-Урал» по договору поставки от 31.07.2012 № 23 (5 211 483 руб. 21 коп.); ФИО17 по договору на оказание юридических услуг (130 500 руб.); уполномоченным органом по уплате страховых взносов (174 075 руб. 29 коп.) и налогам и сборам (168 184 руб. 39 коп.).

Исследовав материалы дела о банкротстве и установив, что в реестре требований кредиторов должника учтена задолженность лиц, аффилированных по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), в том числе общества «Метком-Урал», фактическая аффилированность которого усматривается из взаимосвязанности его участника и руководителя (ФИО16) с ФИО14 и ФИО4, процент участия независимых кредиторов незначителен, отметив, что после возврата ФИО13 имущества и права аренды должнику конкурсная масса достаточна для полного погашения всех требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений о субсидиарной ответственности, являющейся экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Относительно требований к ФИО13 апелляционный суд, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие подконтрольность должника названному ответчику и возможность ФИО13 фактически определять действия должника, а также отметив, что в порядке признания взаимосвязанных сделок суд обязал ФИО13 возвратить имущество в конкурсную массу, отчужденное в собственность ФИО13 имущество и передача права аренды на земельный участок, как указывалось выше, возвращено в конкурсную массу должника, права должника восстановлены, не установил оснований для возложения на ФИО13, как выгодоприобретателя по сделке, экстраординарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А60-56922/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова