АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Дело №

А56-104188/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Структура» ФИО1 (доверенность от 31.05.2022 № 3/22), от общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 01.09.2022 № 09/22),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-104188/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Взлетная 

<

...>, лит. А, пом. 26-Н, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 128, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 230 956 руб. 61 коп. убытков, понесенных в связи с компенсацией расходов по соглашению о возмещении ущерба от 09.09.2021, а также процентов за пользование денежными средствами с момента оплаты Обществом суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства (выплаты или взыскания присужденных денежных средств), включая дату платежа.

Решением суда первой инстанции области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 230 956 руб. 61 коп. убытков, 7 619 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине, а также проценты за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактической уплаты убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, необоснованный отказ в назначении оценочной и строительно-технической экспертизы, немотивированное отклонение возражений ответчика в отношении причин залива квартиры, просит отменить решение от 06.06.2022 и постановление от 28.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о возможном отсутствии причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками ввиду несогласованного с подрядчиком демонтажа радиаторов отделочной организацией. Компания заявляет, что общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ред Лайн» и «Векос», работающие с Обществом по договорам подряда, демонтировали радиаторы и выполнили их последующий монтаж, эти работы с подрядчиком не были согласованы. В связи с изложенными обстоятельствами Компанией было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления фактов повторного демонтажа радиаторов в квартире, где произошла протечка, однако суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно согласились с размером причиненных убытков. Как указывает податель жалобы, Общество в деле № А56-79201/2021 ссылалось на заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» № 02-03-1, в котором расчет ущерба был определен не по средним рыночным ценам в соответствии с действующими нормативными базами. Между тем Компанией получено от ООО «Сардоникс Групп» заключение специалиста ООО «Проф-Эксперт» № 404-21, в котором локальные сметные расчеты составлены на основании утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр методики. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», в котором применялись методики не соответствующие требованиям для проведения экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

Как заявляет истец, приведенные в жалобе Компании ссылки на заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» № 02-03-1 не имеют значения для настоящего дела, поскольку указанное заключение составлено по обращению собственника квартиры № 654. Также, по мнению Общества, ответчик неосновательно ссылается на заключение специалиста ООО «Проф-Эксперт» № 404-21, полученное по обращению ООО «Сардоникс Групп», которое не имеет отношения к квартире № 560. Кроме того, истец заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих довод ответчика о проведенных работах по демонтажу радиаторов. 

В судебном заседании представитель Компания поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее – ООО «Фортресс»; генеральный подрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.09.2017 № 04-0609-17 на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству внутренних инженерных систем, перечень которых указан в пункте 2.1 договора, на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу (строительный адрес): Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома № 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) (почтовый адрес: Санкт-Петербург, Комендантский пр., корпус 1, строение 1, дом 58)». Согласно пункту 7.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2018 № 1) стоимость работ составляет 136 033 655 руб. 61 коп. В дальнейшем в связи с внесением изменений в проектную документацию сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.07.2018 № 2 и от 20.09.2018 № 3 на выполнение дополнительных работ на суммы 389 437 руб. 14 коп. и 142 021 руб. 62 коп. 

В соответствии с пунктом 16.1 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных по договору работ в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные договором к комплексу работ, выполняемых подрядчиком. 

Исходя из пунктов 16.2.1, 16.2.2, гарантийный срок на оборудование, поставляемое подрядчиком для выполнения работ, соответствует гарантийному сроку, указанному в паспортах заводов – изготовителей, но не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору. Гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работ, составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору.

На основании пункта 16.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим генеральным подрядчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Как указано в пункте 16.4 договора, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, генеральный подрядчик незамедлительно извещает об этом подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта в указанный в извещении срок. 

Впоследствии, 30.01.2020, между ООО «Фортесс» (цедент) и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» (после переименования ООО «Структура»; цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому к Обществу, в частности, перешло право требовать исполнения от Компании гарантийных обязательств в отношении работ, выполненных по договору подряда от 11.09.2017 № 04-0609-17. 

 На основании пункта 2.2 этого договора Обществу в том числе передано вытекающее из договора право предъявления в течение гарантийного срока претензий, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, право требования устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, право требования компенсации расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ своими силами, либо силами третьих лиц, а также право предъявления в суд требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору. 

В обоснование предъявленного иска Общество  сослалось на то, что в гарантийный период 20.03.2021 в результате протечки из узла нижнего подключения радиатора отопления произошло затопление в квартирах № 154, 164, 560, о чем 24.03.2021 сторонами подписан рекламационный акт, в котором отражено, что монтаж узла нижнего присоединения радиаторов в квартирах выполнен с нарушениями. Акт подписан Компанией с особым мнением, выразившимся о том, что место протечки является зоной ответственности собственника квартиры. 

В дальнейшем, 26.03.2021, в присутствии представителей Общества, Компании, управляющей компании, собственника квартиры № 560 составлен акт первичного осмотра, в котором зафиксировано, что течь происходила через резиновое кольцо евроконуса, то есть в результате недостатка выполненных работ, в связи с чем в этот же день недостаток выполненных работ устранен путем замены узла нижнего подключения радиатора, что также подтверждается, подписанным сторонами актом от 26.03.2021.

Комиссией в составе представителей управляющей компании, Общества и собственника квартиры № 560 проведено обследование жилого помещения на предмет последствий протечки, по итогу которого составлен акт комиссионного обследования от 23.04.2021. Также представителями Общества, Компании и управляющей компании в связи с выявленными повреждениями чистовой отделки помещения квартиры № 560 составлен рекламационный акт от 10.06.2021. Представитель Компании с рекламационным актом от 10.06.2021 не согласился, выразив особое мнение, что место протечки является зоной ответственности собственника квартиры, поскольку перед отопительным сезоном должны быть выполнены гидравлические испытания системы отопления. В этой связи нарушена эксплуатация системы отопления, следовательно, данный случай (по мнению подрядчика) не является гарантийным.

В связи с тем, что собственники квартиры № 560 приняли решение в порядке пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  получить от застройщика возмещение расходов на устранение недостатков, между ними и Обществом 09.09.2021 заключено соглашение о возмещении ущерба. По этому соглашению стороны определили, что расходы по устранению недостатков составляют 230 956 руб. 61 коп. в соответствии расчетом стоимости работ по ремонту квартиры (приложение          № 1).

Общество компенсировало собственнику квартиры № 560 ущерб в сумме 230 956 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021           № 2499.

Поскольку Компания оставила без удовлетворения требование Общества о возмещении 230 956 руб. 61 коп. компенсированных расходов на устранение последствий протечки в квартире, возникших в связи с некачественными работами, выполненными подрядчиком по договору, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих размер компенсации Обществом ущерба собственникам квартиры, и, основываясь на положениях статей 15, 393, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали их с ответчика в заявленном размере. С учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суды скорректировали период заявленных истцом к взысканию процентов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац второй пункта 5 постановления № 7).

В абзаце 3 пункта 5 постановления № 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение протечки из узла нижнего подключения радиатора отопления на объекте, повлекшей затопление спорной квартиры, вследствие некачественного выполнения работ ответчиком (подрядчик).

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле как на основание своих требований и возражений, возложена на указанных лиц.

Оспаривая доводы истца, Общество не представило доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков по иным причинам, не связанным с качеством работ, выполненных подрядчиком.

Возражая против исковых требований, Общество со ссылкой на переписку с генеральным подрядчиком заявило об осуществлении неспециализированными организациями работ по монтажу/демонтажу радиаторов после выполнения подрядчиком работ на объекте, на основании чего утверждало о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы для установления причин залива. 

Приняв во внимание, что за исключением ссылки на исходящую от самого Общества переписку, адресованную ООО «Фортесс», документально довод ответчика о демонтаже/монтаже радиаторов в спорной квартире силами отделочных компаний не подтвержден, Общество не воспользовалось предусмотренным в пункте 16.7 договора правом на привлечение независимого эксперта для составления заключения по качеству выполненных работ в связи с наличием разногласий о причинах возникновения недостатков, суды отказали в назначении судебной экспертизы. 

Судами учтено, что из акта первичного осмотра от 26.03.2021 усматривается факт признания ответчиком спорных дефектов  гарантийным случаем, устранение протечки путем замены узла нижнего подключения радиатора, т.е. недостатки в выполненных работах устранены самим ответчиком в рамках гарантийных обязательств, тем самым, признаны последним.

Довод подателя жалобы о том, что по делу неправомерно не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом изложенного, довод Компании о недоказанности причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим ущербом, а также ссылки на несогласованный демонтаж радиаторов, суд считает необоснованными.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что размер предъявленных убытков подтвержден истцом представленным в материалы заключением          ООО «Центр экспертизы и оценка «Гарант» от 17.05.2021 № 30-04-3 с учетом суммы расходов, определенной в соглашении о возмещении ущерба от 09.09.2021. 

Довод подателя жалобы о том, что им в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, которое судами оставлено без удовлетворения, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Указание закона о возможности назначения судебной экспертизы и требование одной из сторон сами по себе не создают обязанности суда ее назначить.

Ссылка заявителя на полученное от ООО «Сардоникс Групп» заключение специалиста ООО «Проф-Эксперт» № 404-21, относящееся к определению стоимости ремонтных работ квартиры № 564, как на доказательство нарушения специалистом методики определения стоимости восстановительного ремонта, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не относимая к настоящему спору о взыскании убытков по квартире № 560.

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-104188/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова