ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6561/2018

г. Вологда

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бологовский машиностроитель» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по делу № А66-6561/2018, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоком»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171080, 

<

...>; далее – ООО «Автоком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу «Бологовский машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171080, 

<

...>; далее – ЗАО «Бологовский машиностроитель») о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 30.04.2016 № 45,                             от 23.05.2016 № 53, от 31.05.2016 № 60, от 29.05.2016 № 71 на общую сумму                   275 822 руб. 73 коп.

         Решением суда от 09 ноября 2018 года (с учетом определения суда                           от 13 февраля 2019 года об исправлении опечатки) с ЗАО «Бологовский машиностроитель» в пользу ООО «Автоком» взыскана задолженность по счетам-фактурам от 30.04.2016 № 45, от 31.05.2016 № 60, от 29.05.2016 № 71 в размере 275 025 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что задолженность со стороны ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ООО «Автоком» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

у сторон имеются договорные правоотношения (договор субаренды                          от 01.02.2016 № 1СА, договор на поставку оборудования от 01.08.2009 № 3).

В отношении ООО «Автоком» с 01.07.2016 в открыто конкурсное производство.

Истец ответчику выставил счета-фактуры от 30.04.2016 № 45,                             от 23.05.2016 № 53, от 31.05.2016 № 60, от 29.05.2016 № 71 на общую сумму 2 297 823 руб. 73 коп.                  

Ссылаясь на то, что ответчик частично оплатил указанные счета-фактуры, задолженность ЗАО «Бологовский машиностроитель» перед истцом составила 275 822 руб. 73 коп., ООО «Автоком» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требования.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковое требование, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом услуг на сумму 275 025 руб. 73 коп. по счетам - фактурам от 30.04.2016 № 45, от 31.05.2016 № 60, от 29.05.2016 № 71 подтвержден актами от 29.06.2016 № 17, от 31.05.2016 № 15, от 30.04.2016                                 № 12 (том 1, листы 12,14,16), подписанными ответчиком без замечаний. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг и их стоимости.

Однако податель жалобы полагает, что платежным поручением                           от 25.04.2016 № 157 (том 1, лист 129) он оплатил полностью задолженность по указанным выше счетам-фактурам.

Вместе с тем данное платежное поручение правомерно не принято судом в качестве подтверждения оплаты долга по счетам-фактурам от 30.04.2016                    № 45, от 31.05.2016 № 60, от 29.05.2016 № 71, поскольку платежное поручение имеет более раннюю дату, чем счета-фактуры и акты. Ссылок на указанные счета-фактуры и акты данный платежный документ не имеет.

При этом в спорном платежном поручении имеется ссылка только на договор субаренды от 01.02.2016 № 1СА без указания периода образования задолженности.

Вместе с тем по договору субаренды (без указания даты и номера договора) выставлены лишь счета-фактуры от 30.04.2016 № 45 и от 31.05.2016 № 60, а счет-фактура от 29.06.2016 № 71 выставлен по договору аренды автотранспорта.

Ссылка на авансовый характер указанного платежа относительно спорной задолженности в назначении платежа также отсутствует.

Кроме того, авансовые платежи договором субаренды имущества                          от 01.02.2016 № 1СА (том 1, листы 111-114) не предусмотрены.

Следовательно, вопреки доводам, изложенным в жалобе, платежное поручение от 25.04.2016 № 157 не подтверждает факт оплаты задолженности по вышеназванным счетам-фактурам.

В жалобе ЗАО «Бологовский машиностроитель» указывает на то, что истец не доказал, что данное платежное поручение отнесено к другим счетам-фактурам и другим периодам.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору в том числе в части оплаты поставленного товара (оказанных услуг, выполненных работ) в данном случае возлагается на ответчика.  

Из представленного ЗАО «Бологовский машиностроитель» в материалы дела акта сверки от 06.06.2018 (том 1, листы 109-110) не следует, что платеж по платежному поручению от 25.04.2016 № 157 произведен за спорный период по спорным счетам-фактурам.

Кроме того, данный акт не подписан со стороны истца, а документы, указанные в акте сверки, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты должным образом, надлежащих доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 275 025 руб. 73 коп.

Признав подтвержденной оплату по счету-фактуре от 23.05.2016 № 53 и товарной накладной от 23.05.2016 № 45 (договор на поставку оборудования от 01.08.2009 № 3) (том 1, листы 130-134), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 797 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.  

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по делу № А66-6561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бологовский машиностроитель» - без удовлетворения.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Бологовский машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171080, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов