РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-130871/20-47-993

г. Москва

03 декабря 2020.

Резолютивная часть решения изготовлена 07.10.2020.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШЕСТЬ ГРАНЕЙ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Шесть граней» обратилось в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 30.06.2020 в размере 1 893. 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 038 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Дело в соответствии с определением суда от 31.07.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 31.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 31.07.2020, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО С К «Шесть Граней» и АО «Райффайзенбанк» Филиал «Уральский» (далее - Банк) путем присоединения заключен договор о предоставлении комплексного банковского обслуживания Б/Н, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет 

<

***> (далее - Счет), обслуживание которого осуществлялось в соответствии с Тарифным планом «Малый бизнес».

29.04.2020 на счет ООО СК «Шесть Граней» от ООО СК «СОЮЗ» в качестве аванса по договору № 28/04-20 М от 28.04.2020 поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

В период с 06.05.2020 по 08.05.2020 ООО СК «Шесть Граней» с использованием Счета осуществило перечисление денежных средств в общей сумме 905 889. 48 руб., в частности:

-      06.05.2020 в АО «Райффайзенбанк» филиал «Уральский» в размере 1 490 рублей в качестве оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета за период с 01.04.2020 по 30.04.2020:

-   07.05.2020 в ООО «СМС» в размере 187 820 рублей в качестве оплаты по счету № 556 от 07.05.2020;

-   07.05.2020 ИП ФИО1 в размере 300 000 рублей в качестве аванса по договору субподряда № 1/С11-20-М от 29.04.2020;

-   07.05.2020 ИП ФИО2 в размере 324 000 рублей в качестве аванса по договору субподряда № 2/СП-20-М от 29.04.2020:

-   08.05.2020 в ООО «КЕРАМАЕкатеринбург» в размере 28 224. 64 рубля в качестве оплаты по заявке № ЕК00026846 от 07.05.2020;

-   08.05.2020 в ООО «СМС» в размере 61 000 рублей в качестве оплаты по счету № 556 от 07.05.2020.

12.05.2020 АО «Райффайзенбанк» посредством размещения уведомления в личном кабинете электронного приложения Банка уведомил ООО СК «Шесть Граней» о проведении сомнительных операциях по счету и предложил его закрыть либо передать денежные средства в пользу Банка, также была ограничена возможность Истца осуществлять банковские операции посредством электронного документооборота, дополнительных документов по проведенным операциям Банк не запрашивал.

21.05.2020 ООО СК «Шесть Граней» закрыло Счет, направило в Банк заявление о перечислении остатка денежных средств на счет общества, отрытый в АО «Тинькофф Банк».

22.05.2020 при закрытии счета и переводе остатка денежных средств АО «Райффайзенбанк» удержал с ООО С К «Шесть Граней» комиссию в размере 300 000 рублей, сославшись на п. 2.2.12. Тарифного плана «Малый бизнес», согласно которому тариф за услугу перечисления остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте составляет 10 % от суммы, максимум 300 000 рублей (установлен Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций). индивидуальных предпринимателей и физических лиц. занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой).

Не согласившись с действиями Банка. ООО СК «Шесть Граней» 26.05.2020 направлена претензия с требованием возврата суммы комиссии в размере 300 000 рублей.

Банк ответом от 08.06.2020 на указанную претензию отказал в удовлетворении требований ООО СК «Шесть Граней», мотивируя требованиями п. 2.2.12. Тарифного плана «Малый бизнес» и Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон от 07.08.2001 № 1 15-ФЗ).

В связи с несогласием Истца с взысканием комиссии он обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор) банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковскою счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка може1 взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено дою во ром банковскою счета (п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Росс и й с ко й Феде рации).

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрены нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма п финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу н. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, п финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц. ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в \ катанных целях: документально фиксирован» информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 1 15-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. позволяют Банку в случае квалификации операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 1 15-ФЗ и. соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, по и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить пели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банк не запрашивал у ООО СК «Шесть Граней» документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших якобы сомнения на момент до и после их совершения.

Полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. При этом полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены.

Таким образом, применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и действующим нормативным актам.

В пункте 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте» в размере 10 процентов, максимум 300 000 рублей, срок начала действия этой комиссии указан в Тарифной книге с 01 июля 2019 года.

В своем отзыве ответчик ссылается на выявление им признаков сомнительных операций.

При этом какие-либо доказательства признания операций истца подозрительными или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Закона №115-ФЗ, у Банка отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 300 000 руб., то данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитор), если законом, иными правовыми актами пли договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии симптом 2 статьи 1107ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 УК РФ. с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в соответствии с п. 48 названного Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом лень фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.052020 по 30.06.2020 составляет 1 893.44 рубля

Установив факт неправомерного списания Банком комиссии в размере 300 000 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование своих доводов Истец представил Соглашение от 20.05.2020 г. №20/05/20. заключённое между ООО СК «Шесть Граней» и адвокатом Андриановым Е.В., квитанцию об оплате услуг адвоката на сумму 80 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 

<

***>) в пользу истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШЕСТЬ ГРАНЕЙ" (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по день вынесения решения (на момент подачи искового заявления 30.06.2020 составят 1 893,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 038 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещен я решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев