Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16035/2020

г. Владивосток

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1578/2021

на решение от 27.01.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-16035/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 147 289,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца представитель Пак Т.С. по доверенности от 29.03.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 12.07.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.23020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 07.07.2015, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, ответчик) 147 289,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что спорные проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом положений статьи 242.2 БК РФ, что исключает начисление спорных процентов в соответствующем размере, отметил обстоятельство дефицита бюджета Владивостокского городского округа в силу сложившихся негативных экономических факторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Склад-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №05-Ю-18373, согласно условиям которого арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.11.2013 №2807-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:050048:1137 площадью 8 326 кв.м.. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды участка устанавливается 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Росреестра по Приморскому краю.

Арендатору устанавливается арендная плата в размере 156 982,57 руб. в месяц на основании расчета, который является неотьемлемой частью договора (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО «Склад-Сервис» (арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015, согласно которого арендатор передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка №05-Ю-18373 от 15.07.2014, новому арендатору ИП ФИО2

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Приморского краевого суда от 23.03.2018 по делу №3а9/18 частично удовлетворено административное искового заявление ИП ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №25:28:050048:1137, площадью 8 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; местоположение которого установлено примерно в 514 м по направлению на юго-запад от ориентира – здания, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...>) в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.02.2015 равной 13 397 000 руб. 

Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым 25:28:050048:1137 установлен судом с 01.01.2017 до даты внесения сведений в ЕГРН о его новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, датой подачи ИП ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №25:28:050048 определено 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу №А51-24221/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанции от 18.06.2020, 27.08.2020 соответственно, с УМС в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 375 341,24 руб. неосновательного обогащения, 397 804,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018  по 26.11.2019, а также 41 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 направил в УМС заявление об исполнении исполнительного документа 15.07.2020.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу №А51-24221/2019 было исполнено УМС 10.09.2020, что подтверждается платежным поручением №637 от 10.09.2020.

ИП ФИО2 21.09.2020 направил в УМС претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 по 10.09.2020 в размере 147 289,56 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся сумму по указанным реквизитам.

УМС в ответ на претензию ИП ФИО2 направило 25.09.2020 письмо №12719Д, содержащее отказ в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляются только на основании судебных актов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом предъявлены ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на просрочки суммы неосновательного обогащения, взысканной вышеуказанными решениями суда, согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период с 27.11.2019 по 10.09.2020 в размере                147 289,56 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства наличия неосновательного обогащения и несвоевременный его возврат.

Представленными в материалы дела платежными поручениями также подтверждается факт несвоевременного проведения расчетов ответчика с истцом.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период до момента выплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что спорные проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом положений статьи 242.2 БК РФ, аналогичен ранее заявленному и обоснованно отклоненному судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ закреплено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Вместе с тем, как следует из положения пункта 1 статьи 242.2 БК РФ, изложенный порядок удовлетворения требований взыскателя применяется в случаях исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что исковые требования предъявлялись к УМС как к юридическому лицу вследствие имеющейся у последнего переплаты по оплате арендных платежей, а не вследствие возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что ответчик, выступая как сторона гражданских правоотношений, несет гражданско-правовую ответственность на общих основаниях, в связи с чем, положения статьи 242.2 БК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Указание апеллянта на то, что бюджет Владивостокского городского округа формируется с дефицитом, само по себе не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств, в силу чего не может принят коллегий в обоснование изменения обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу №А51-16035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова