ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-501/2019, 18АП-503/2019, 18АП-895/2019, 18АП-1248/2019

Дело № А76-1512/2014

29 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» г. Троицка ФИО2, Администрации г.Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности Администрации г.Троицка Челябинской области, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-1512/2014 (судья Соколова И.А.)

В судебном заседании приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка ФИО2 ФИО3 (доверенность от 01.08.2018); 

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО4 (доверенность от 06.11.2018);

ФИО5;

представитель Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области ФИО6 (доверенность №1 от 09.01.2019); ФИО7 (распоряжение от 30.12.2014);

представитель Администрации г. Троицка Челябинской области ФИО8 (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «Водоканал», должник).

Определением суда от 28.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением суда от 12.05.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципальное образование города Троицка в     лице Администрации города Троицка и бывших руководителей должника ФИО5, ФИО10, ФИО11, взыскать с Муниципального образования города Троицка 114 102 081,42 руб.; взыскать с ФИО5 102 777 975,63 руб.; взыскать с ФИО10 595 080,99 руб.; взыскать с ФИО11 10 729 024, 80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2 удовлетворено частично. С Муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации  города Троицка за счет казны муниципального образования города Троицка в пользу МУП «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 88 726 565 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО5, ФИО10, ФИО11, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий увеличил размер заявленных требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципальное образование города Троицка в лице Администрации города Троицка и бывших руководителей ФИО5, ФИО10, ФИО11; привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в общем размере 135 665 999 руб. 89 коп.; взыскать с ФИО5 124 341 894 руб. 10 коп.; взыскать с ФИО10 595 080 руб. 99 коп.; взыскать с ФИО11 107 290 24 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2 удовлетворено частично. С Муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка за счет казны муниципального образования города Троицка в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 86 626 967 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований по размеру субсидиарной ответственности, а также требований к ФИО5, ФИО10, ФИО11 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» ФИО2, Администрация г. Троицка Челябинской области, Управление муниципальной собственности Администрации г.Троицка Челябинской области, Федеральная налоговая служба (далее также – податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2 указывает на то, что не включенные судом в размер субсидиарной ответственности требования в размере 46 039 032,35 руб. представляют собой текущие платежи ПАО «Челябэнергосбыт», а также прочие текущие обязательства, неоплаченные на момент вынесения судебного определения по причине недостаточности имущества должника. По мнению апеллянта, исключение судом указанных требований из общего размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является нарушением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» (ООО «ТВВ») является действующей гарантирующей организацией по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, что свидетельствует о возможности реального взыскания дебиторской задолженности в пользу МУП, не основан на доказательствах и никак не мотивирован. Отмечает, что должник не является единственной гарантирующей организацией в г. Троицке, ранее услуги по водоснабжению указывали ООО «Троицк-водоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение», которые имеют задолженность перед должником в размере 38 152 096 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии вины Администрации г. Троицка, которой не выделялись денежные средства на ремонт и модернизацию сетей ввиду плохого состояния инженерных сетей, должнику приходилось дополнительно проводить очистку воды, доставлять воду жителям города при аварийных ситуациях, то есть должник нес дополнительные расходы. Обращает внимание суда, на то что Администрации г. Троицка было достоверно известно о тяжелом финансовом положении должника, однако, своевременные меры по ликвидации предприятия предприняты не были, вина учредителя в рассматриваемом споре имеет место быть.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация г.Троицка Челябинской области указывает на свое несогласие с выводами суда о неправомерном изъятии имущества, что привело к невозможности вести хозяйственную деятельность. Отмечает, что имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, не изымалось, Администрацией г.Троицка были расторгнуты договоры на безвозмездное пользование имуществом, которое не принадлежало должнику ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения, а только находилось на балансе предприятия. Также не согласно с выводами суда о неоказании  помощи должнику, такая помощь была оказана, в подтверждение представлены документы о выделении субсидий. Указывает, что учредитель не запрещал руководителю должника подавать заявление о банкротстве, полагает необходимым исключить из числа доказательств письмо от 24.07.2013 №2405/1, поскольку происхождение такого письма вызывает сомнения. Ссылается на то, что определение гарантирующих организаций ООО «Троицк-водоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение» не понуждало должника заключать с ними договоры аренды, такие договоры были заключены по решению конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, судом не установлена вся совокупность условий, необходимая для привлечения к ответственности. Возражает против вывода о наличии вины собственника и  учредителя. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, указал что собственником и учредителем не приняты меры по восстановлению платежеспособности должника, не осуществлялся контроль за финансово-экономической деятельностью, между тем конкурсный управляющий не конкретизировал, какие конкретно действия по восстановлению платежеспособности надлежало принять апеллянту, которые бы однозначно привели к улучшению деятельности.  Конкурный управляющий не обосновал и не доказал основания для привлечения муниципального образования к ответственности. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области указывает на правомерность действий учредителя по расторжению договоров безвозмездного пользования имуществом, которое подтверждено определением суда, следовательно, не могло быть вменено в вину. Апеллянт возражает против выводов суда о непринятии мер по предупреждению банкротства, так как должнику выделялись субсидии, вопросы ухудшения деятельности обсуждались на собраниях, разрабатывались планы мероприятий, привлекались инспекторы, сотрудники полиции и миграционной службы, велись переговоры с директором должника, запрашивались сведения о текущей деятельности, составлялся прогноз, разрабатывались планы реструктуризации, Администрацией было подготовлено мировое соглашение, однако оно не было одобрено комитетом кредиторов. Ссылается на невозможность инициирования процедуры ликвидации должника, так как должник осуществляет социально –значимую деятельность. Отмечает, что был вынужден передать функции гарантирующей организации ООО «Троицк-водоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение», ввиду того что отсутствовали иные организации, способные оказывать коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению в г.Троицке. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия учредителя и собственника имущества привели к возникновению у предприятия кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, к ухудшению финансового состояния привело заключение конкурсным управляющим договоров аренды с ООО «Троицк-водоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение», должником не исполнялись обязательства перед ПАО «Челябэнергосбыт», что привело к увеличению суммы текущих платежей.  Управление не знало о недобросовестности ООО «Троицк-водоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение», не предполагало, что дебиторская задолженность станет невозможной ко взысканию. Судом не исключено доказательство, подлежащее исключению, копия письма от 24.07.2013 № 2405/1, так как оригинал письма не представлен, в регистрационных журналах оно не зарегистрировано, составитель письма не мог прийти в судебное заседание и подтвердить его подлинность и факт направления. Считает неверным вывод суда о длительной регистрации права хозяйственного ведения имущества должника, так как  регистрация такого права не является обязанностью муниципального образования. Управление также обращает внимание суда на неоднократные нарушения своих обязанностей конкурсным управляющим, действия которого привели к невозможности продажи имущества должника и  неудовлетворению требований кредиторов. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба указывает несогласие с определением суда  в части отказа в удовлетворении всех требований к Муниципальному образованию г. Троицка. Апеллянт ссылается на необоснованное изъятие имущества у должника, что привело к невозможности осуществления уставной деятельности.  Отмечает понуждение должника заключить договоры аренды с новыми гарантирующими поставщиками коммунальных услуг, что привело к увеличению задолженности, так как поставщики оказались недобросовестными. Учредитель и собственник имущества обоснованно привлечены к ответственности, так как ими не принимались меры по улучшению финансового состояния должника, не приняли решения о ликвидации своевременно. Судом не обоснована сумма, на которую снижена ответственность. 

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором его податель указывает на отсутствие своей вины, и оснований для привлечении его к ответственности. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФНС России, в котором ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. Отзыв приобщён судом к материалам дела. Также от Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области поступило распоряжение от 30.12.2014 № 170-р/к на имя ФИО7, которое приобщено к материалам дела. 

28.02.2019 судебное заседание отложено на 28.03.2019, лицам, участвующим в деле предложено представить пояснения в отношении арифметической правильности расчёта сумм, в удовлетворении требований по которым отказано.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено, ввиду краткосрочного отсутствия судьи. 

Во исполнения протокольного определения от 28.02.2019 поступили письменные пояснения от Управления муниципальной собственности Администрации г.Троицка Челябинской области и конкурсного управляющего ФИО2 , которые приобщены к материалам дела. 

05.04.2019 определением судебное заседание отложено на 22.05.2019 конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Троицка ФИО2 предложено представить уточнённый расчёт взыскиваемых сумм, исключив из него арифметические ошибки.

Во исполнения протокольного определения от 05.04.2019 поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ФИО2, которые приобщены к материалам дела. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области,  Администрации г. Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области и ФИО5, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области,  Администрации г. Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области настаивали на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, ФИО5 возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие "Водоканал" создано на основании постановления Главы Администрации города Троицка от 17.12.2001 N 649. Основной целью деятельности предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения города водой и прием стоков.

Функции руководителей предприятия "Водоканал" осуществляли ФИО11 с 05.09.2012 по 07.02.2013, ФИО10 с 08.02.2013 по 19.05.2013, ФИО5 с 20.05.2013 до признания предприятия банкротом - 14.10.2014.

Согласно уставу учредителем предприятия "Водоканал" является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Троицка. В дальнейшем 21.12.2005 Комитет переименован в Департамент муниципальной собственности администрации города Троицка; 03.05.2007 Департамент переименован в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка.

В разделе III устава отражено, что имущество предприятия "Водоканал" находится в собственности муниципального образования "Город Троицк" и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; размер уставного фонда составляет 111 557 руб. - стоимость переданного в уставный капитал бульдозера.

По договорам от 10.10.2006 N 66.06.01.02.02, от 10.10.2006 N 57.06.01.02.02, от 10.10.2006 N 56.06.01.02.02, от 16.11.2006 N 60.06.01.02.02 Департамент муниципальной собственности Администрации города Троицка (ссудодатель) передал предприятию "Водоканал" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование инженерные сети и иное имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению.

По договорам от 17.04.2008 N 04.08.03.02.02, от 16.05.2008 N 10.08.03.02.02 Управление (ссудодатель) передало предприятию "Водоканал" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование инженерные сети и иное имущество, необходимое для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

Управлением представлены документы, свидетельствующие о выделении предприятию "Водоканал" в 2012 году субсидий в суммах 380 270 руб. и 1 500 000 руб.; о предоставлении в 2006 - 2008 годах бюджетных кредитов.

Согласно аудиторскому заключению от 25.06.2013 основная часть имущества передана предприятию "Водоканал" в безвозмездное пользование; также имеется имущество (в основном техника), которое закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения;

- себестоимость услуг водоснабжения, водоотведения за 2012 год составила 96 249 тыс. руб.; задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 31.12.2012 составила 15 451,8 тыс. руб.;

- задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 18.04.2013 составила 16 501,4 тыс. руб., в том числе за 2010 год - 599,2 тыс. руб., за 2011 год - 778,3 тыс. руб., за 2012 год - 7769,4 тыс. руб., за 2013 год - 7354,5 тыс. руб.;

- задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 21.05.2013 составила 16 576,8 тыс. руб.;

- по состоянию на 18.04.2013 общая дебиторская задолженность составляла 16 886,6 тыс. руб., общая кредиторская - 31 171,8 тыс. руб.;

- актив баланса по состоянию на 01.04.2013 равен 53 251 тыс. руб., обязательства - 62 310 тыс. руб., убыток от деятельности - 9059 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год убыток составил 25 780 тыс. руб.

Из протоколов совещаний балансовых комиссий, проводимых Управлением, следует, что

- по итогам 2011 года кредиторская задолженность предприятия "Водоканал" выросла на 19,4% и составила 30 890 тыс. руб., основными кредиторами являются общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Гарант-2"; получена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере 1239 тыс. руб., но финансовое положение является нестабильным и неустойчивым; показатели, характеризующие платежеспособность, имеют неудовлетворительное значение (протокол от 15.05.2012);

- по итогам 2012 года предприятие имеет убыток в размере 4440 тыс. руб.; кредиторская задолженность снизилась на 5,7% и составила 29 129 тыс. руб.; необходимо продолжить работу по выполнению мероприятий по выходу из сложной финансово-экономической ситуации (протокол от 07.05.2013).

- по итогам первого полугодия 2014 года предприятию "Водоканал" предписано представить дополнительные документы по взысканию задолженности, усилить работу с подготовкой и подачей исковых заявлений, провести пиар-рейд по злостным неплательщикам (протокол от 10.09.2014).

Представлены протоколы совещаний Администрации города Троицка по вопросу деятельности предприятия "Водоканал" от 05.05.2014, 21.01.2014.

В материалы дела представлена копия письма Управления от 24.07.2013 N 2405/1, в котором директору ФИО5 указано, что процедура банкротства предприятия исключена, так как предприятие является социально значимым объектом, в связи с чем Управление не дает согласия на обращение в суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" о признании предприятия "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2014 в отношении предприятия "Водоканал" введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 25 120 455 руб. 36 коп.

За реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учтена задолженность в размере 196 751 руб. 68 коп.

Управлением и предприятием "Водоканал" в лице директора ФИО5 заключены соглашения от 07.10.2014 о расторжении договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование от 10.10.2006 N 66.06.01.02.02, от 10.10.2006 N 57.06.01.02.02, от 10.10.2006 N 56.06.01.02.02, от 16.11.2006 N 60.06.01.02.02, от 17.04.2008 N 04.08.03.02.02, от 16.05.2008 N 10.08.03.02.02 и подписаны акты о приеме-передаче муниципального имущества, имущество возвращено Управлению.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование и соглашений о их расторжении. Определением суда от 27.08.2016 в удовлетворении данных требований отказано.

Распоряжениями Управления от 28.01.2015 N 53, от 19.01.2015 N 16, от 28.01.2015 N 56 в процедуре конкурсного производства за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости за предприятием "Водоканал" произведена 16.08.2016.

В удовлетворении исков Администрации города Троицка о признании недействительными распоряжений Управления от 28.01.2015 N 53, от 19.01.2015 N 16, от 28.01.2015 N 56 отказано (решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-21823/2015, от 17.03.2016 по делу N А76-21822/2015).

Социально - значимое имущество, ранее находившееся у предприятия "Водоканал" в безвозмездном пользовании, после возбуждения дела о банкротстве должника и расторжения договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование было передано в аренду обществам "Троицкводоснабжение" и "Троицкводоотведение", в связи с чем работники предприятия "Водоканал" были уволены.

Общества "Троицкводоснабжение" и "Троицкводоотведение" постановлением Администрации города Троицка от 14.10.2014 N 181 определены в качестве гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению; данным юридическим лицам утверждены производственные программы и тарифы.

На заседании комитета кредиторов должника 19 - 26.01.2015 приняты решения об одобрении проектов договоров аренды.

Определением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений комитета кредиторов отказано.

В определении от 06.04.2015 отражено, что после вмешательства прокуратуры (при содействии конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов) имущество возвращено в хозяйственное ведение предприятия "Водоканал"; при этом фактическое водоснабжение и водоотведение осуществляют иные юридические лица. При создавшейся ситуации заключение договоров аренды имущества с обществами "Троицкводоснабжение" и "Троицкводоотведение" является объективной необходимостью и без одобрения комитета кредиторов.

В материалы дела представлены договоры аренды имущества, заключенные в ноябре 2014 года - апреле 2015 года предприятием "Водоканал" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) с обществами "Троицкводоснабжение" и "Троицкводоотведение" (арендаторы) и иными арендаторами.

По условиям договоров аренды от 28.01.2015 N 33 с обществом "Троицкводоснабжение", от 28.01.2015 N 34 с обществом "Троицкводоотведение" ежемесячная арендная плата за переданное в аренду имущество состоит из арендной платы в сумме 50 000 руб. и компенсации расходов арендодателя на оплату потребленных энергоресурсов по заключенным арендодателем договорам энергоснабжения от 01.12.2012 N 800, N 2800, N 215, N 2918, от 22.11.2012 N 4115.

Решениями судов в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 38 152 096 руб., в том числе с общества "Троицкводоснабжение" - 2 613 489 руб. 06 коп., общества "Троицкводоотведение" - 35 538 60 руб. 94 коп.

Указанная задолженность оказалась невозможной к реальному взысканию и была реализована предприятием "Водоканал" на торгах в декабре 2017 года за 1,5 млн. руб.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела список изъятого 07.10.2014 Управлением у предприятия "Водоканал" имущества, список не возвращенного предприятию имущества на общую сумму 108 235 927 руб. 40 коп., список возвращенного предприятию имущества на общую сумму 61 067 760 руб. 62 коп. Списки составлены на основании анализа всех актов приема-передачи имущества, которые были составлены по договорам безвозмездной передачи имущества, его изъятия, передачи в хозяйственное ведение и аренду.

Предприятие "Водоканал" в судебном порядке истребовало имущество у обществ "Троицкводоснабжение" и "Троицкводоотведение".

Конкурсный управляющий представил список имущества на общую сумму 1 826 710 руб. 40 коп., которое общества "Троицкводоснабжение" и "Троицкводоотведение" не вернули в конкурсную массу должника.

Реализация возвращенного должнику имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, осуществлена в июне, октябре 2016 года, декабре 2017 года; все поступившие денежные средства, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, пошли на частичное погашение текущих обязательств.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывших директоров должника - на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, учредителя и собственника имущества должника - на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что бывшие руководителя должника ФИО11, ФИО10, ФИО5 своевременно не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, а ФИО5 также совершил неправомерные действия по подписанию от имени должника соглашений от 07.10.2014 о расторжении договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование и актов о возврате имущества Управлению. Размер ответственности руководителей определен конкурсным управляющим исходя из размера задолженности перед кредиторами, возникшей в период руководства соответствующего директора должником.

В качестве оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на его неправомерные действия по ненаделению должника имуществом на праве хозяйственного ведения, что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение их требований за счет продажи имущества, по передаче имущества в безвозмездное пользование и изъятию его после признания должника банкротом, что привело к невозможности продолжения должником хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий просил взыскать с учредителя должника 135 665 999 руб. 89 коп., составляющих размер требований кредиторов должника, включенных в реестр в сумме 25 120 455 руб. 36 коп. и учтенных за реестром в сумме 196 751 руб. 68 коп. и текущие расходы в размере 110 545 544 руб. 53 коп. (с учётом увеличения размера требований, принятых судом первой инстанции при новом рассмотрении спора).

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО11, ФИО10, ФИО5, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО5, руководитель предприятия "Водоканал" обеспечивает ведение текущей хозяйственной деятельности предприятия; любые значимые вопросы решаются только с согласия работодателя - Управления (приобретение основных средств, совершение сделок займов, поручительств и других, распоряжение недвижимым имуществом и т.д.).

Судом установлено, что в период исполнения обязанностей руководителя ФИО11 (с 05.09.2012 по 07.02.2013) по итогам 2012 года предприятие получило убыток в размере 9060 тыс. руб., но кредиторская задолженность снизилась на 5,7%, при этом снижение финансовых показателей, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания должника банкротом; ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, кроме того, ФИО11 перестал исполнять обязанности руководителя 07.02.2013, то есть до сдачи итоговой годовой бухгалтерской отчетности и до проведения совещания балансовой комиссии, что свидетельствует о невозможности подачи им заявления о банкротстве в суд.

ФИО10 исполнял обязанности руководителя два месяца с 08.02.2013 по 19.05.2013, уволился сразу после балансовой комиссии, итоги которой отражены в протоколе от 07.05.2013.

Учитывая, что ФИО5 провел аудиторскую проверку деятельности должника (заключение аудитора от 25.06.2013), информацию о финансовом состоянии должника довел до учредителя предприятия, согласно письму от 24.07.2013 N 2405/1 Управление указало директору ФИО5 на невозможность обращения в суд с заявлением о банкротстве, на совещаниях по вопросу о деятельности предприятия "Водоканал" (протоколы от 21.01.2014, от 05.05.2014) рассматривались вопросы по выходу предприятия "Водоканал" из сложной финансово-экономической ситуации, но конкретных решений не принято, суд пришёл к выводу об отсутствии вины ФИО5 в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве, а также в связи с подписанием им с собственником имущества соглашений о расторжении договоров передачи имущества в безвозмездное пользование и актов о возврате имущества.

В названной части судебный акт не оспаривается, что исключает необходимость проверки выводов суда в указанной части.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 135 665 999 руб. 89 коп., суд первой инстанции признал его обоснованным, а размер ответственности - подлежащим уменьшению до 86 626 967 руб. 54 коп. в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области решения по иску предприятия "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Водоканал водоснабжение" (следующий арендатор социально - значимого имущества) о взыскании 35 223 737 руб. 96 коп.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности был уменьшен судом на сумму 13 815 295 руб. 35 коп., представляющую собой остаток текущих обязательств в пользу ПАО «ЧЭС» в процедуре конкурсного производства и все иные текущие обязательства в процедуре конкурсного производства помимо ПАО «ЧЭС». В указанной части суд первой инстанции отметил отсутствие виновных действий муниципального образования по возникновению данной задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей находит ошибочными.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 16, 18, 18 названного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Привлекая муниципальное образование "Город Троицк" в лице Управления к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества унитарного предприятия имущество неправомерно изъято, в связи с чем продолжение хозяйственной деятельности для должника стало невозможным, кроме того, не принимались своевременные меры по предупреждению банкротства и ликвидации предприятия.

Между тем, признавая неправомерными действия Управления по изъятию у предприятия "Водоканал" имущества, ранее переданного ему по договорам безвозмездного пользования, суд не принял во внимание то, что изъятие имущества произошло 07.10.2014 в связи с признанием должника банкротом решением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, в связи с чем продолжение должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства по общему правилу не предполагается.

Кроме того, деятельность должника имела социальную направленность - обеспечение города водой и прием сточных вод, имущество (в том числе водопроводные сети), используя которое должник оказывал соответствующие услуги, также имеет социальное значение; в связи с этим орган местного самоуправления, в полномочия которого входит организация водоснабжения населения города и водоотведения, обязан принять соответствующие меры для предотвращения перебоев с водой.

Из материалов дела усматривается, что руководителем должника ФИО5 в процедуре наблюдения кредиторам предлагалось заключить мировое соглашение, сделка была одобрена Управлением. В материалах дела также имеются доказательства того, что должнику Управлением оказывалась финансовая помощь, в том числе предоставлялись бюджетные кредиты и субсидии. Однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом. При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что предприятие "Водоканал" было наделено имуществом в достаточном объеме для осуществления хозяйственной деятельности, хотя имущество и было предоставлено на праве безвозмездного пользования, и отклонил заявленное конкурсным управляющим основание ответственности - ненаделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для привлечения муниципального образования "Город Троицк" в лице Управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан без учета вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым необходимо установить неправомерность действий ответчика, проверить наличие причинно-следственной связи между такими действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемом случае безусловных доказательств наличия вины учредителя и собственника имущества в доведении должника до банкротства материалы дела не содержат. 

Указанное исключает возможность привлечения Муниципального образования г. Троицка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования г. Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка - оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФНС России касаются необоснованного, по их мнению, уменьшения размера субсидиарной ответственности Муниципального образования г. Троицка Челябинской области, а также то, что выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности признаются коллегией судей неправомерными, в удовлетворении таких жалоб следует отказать.

На основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны не соответствующие им выводы, такое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-1512/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы Администрации г.Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» г. Троицка ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования г. Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка отказать.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» г. Троицка ФИО2, Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский 

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко