ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7759/2025

Дело № А40-215671/23

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-215671/23 

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  28.12.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Государственному контракту №35/23 от 15.05.2023г. в размере 9 292 226,10 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.12.2024    с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" взыскана сумма основного долга в размере 9 292 223,10 руб., а также государственную пошлину в размере 69 461 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 290 000 руб. отнесены на ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ".

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" заключили государственный контракт № 35/23 от 15 мая 2023 г. (далее Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК г.Москвы "ОКЦ СЗАО", структурных подразделений Библиотека № 247 по адресу: Пятницкое шоссе, д. 16, корп. 1 и Библиотека № 232 по адресу: 1-й Тушинский проезд, д. 4. Согласно п. 2.1 заключенного Контракта стоимость работ составляет 9 899 000 (девять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе выполнения конечного этапа производства работ по Контракту Истцом было получено решение об одностороннем отказе Ответчика от исполнения государственного контракта (исх. № ТЦ-08-2310/23 от 11.08.2023 г.), вступившее в силу 22.08.2023 г.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной пены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывает Истец, расторжение заказчиком договора строительного подряда не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу положений статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Так как Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение Ответчика принималось в соответствии с п.п. 9-13 ст. 95 указанного Федерального закона. Согласно п. 14 названной статьи Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как указывает Истец, Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ было надлежащим образом опубликовано «11» августа 2023 года, тогда как «17» августа 2023 года Истцом работы были полностью завершены, и акты выполненных работ были опубликованы для электронного подписания в системе Портал поставщиков, в соответствии с условиями Контракта (акты и доказательства размещения на портале приложены к иску). Следовательно, после направления указанных актов Ответчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, назначить и провести приемку выполненных работ, подписать акты либо направить мотивированный отказ от их подписания.

Ответчик не стал исполнять свои обязательства по приемке выполненных работ, проигнорировав размещенные надлежащим образом и в сроки акты. Более того, в ответе на досудебную претензию Ответчик вовсе указал на то, что акты выполненных работ ему не направлялись.

Следовательно, так как Ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ в ответ на комплект исполнительной документации, направленный Истцом «17» августа 2023 года, Ответчик не имеет права отказываться от их оплаты в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей по выполнению работ в установленные Контрактом сроки.

Вместе с тем. составленный в одностороннем порядке подрядчиком акт выполненных работ, является самостоятельным доказательством качественного выполнения работ. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом Ответчик не предоставил никаких мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, никак не отреагировав на направление актов и исполнительной документации, следовательно мотивам отказа Ответчика от приемки работ невозможно дать оценку.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, ответчик ссылался на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, а также их выполнение не в полном объеме, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности за задержку оплаты выполненных работ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (Адрес: 127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1.         Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г.

2.         В случае установления дефектов указать возможный источник их появления (производственные либо эксплуатационные?).

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г. выполнены в соответствии с Государственным контрактом. Стоимость выполненных работ соответствует Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г. и составляет 9 292 223,10 руб.

При проведении визуально-инструментального обследования критических и значительных дефектов не обнаружено. Имеются мелкие дефекты, которые являются эксплуатационными.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г.

Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных истцом соответствует Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г. и составляет 9 292 223,10 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия изучив выводы экспертного заключения установила, что они  последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме суд первой инстанции правомерно  признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судебной экспертизой установлено, что работы по Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г. выполнены в полном объеме и соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СП, ГОСТ).

На основании вышеизложенного, оценив доводы сторон и выводы эксперта по результатам проведенной проектно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что истец в полном объеме выполнил работы по спорному договору, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, указанные действия ответчика расцениваются судом в качестве одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем фактически выполненные и представленные к приемке работы подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга по Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г. в размере 9 292 223,10 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал  требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что после получения от Подрядчика комплекта исполнительной документации, подтверждающего выполнение работ, и извещения о выполнении работ, Ответчик выехал на Объект и составил акты о недостатках: в Библиотеке № 247 система КСБ не предъявлена обслуживающей организации, не смонтированы дверные доводчики, имеются дефекты окрасочного слоя, в Библиотеке № 232 система КСБ не предъявлена обслуживающей организации, не смонтирован реечный потолок на запасном выходе и т.п. 

Однако, указанные недостатки не снимают с Ответчика обязанность принять и оплатить те работы, которые уже выполнены. 

В силу положений статей 717, 729 ГК РФ при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», которое в заключении установило, что объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по Контракту составляет 9 292 223,10 руб. 

Экспертом установлено, что при проведении визуально-инструментального обследования критических и значительных дефектов не обнаружено. Имеются мелкие дефекты, которые являются эксплуатационными. Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют Контракту.

Поскольку экспертом установлен факт выполнения Подрядчиком работ по Контракту в полном объеме, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Заказчик при получении актов выполненных работ был обязан отменить решение о расторжении Контракта, принять выполненные работы и оплатить их. 

Поскольку Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44), решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств Ответчика принималось в соответствии с п.п. 9-13  ст. 95 ФЗ № 44.

Согласно п. 14 ст. 95 ФЗ №44 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Судом установлено, что работы выполнены в полном объеме и до истечении десятидневного срока акты выполненных работ были сданы Заказчику. 

Поскольку Заказчик не направил мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, мотивы отказа от приемки выполненных работ не обосновал, односторонний акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения работ в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку судебной экспертизой установлено, что работы по Контракту выполнены в полном объеме и соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СП, ГОСТ).

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не подтвердил наличие недостатков, которые бы исключали возможность использования результата работ. Результат работ Заказчиком используется и имеет для него потребительскую ценность. Данный вывод подтвержден также заключением экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства и не оспаривалось сторонами. 

В случае если результат выполненных Подрядчиком работ находится у Заказчика, и их результат может им использоваться, нарушение Подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу N 305-ЭС18-1392, А40-206007/2016).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу №А40-215671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.