ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33802/2025

Дело № А40-7250/24

город Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «Россетти Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-7250/24 о взыскании с ФИО1:  

- в пользу АО «Иркутская электросетевая компания» 350 213,52 руб. – основного долга, 10 004 руб. – расходов по уплате госпошлины.  

- в пользу ООО «А-Технологии» 5 028 567,32 руб. – основного долга, 47 737 руб. – расходов по уплате госпошлины, 502 856,58 руб. – неустойки, 200 000 руб. – расходов на процедуру банкротства в рамках дела № А40-99333/21, 51 896 руб. – расходов по уплате госпошлины.  

- в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 493 792,52 руб. – пени, 1 317 937,25 руб. – штрафов, 41 906 руб. - расходов по уплате госпошлины.  

- в пользу ФИО2 239 428,57 руб. – вознаграждения временного управляющего, 32 331,60 – расходов на процедуру наблюдения, 8 435 руб. – расходов по уплате госпошлины;  

Об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ольдам» ФИО3;  

Об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Лиотех-Инновации» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Ольдам» лиц  

по иску ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Иркутская электросетевая компания», ООО «ЛиотехИнновации», ООО «А-Технологии», ФИО2,  

ответчики - ФИО1, ФИО3, о привлечении контролирующих должника ООО «Ольдам» лиц к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Россетти Северо-Запад»: ФИО4 по дов. от 23.07.2025 иные лица не явились, извещены,   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Иркутская электросетевая компания», ООО «ЛиотехИнновации», ООО «А-Технологии», ФИО2 о привлечении контролирующих должника ООО «Ольдам» лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО1, ФИО3, по результатам которого решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 с ФИО1 в пользу АО «Иркутская электросетевая компания» взыскано 350 213,52 руб. основного долга, 10 004 руб. расходов по уплате госпошлины, в пользу ООО «А-Технологии» взыскано 5 028 567,32 руб. основного долга, 47 737 руб. расходов по уплате госпошлины, 502 856,58 неустойки, 200 000 руб. расходов на процедуру банкротства в рамках дела № А40-99333/21, 51 896 расходов по уплате госпошлины, в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскано 493 792,52 руб. пеней, 1 317 937,25 руб. штрафов, 41 906 расходов по уплате госпошлины, в  

пользу ФИО2 взыскано 239 428,57 руб. вознаграждения временного управляющего, 32 331,60 расходов на процедуру наблюдения, 8 435 руб. расходов по уплате госпошлины. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ольдам» ФИО3 отказано. Заявление ООО «Лиотех-Инновации» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Ольдам» лиц оставлено без рассмотрения.  

ПАО «Россетти Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3 по обязательствам должника перед апеллянтом и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о банкротстве должника.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Россетти Северо-Запад» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.  

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ольдам», генеральным директором, учредителем с долей в уставном капитале 45% с 11.01.2009 г. по настоящее время является ФИО1, ФИО3 является учредителем должника с долей в уставном капитале 55 %.  

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчиками не были переданы необходимые документы, которые подтверждали бы основания возникновения дебиторской задолженности, вследствие чего ее взыскание не представлялось возможным, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Обязанность по передаче копии документов и сведений об имуществе должника возникла именно у ФИО1 как единоличного исполнительного органа должника.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).  

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Определением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 г., судом удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 копии документов экономической деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Указанное определение не исполнено. 

Вместе с тем, исходя из данных бухгалтерского баланса должника на 2019 г., должник имел основные средства на сумму 10 308 тыс.руб., нематериальные активы – 308 тыс.руб., запасы – 516 0781тыс руб., дебиторскую задолженность – 1450960 тыс.руб., денежные средства 3 611 тыс.руб.  

Отсутствие сведений и документов воспрепятствовали обнаружению активов должника и их идентификации, проведению работы по пополнению конкурсной массы, затруднение и невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их анализ, а также привело к прекращению производства по делу ввиду отсутствия возможности выявить имущество должника.  

Также истцами представлена информация о том, что по данным выписки по расчетному счету  

ООО «Ольдам» № 40702810200000015034 в ПАО «Промсвязьбанк» с 01.01.2019г. по 15.04.2022г. были выявлены платежи в пользу учредителя и генерального директора ООО «Ольдам» ФИО1 на общую сумму 11 920 000 руб.  

Поскольку документы не переданы управляющему, это привело к невозможности анализа указанных сделок.  

Отказывая в привлечении ФИО3 по указанному основанию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции установлено, что доказательств нахождения документации должника в распоряжении указанного лица в материалы дела не предоставлено.  

Временный управляющий ФИО2 или иные лица в рамках дела о банкротстве ООО «Ольдам» № А40-99333/2021 не обращались к ФИО3 с запросами о предоставлении каких-либо документов экономической деятельности должника, а также с заявлениями об их истребовании. ФИО3 не был привлечён к участию в деле № А40-99333/2021.  

Кроме того, из представленных ФИО3 документов следует, что 1 октября 2020 г. ФИО3 подал заявление о выходе из ООО «Ольдам», т.е. почти за 2 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заявление о выходе от 01.10.2020 г. удостоверено нотариусом Новосибирского нотариального округа ФИО5  

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, пунктами 1 и 1.1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.  

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.  

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором названного пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым указанного пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).  

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым данного пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим указанного пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.  

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).  

В ответ на запрос ФИО3 нотариус ФИО5 предоставила квитанцию, подтверждающую отправку оригинала заявления о выходе в ООО «Ольдам». Заявление по форме Р14001 о выходе участника также было направлено в МИФНС № 46 по г. Москве, о чем свидетельствует расписка о получении документов от 01.10.2020 г. Нотариусом был представлен  

отказ МИФНС № 46 по г. Москве в государственной регистрации, мотивированный запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 481736/19/77023-ИП. О данном отказе ФИО3 узнал только из ответа нотариуса № 1096 от 16.12.2024г.  

Как указывает ФИО3, он вышел из ООО «Ольдам» в связи с тем, что ФИО1 перестал выходить на связь, и предоставлять доступ к документации и информации об обществе. Кроме того в 2020 г. ФИО3 был вынужден выйти из ООО «Ольдам», а также прекратить руководство ООО «СПТ» и ООО «СНЭ» еще и по состоянию здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, приложенными к отзыву ответчика, подтверждающими невозможность ведения деятельности и исполнения обязанностей участника ООО «Ольдам» в силу плохого состояния здоровья.  

ФИО3 также ссылался на то, несмотря на то, что он обладал долей более 50% процентов, полномочия его не позволяли самостоятельно определять действия должника.  

В соответствии со ст. 54 Устава ООО «Ольдам» участники общества обязаны принимать решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участника общества по вопросам: изменение Устава общества и внесения в него дополнений; изменения уставного капитала общества; избрания органов управления общества; назначения лиц в органы управления общества; учреждения филиалов и представительств общества и их прекращения; предоставления участнику общества права на передачу в залог своей доли или части дол уставном капитале общества; другим вопросам, регулирование которых не определено положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по данному основанию.  

Относительно непривлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что вывод истца о возникновении у Общества признаков объективного банкротства в сентябре 2020 года является недоказанным, поскольку невыполнение обязательств перед отдельными контрагентами в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства, также, истцом не доказано какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве по вине ответчиков. При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда как сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех фактических обстоятельств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-7250/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россетти Северо-Запад» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева Судьи: С.Н. Веретенникова  

В.В. Лапшина