388/2019-12755(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-668/2019

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А07-1454/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.11.2018 по делу № А07-1454/2018 (судья Юсеева И.Р.)  

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс  «Сигма» (далее – ООО «Складской комплекс «Сигма») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ» податель жалобы) о  взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения в форме переплаты  потребленной электрической энергии за период с января 2015г. по июль 2017г.,  процентов в размере 1000 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6 840 717 руб.  76 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 410 992 руб. 52 коп.  

Решением от 02.07.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018)  исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» взыскано в пользу ООО «Складской комплекс  «Сигма» неосновательное обогащение 6 840 717 руб.76 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами 1 410 992 руб.52 коп., судебные  расходы по государственной пошлине 2 000 руб.  

Решение не было обжаловано, вступило с законную силу. 

02.10.2018 ООО «Складской комплекс «Сигма» обратилось с заявлением  о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 1 856 634  руб. 81 коп.  

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 заявление  

удовлетворено частично, с ООО «ЭСКБ» в пользу ООО «Складской комплекс  «Сигма» судебные расходы в размере 120 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСКБ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  то, что взысканный размер представительских расходов не соответствует  критерию разумности и соразмерности. Также указывает на то, что договор  возмездного оказания услуг прейскуранта или калькуляции затрат исполнителя  не содержит.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор  возмездного оказания услуг № 93 от 20.11.2017, заключенный между ООО  «Складской комплекс «Сигма» и ООО «ЭнергоСберегающая компания».  

 Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях,  установленных настоящим договором.  

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель осуществляет анализ  документов, предоставленных заказчиком, и определяет период нарушения его  прав, вырабатывает правовую позицию, проводит переговоры при  необходимости осуществляет подготовку проектов претензий к ООО «ЭСКБ»,  направленных на возврат денежных средств, неосновательно уплаченных за  электрическую энергию, связанных с электроснабжением объекта заказчика,  расположенного по адресу: 

<

...>, при необходимости от  имени заказчика обращается за защитой прав в органы государственной власти  для получения положительного финансового результата, в том числе  исполнитель составляет и согласовывает с заказчиком текст претензии,  искового заявления, тексты всех процессуальных документов, участвует во всех  судебных заседаниях в судах всех инстанций. Для оказания услуг исполнитель  вправе привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком (п.3.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг  определяется в размере 22,5% от размера положительного финансового  результата для заказчика.  

Факт оказания услуг в полном объеме, предусмотренном условиями  договора, ни исполнителем, ни заказчиком не оспаривается.  

Согласно акту № 93 от 10.08.2018 конечная стоимость услуг составила 1  856 634 руб. 81 коп., фактическая оплата подтверждается платежным  поручением № 889 от 13.08.2018 на сумму 1 856 634 руб. 81 коп.  

Участие представителя истца Земченкова А.Е. по доверенности от  20.11.2017 г в судебных заседаниях подтверждается протоколами суда от  23.05.2018, 20.06.2018.  

Представителем истца ФИО3 были составлены исковое  заявление, уточнения исковых требований, ходатайство о привлечении в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, пояснения к исковому заявлению.  

На основании договора от 25.10.2017, заключенного между ООО  "Энергосбергающая компания" и ИП ФИО3, ИП ФИО2  представители были привлечены в качестве соисполнителей обязательств по  договору № 93 от 20.11.2017,заключенного с ООО «Складской комплекс  «Сигма».  

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с  объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и  экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с истца судебных расходов в сумме 120 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи  110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  

соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что  суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного  постановления Пленума).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения  заявления занимал активную процессуальную позицию, разумно и  добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора  процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов  представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления  процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя  оказаны последнему качественно.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства,  учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора,  объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся  цены на рынке юридических услуг в Республике Башкортостан, а также  результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из  необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из  сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов  является завышенной и не соответствует принципам разумности и  соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов,  подлежащих взысканию в пользу истца, до 120 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными. 

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов не  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости  юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику  конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что  и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Податель свою позицию обосновывает чрезмерно завышенным размеров  заявленных расходов.  

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой  позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного  Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований  для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО «Складской  комплекс «Сигма» в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими  критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов  заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден  документально.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе.  

Оценив понесенные расходы ООО «Складской комплекс «Сигма» на  основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и  правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, суд первой  инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком  судебных издержек 120 000 руб., признав ее соответствующей требованиям  разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности  суммы 120 000 руб. (из 1 856 634 руб. 81 руб., заявленных ко взысканию),  которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду  апелляционной инстанции не представлено.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат  отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы основаны по существу на несогласии с  судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов,  которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к  компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом  исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября  2018 года по делу № А07-1454/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи В.В. Баканов  

 Е.В.Ширяева