730/2023-25241(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

20 марта 2023 года Дело № А72-12662/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское  поселение» на решение Арбитражного суда Ульяновской области 28.12.2022, принятое по  делу № А72-12662/2022 (судья Рыбалко И.В.),  

по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), гор. Ульяновск  

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования  «Живайкинское сельское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, Барышский район, с. Живайкино  

третьи лица: - Администрация муниципального образования «Барышский район» - Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 09.03.2023);  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Истец - Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с иском к ответчику - Муниципальному учреждению  Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» о  взыскании основного долга в сумме 239 220 руб. 74 коп., пеней в сумме 15 236 руб. 95  коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.  

Определением от 18.10.2022 Арбитражным судом Ульяновской области  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором  истец просит взыскать основной долг в сумме 239 220 руб. 74 коп., пени в сумме 14 284  руб. 64 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.  

Определением от 10.11.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Барышский  район», Общество с ограниченной ответственностью «Водолей».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 28.12.2022 суд исковые  требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального учреждения Администрации  муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» в пользу  Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 239 220 руб. 74 коп. – основной долг, 14 284  руб. 64 коп. - пени и 8 070 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. Возвратил  Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 19 руб.  

Заявитель - Администрация муниципального образования «Живайкинское сельское  поселение», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.03.2023 на 14 час. 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.02.2021  между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Муниципальным  учреждением Администрацией муниципального образования «Живайкинское сельское  поселение» (Потребитель) заключен контракт на энергоснабжение № 110415ЭБ, в  соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).  

Приложением № 1 к контракту на энергоснабжение № 110415ЭБ от 02.02.2021  стороны согласовали перечень точек поставки.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии с контрактом на энергоснабжение № 110415ЭБ от 02.02.2021 истец  в октябре - декабре 2021 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 239  220 руб. 74 коп., что подтверждается накладными № 0000013295/1 от 31.10.2021, №  0000014685/1 от 30.11.2021, № 0000016083/1 от 31.12.2021, актами об объемах  поставленной электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 6.2 контракта на энергоснабжение № 110415ЭБ от 02.02.2021 стороны  предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по настоящему контракту  в следующем порядке:  

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца по счету, выставленному Грузоотправителем;  

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца по счету, выставленному Грузоотправителем;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании  счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Грузоотправителем.  

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. По сведениям истца,  задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы по контракту на  энергоснабжение № 110415ЭБ от 02.02.2021 на момент рассмотрения спора за октябрь -  декабрь 2021 года составила 239 220 руб. 74 коп.  

В отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с включением в контракт  объектов, предназначенных для поднятия и распределения воды, поскольку они находятся  в собственности муниципального образования «Барышский район» и в фактическом  пользовании ООО «Водолей». Считает, что в этой части контракт является ничтожным.  

Фактически электроэнергия, потребляемая водозабором и водокачками,  поставлялась ООО «Водолей», а не Администрации Живайкинского сельского поселения.  

Как установлено судом, ранее судебными инстанциями рассмотрено дело № А7215527/2021 по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Муниципальному  учреждению Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское  поселение» о взыскании задолженности по контракту № 110415ЭБ от 02.02.2021 за июль -  сентябрь 2021 года и начисленных пеней.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу № А72-15527/2021, установил  следующее.  

«Администрация поселения неоднократно обращалась в АО «Ульяновскэнерго» с  заявлениями о заключении контрактов на энергоснабжение, в том числе в отношении  спорных водозаборов и водокачек, расположенных в границах поселения.  

Из пояснений АО «Ульяновскэнерго» следует и Администрацией поселения не  опровергнуто, что между сторонами сложились правоотношения по электроснабжению в  период с 2016 года по 2021 год, и принятые на себя договорные обязательства ими  исполнялись.  

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО  «Ульяновскэнерго» и Администрация поселения заключили контракт на энергоснабжение  на январь 2022 года в отношении тех же точек поставки.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что универсальные  передаточные документы, направлявшиеся АО «Ульяновскэнерго» в Администрацию  поселения посредством электронного документооборота, Администрацией поселения  были утверждены, о чем свидетельствует соответствующая отметка на каждом документе.  

Каких-либо возражений по указанным универсальным передаточным документам,  в том числе относительно оснований предъявления их к оплате именно Администрации  поселения, Администрация поселения не заявляла; иное не доказано. Каждое платежное  поручение на оплату электрической энергии, плательщиком по которым являлось ООО  «Водолей», содержит ссылку на контракты № 110415ЭБ, в том числе контракт от  02.02.2021 № 110415ЭБ, а также ссылку на то, что оплата производится за Живайкинское  сельское поселение.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по  сведениям ЕГРЮЛ Администрация поселения является 100 % учредителем ООО  «Водолей», основной вид деятельности которого – забор, очистка и распределение воды  (ОКВЭД 36.00); согласно пояснениям Администрации поселения ООО «Водолей»  осуществляет деятельность по поднятию и распределению воды на территории  Живайкинского сельского поселения.  

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что  у сторон при исполнении контрактов разногласия не возникали, услуги по контрактам АО  «Ульяновскэнерго» оказаны и Администрацией поселения приняты, суд апелляционной  инстанции признает несостоятельными доводы Администрации поселения о ничтожности  этих контрактов.  

Предъявленные в рамках настоящего дела требования АО «Ульяновскэнерго»  подлежат рассмотрению с учетом заключенных между сторонами контрактов. При этом  следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение  договора энергоснабжения с лицом, не являющимся собственником объекта  энергоснабжения или непосредственным потребителем электрической энергии.  

С учетом вышеизложенного правоотношения между Администрацией поселения,  Администрацией района и ООО «Водолей» в рассматриваемом случае не имеют значения  при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжение,  стороной (потребителем) по которому является Администрация поселения.  

Подавая заявки на заключение контрактов на энергоснабжение, подписывая  контракты и универсальные передаточные документы на поставку электрической энергии,  Администрация поселения осознавала, что объекты, на которые осуществляется поставка  электрической энергии, используются в хозяйственной деятельности третьего лица  (учредителем которого она является), и, тем не менее, приняла на себя обязательства по  исполнению контрактов, в том числе в части оплаты. Данные обстоятельства не давали  АО «Ульяновскэнерго» оснований сомневаться в действительности сделки и в  действительной воле Администрации поселения при ее заключении.».  

Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках  дела № А72-15527/2021 удовлетворил требования Акционерного общества  «Ульяновскэнерго» о взыскании с Муниципального учреждения Администрации  муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» суммы долга и пени.  

Решение суда по указанному делу в соответствии с положениями ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное  значение для рассмотрения спора по настоящему делу.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст.  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 928/12 от 20.07.2022, в которой  просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 8). Данная претензия оставлена  ответчиком без внимания.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Принимая во внимание, что факт поставки и объем электрической энергии, а также  задолженность по оплате электрической энергии за октябрь - декабрь 2021 года в сумме  239 220 руб. 74 коп. подтверждаются материалами дела и Администрацией поселения не  опровергнуты; доказательства оплаты этой задолженности частично или полностью на  дату рассмотрения дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно  признал исковые требования АО «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы о том, что контракт на энергоснабжение № 110415ЭБ от  02.02.2021 в части предоставления электроэнергии Администрации поселения, для  поднятия и распределения воды, является ничтожным в соответствии со ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку подавая заявку на заключение контракта на энергоснабжение,  подписывая контракт и универсальные передаточные документы на поставку  электрической энергии, Администрация поселения осознавала, что объекты, на которые  осуществляется поставка электрической энергии, используются в хозяйственной  деятельности третьего лица (учредителем которого она является), и, тем не менее,  приняла на себя обязательства по исполнению контракта, в том числе в части оплаты.  Данные обстоятельства не давали АО «Ульяновскэнерго» оснований сомневаться в  действительности сделки и в действительной воле Администрации поселения при ее  заключении.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 14 284 руб. 64 коп. за  период с 19.11.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Истец  обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России,  действовавшей на дату вынесения решения судом в размере 7,5 % годовых, как это и  предусмотрено постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».  

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил. 

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не  исполнены в срок, установленный соглашением сторон, требования истца о взыскании  неустойки в сумме 14 284 руб. 64 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 правомерно  признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана  по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Изучены судом первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области 28.12.2022, принятое по делу №  А72-12662/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . П.В. Бажан  Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и 

 Д а т а  0 8 . 0 2 . 2 0 2 3   8 : 3 3 : 0 0 А.Ю. Харламов  

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич