ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102415/2018

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей  Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца- общества с ограниченной ответственностью «АГРО»:  ФИО1 по доверенности от 03 сентября 2018 года ,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическая Компания «Арсенал»: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 23 июля 2019 года, ФИО3 по доверенности от 18 октября 2019 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 28 октября 2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическая Компания «Арсенал» 

на решение от 21 февраля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Борсовой Ж.П.

на постановление от 03 июля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическая Компания «Арсенал»

о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды,

третье лицо: открытое акционерное общество «Теплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическая Компания «Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по арендной плате в размере 1 731 832 руб. 68 коп., о расторжении договора аренды №12-ю от 25.11.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.12.2010 (номер регистрации: 50-50-63/010/2010-102), о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 318 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-217359/18-150-1568 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Теплосеть» (далее - ОАО «Теплосеть»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. 

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.11.2010 года между арендодателем – Открытым акционерным обществом «1481 ремонтно-строительное управление» и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №12-ю (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (в аренду) следующие здания (далее по тексту - здания):

- здание, расположенное по адресу: Московская обл., г.Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 9, кадастровый номер: 50:12:0000000:53224, общая площадь 293,8 кв. м;

- здание склада КЭЧ, расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 9, склад КЭЧ, кадастровый номер: 50:45:0000000:4652, общая площадь: 253,8 кв. м;

- здание склада 202, расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 9, склад 202, кадастровый номер: 50:45:0000000:4647, общая площадь: 510,6 кв. м.

Право собственности на указанные выше здания перешло к истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2013 №02/122013.

07.07.2015 ответчиком истцу было направлено уведомление №9 с просьбой о заключении договоров со службами «Водоканала» и «Теплосеть» города  Королев Московской области.

06.11.2015 истец подал в ОАО «Теплосеть» заявление, в котором указал на то, что не возражает против заключения договора на теплоснабжение между ответчиком и ОАО «Теплосеть». 

05.12.2017 ответчик направил письмо истцу, в котором просил передать полномочия по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

22.01.2018 года ОАО «Теплосеть» направило ответчику письмо, в котором указывала на отсутствие полномочий у ответчика на заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

01.02.2018 года между ОАО «Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и истцом (абонент) был заключен договор №966 теплоснабжения и горячего водоснабжения. Приложением №1 к указанному договору согласован список объектов абонента, расположенных по адресу: Московская обл., г.Королев, мкр. Юбилейный,  ул. М.К. Тихонравова, д. 9 прачеч. И РЭС, Склад 202, Склад КЭЧ.

06.02.2018, 27.04.2018 ответчик направил истцу письма, в которых указывал на отсутствие полномочий по заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией и просил истца не выставлять счета по арендной плате , предоставив каникулы до разрешения вопросов, связанных с теплоснабжением, указывая на то, что цена на арендную плату установлена в договоре аренды за отапливаемые здания.

08.02.2018 и 22.02.2018 истец направил ответчику письма с требованием выплаты задолженности за пользование тепловой энергией и услугами ГВС с октября 2015 по декабрь 2017 года в сумме 742 254 руб. 75 коп., а также, с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенными ответчиком по арендуемым объектам недвижимости.

Истец  в целях досудебного урегулирования спора  23.03.2018 и 07.06.2018 направил ответчику  претензии с требованием об уплате задолженности по коммунальным платежам, арендной плате, а также с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенными ответчиком по арендуемым объектам недвижимости.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, установил, что ответчик полностью не уплатил арендные платежи за февраль, март, апрель, октябрь 2018 года; при этом за май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, январь 2018 года ответчик частично оплачивал арендную плату платежами в сумме 33 304 руб. 47 коп., допуская просрочки оплаты платежей, что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений. 

Суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу А40-12105/19-180-113 по иску истца к ответчику в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование тепловой энергией и горячим водоснабжением по спорному договору аренды за период с сентября 2015 года по январь 2018 года в сумме 670 598 руб. 04 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, исходил из доказанности факта пользования ответчиком тепловыми ресурсами в спорный период, отсутствие доказательств оплаты данного пользования, а также того, что отключение горячего водоснабжения произошло по причине отсутствия оплаты коммунальных услуг за пользование тепловой энергией и горячим водоснабжением в период времени с октября 2015 года по январь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неправильно оценены имеющие значение для дела доказательства, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами не приняты во внимание доводы о неоднократных попытках ответчика в досудебном урегулировании спора, о неоднократных обращениях ответчика к истцу о готовности заключить договоры со службами ОАО «Водоканал и ОАО «Теплосеть» города Королева Московской области, о том, что ответчик был вынужден произвести ремонт здания, поскольку истец здание не содержит. Ответчик указывает на то, что с октября 2015 года по настоящее время отсутствует теплоснабжение в одном из арендуемых зданий, кроме того, договор №966 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.02.2018 не исполняется ни одной из сторон, а используется истцом для «удушения» ответчика, а ОАО «Теплосеть» для получения незаконной прибыли.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Более того, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу  № А41-102415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическая Компания «Арсенал»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                    С.Н. Крекотнев

                                                                                                            М.Д. Ядренцева