/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50873/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной  Т.С. 

при участии:  

от истца:  представителя  Кондрашова   А.А.  (доверенность  от  15.05.2017) 

от ответчика:  представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-321/2018) ООО «ТоргСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-50873/2017(судья  Семенова И.С.), принятое 

по иску ООО  «Премиум Спиритс»

к ООО «Торгсервис»

о взыскании задолженности по договору  и неустойки  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» (далее – ООО «Премиум Спиритс», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис», ответчик, покупатель) задолженности по договору от 17.03.2017 №49/03-17 в размере 6 982 563 руб. 12 коп., пени в размере 356 882 руб. 07 коп., начисленные за период с 03.05.2017  по 05.07.2017, пени по ставке 0,1% от суммы задолженности с 06.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

            Решением суда  от 27.11.2017 с ООО «ТоргСервис» в пользу ООО «Премиум Спиритс» взысканы задолженность по договору от 17.03.2017 №49/03-17 в размере 6 982 563 руб. 12 коп., пени в сумме 356 882 руб. 07 коп., исчисленные за период с 03.05.2017 по 05.07.2017, пени по ставке 0,1% от суммы задолженности с 06.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 59 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

             На указанное  решение  ООО «ТоргСервис» подана апелляционная   жалоба, в  которой  ее  податель  просит изменить   решение   Арбитражного   суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 в части взыскания неустойки; признать факты частичной оплаты товара обстоятельствами,  смягчающими договорную ответственность; принять за основу сумму из контррасчета в размере 1 310 305,21 руб. на дату вынесения решения и уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Ответчик полагает, что применение такого расчета неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Частичное исполнение своих обязательств по оплате товара со стороны ответчика на сумму 490 000 руб.,  по мнению подателя жалобы, является обстоятельством, которое является существенным условием для применения судом требований статьи ЗЗЗ ГК РФ не только для ее уменьшения, но и изменения неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно представленному ответчиком контррасчету, общая сумма неустойки составляет 1 310 305,21 руб. за период с 03.07.2017 по 07.11.2017 на дату вынесения судебного решения.

            Истец   представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит в  удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

             В судебном заседании  представитель истца  возражал  против удовлетворения   апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

             Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

             Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 49/03-17 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар).

            В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. Указанный срок не может превышать 40 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

            Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, составленной на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату принятия заявки, и переданной последнему.

            Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара на общую сумму 7 472 563 руб. 12 коп.

            Ответчиком оплата произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 6 982 563 руб. 12 коп.

            В соответствии с пунктом  7.1 договора, за просрочку принятия товара или оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара, просроченного в принятии либо от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

             В связи с неисполнением ответчиком  обязанности по оплате  поставленного товара истец направил  в адрес ответчика претензию от 01.06.2017  с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. 

             Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в  суд с настоящим иском. 

            Ответчик представил  в суд  возражения, в которых указал, что  акт сверки взаиморасчетов, на который  ссылается истец, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом,  с учетом  частичного   исполнения   своих обязательств  по оплате товара полагает, что размер начисленной  истцом неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ  и уменьшить  размер неустойки. 

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал исковые требования обоснованными  по праву и по размеру. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            На основании пункта 7.1 договора истцом за просрочку оплаты поставленного  товара  была начислена неустойка за период с 03.05.2017 по  05.07.2017 исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара, просроченного в   принятии либо   от  уплаченной  в срок суммы  за каждый день просрочки, размер которой составил  365 882 руб. 07 коп. 

            Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. 

            Ответчик возражений  по расчету неустойки, начисленной за вышеуказанный период, не заявлял. 

             Кроме  того,  истцом также  заявлено требование о присуждении неустойки по договору от 17.03.2017 №49/03-17 по день фактического исполнения обязательства.

            На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

            В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

            Как усматривается из материалов  дела, ответчик был осведомлен о наличии судебного разбирательства, в том числе о требовании истца о присуждении неустойки по договору по день фактического исполнения обязательства. Возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно несоразмерности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчик не заявлял. При этом в апелляционной жалобе ответчик указал, что  начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства несоразмерно   последствиям нарушения  обязательства.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

            Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            В пункте 75 Постановления ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

            При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            Поскольку доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей начислению  до момента фактического исполнения обязательства, последствиям  нарушения обязательства, ответчиком  не представлено, ходатайство об уменьшении  размера неустойки в указанной части в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания неустойки в  размере  356 882  руб.  07 коп., а также  пени по ставке 0,1% от суммы  задолженности по  день фактического исполнения  денежного  обязательства.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела в обжалуемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

             Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно несоразмерности размера неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства, последствиям  нарушения обязательства, отклоняются судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные, поскольку  частичное исполнение обязательств по оплате товара не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности  неустойки. Кроме  того, ответчик, не исполняя решение суда,  по сути своим бездействием  способствует  увеличению размера неустойки. 

            При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой  части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

             Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2017 по делу №  А56-50873/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская