ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179612/2018

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09 августа 2018, 

ФИО2, по доверенности от 09 августа 2018 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05 октября 2018 года,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «МОСПРОЕКТ-4»

на решение от 10 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лихачевой О.В., 

на постановление от 26 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИКОМ»

к открытому акционерному обществу «МОСПРОЕКТ-4»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИКОМ» (далее – общество «АИКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «МОСПРОЕКТ-4» (далее – общество «МОСПРОЕКТ-4», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 237 869 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 430 руб. 45 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены, с общества «МОСПРОЕКТ-4» в пользу общества «АИКОМ» взыскана задолженность в размере 3 237 869 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 430 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 41 464 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 167 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы гарантийных удержаний ООО «МОСПРОЕКТ-4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части уплаты суммы гарантийных удержаний в размере 1 440 806 руб. 12 коп, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2014 г. между ОАО "МОСПРОЕКТ-4" (заказчик) и ООО "АИКОМ" (подрядчик) был заключен договор N LLC/S/BE/14/45 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого (п. 1.1, 5.2, Приложения N 1, 4) подрядчик обязался выполнить работы по доработке рабочей документации внутренних инженерных систем Телевизионного комплекса ОАО "Телекомпания НТВ", расположенного по адресу: 

<

...>, оказать услуги по осуществлению авторского надзора в ходе строительства Объекта, участию в сдаче-приемке Объекта и запуске его в эксплуатацию, а заказчик принять выполненные истцом работы и услуги, и оплатить таковые в размере и сроки, предусмотренные договором.

При заключении договора стороны определили, что все работы и услуги разделяются на 3 этапа (Приложение N 1 к договору): Этап 1 Доработка отдельных разделов рабочей документации; Этап 2 Авторский надзор; Этап 3 Сдача Объекта в эксплуатацию.

Каждый Этап подразделяется на отдельные Разделы.

Приложениями N 3, 4 к договору стороны предусмотрели, что за выполнение всех работ и оказание всех услуг, перечисленных в Приложении N 1, заказчик уплачивает фиксированную сумму в размере 60 468 644,3 руб., в том числе: за работы (услуги) Этапа 1 - 57 132 244,53 руб.; за работы (услуги) Этапа 2 - 2 336 400 руб.; за работы (услуги) Этапа 3 - 1 000 000 руб., а также стоимость работ (услуг) подрядчика для каждого из Разделов 3 Этапов.

Дополнительным соглашением № 3 от 24 сентября 2015 г. стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ Этапа 1 составит 500 000 руб., с выплатой ответчиком истцу аванса в размере 150 000 руб.

В силу п. 4.10 договора, заказчик в течение 12 (двенадцать) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на основании Счета подрядчика производит оплату работ (услуг) подрядчика.

Пунктом 20.1 договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств по настоящему договору, заказчик при оплате выполненных работ удерживает 5% от каждого платежа, подлежащего перечислению подрядчику. Сумма удержания рассчитывается исходя из размера платежа, приведенного в Приложении N 3 в качестве стоимости работ каждого из Разделов Этапа 1.

Пунктом 2 Приложения N 4 к договору предусмотрено, что платежи по Этапу 1 производятся заказчиком в соответствии с положениями п. 4.10 договора с зачетом ранее перечисленного авансового платежа, а также удержания 5% в соответствии с положениями раздела 20 договора "Обеспечение исполнения обязательств подрядчика".

Суды на основании актов приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений, пришли к выводу, что подрядчик выполнил все работы (услуги) Этапа 1, предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 3 от 24 сентября 2015 г. на общую сумму 57 632 244,53 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 237 869,14 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 421, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в оспариваемом размере, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по 1 Этапу, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 3 от 24 сентября 2015, их принятие ответчиком, доказательств оплаты спорной суммы гарантийного удержания по 1 этапу работ ответчиком не представлено, доказательств некачественности в деле нет, об экспертизе в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Суды дали верную оценку условиям договора, в том числе дополнительным соглашениям № 1 от 01 сентября 2015, № 2 от 21 сентября 2015 г. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части ответчик судебные акты не обжалует и доводов относительно этого в кассационной жалобе не приводит, а поскольку суд кассационной инстанции не может выйти за пределы доводов кассационной жалобы с учетом полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то не рассматривает законность и обоснованность судебных актов в остальной части.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А40-179612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья               Н.Н. Колмакова

Судьи:                                     А.И. Стрельников

                                                                                             И.В. Чалбышева