﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29433/2019

г. Краснодар

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухарь В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Маламанова А.А. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Уют-Сервис"» (ИНН  2312192622, ОГРН 1122312005540) – Богус А.А.  (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Краевая управляющая компания "Кубань"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-29433/2019, установил следующее.

АО «НЭСК Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Уют-Сервис"» (далее –  компания) о взыскании 85 782 рублей 34 копеек задолженности, 1731 рубля 55 копеек пеней с 18.12.2018 по 10.06.2019 (уточненные требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты долга за потребленную жилым домом по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, 10/4 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Краевая управляющая компания «Кубань» (далее – третье лицо).

Решением от 24.04.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 04.09.2020, в иске отказано. Суды пришли к выводуо том, что ответчик не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома (далее – МКД), основания для взыскания с него стоимости потребленной этим домом электроэнергии отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иска. По мнению заявителя, между обществом и компанией сложились фактические отношения, доказательством управления ответчиком спорным  МКД является выставление счетов на оплату коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2018 года. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял доказательства перерасчета компанией выставленных ранее счетов.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 21.11.2018 № 82082 (с исполнителем коммунальных услуг), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точках поставки на границе балансовой принадлежности и оказывать услуги по ее передаче, а компания – оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). В приложении № 1 к договору указан перечень точек поставки и адреса объектов энергоснабжения (жилые дома в г. Краснодаре, х. Ленина, ул. Наримановская, 10/1, 10/2, 10/3). Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании заявления потребителя от 09.11.2018 дополнительным соглашением от 20.12.2018 в договор энергоснабжения включена точка поставки – жилой дом в г. Краснодаре, х. Ленина по ул. Наримановская,  10/4. Пунктом 4 этого соглашения установлено, что права и обязанности сторон в части указанной точки поставки возникли с 00 часов 00 минут 06.11.2018.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 30.01.2019 о расторжении договора энергоснабжения с 24.01.2019, пунктом 2 данного соглашения установлено, что обязательства потребителя по оплате, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме до 24.02.2019.

В период с 01.11.2018 по 31.12.2018 общество подало компании электроэнергию на общую сумму 267 767 рублей, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, расшифровками начислений, актами об отпуске энергии.

При этом МКД по адресам г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, 10/1, 10/2, 10/3 в ноябре 2018 года потреблено электроэнергии на 117 397 рублей 58 копеек.

За декабрь 2018 года по указанным МКД обществом выставлена к оплате стоимость электроэнергии в размере 64 587 рублей 08 копеек, а также произведен расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной МКД по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, 10/4, которые составили 26 558 кВт/ч и 85 782 рубля 34 копейки, соответственно.

Невыполнение компанией обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела компания платежными поручениями от 10.01.2020 № 20 и 21 произвела погашение задолженности за ноябрь 2018 года в размере 117 397 рублей 58 копеек, за декабрь 2018 года в размере 64 587 рублей 08 копеек, а также пеней на сумму 13 414 рублей 77 копеек (платежное поручение от 10.01.2020 № 22).

В силу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса.

В части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») определено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, потребленной МКД по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, 10/4.

Суды пришли к выводу о том, что в отношении МКД по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, 10/4 компания не приобрела статуса управляющей организации. Суды исходили из того, что доказательства включения указанного МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, в материалах дела отсутствуют; доказательства заключения договора управления ответчиком с собственниками помещений в этом МКД также не представлены. Суды установили, что согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), спорный МКД находится в управлении третьего лица на основании договора управления от 15.02.2019 № 1-2019/4 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом  от 14.02.2019 № 1.

Предъявление к оплате собственникам помещений в квитанциях стоимости коммунальной услуги за электроснабжение, фактическое осуществление деятельности по управлению МКД, на что указывает истец, а также включение точки поставки в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 20.12.2018 не опровергает указанные выводы и положения действующего законодательства.

Суды учли, что право взимать оплату за коммунальные  услуги за спорный период у ответчика не возникло, поскольку собственниками помещений МКД принято решение об избрании иной управляющей компании, о чем ответчик уведомлен 10.12.2018. Кроме того, компания представила доказательства перерасчета в декабре 2018 года выставленных ранее счетов за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, суды сочли требования истца о взыскании 85 782 рублей 34 копеек задолженности необоснованными и правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования в части взыскания 1731 рубля 55 копеек пеней с 18.12.2018 по 10.06.2019 (уточненные требования), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания истцом пени в заявленном размере.

По расчету суда первой инстанции, исходя из ключевой ставки на день произведенной ответчиком оплаты задолженности (6,25%), с учетом обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности за ноябрь 2018 года в размере 117 397 рублей 58 копеек, за декабрь 2018 года в размере 64 587 рублей 08 копеек, истец имеет право на взыскание 10 818 рублей 38 копеек пеней с 18.12.2018 по 10.06.2019. Суды приняли во внимание, что  платежным поручением от 10.01.2020 № 22 компания оплатила 13 414 рублей 77 копеек пеней, поэтому правильно отказали во взыскании 1731 рубля 55 копеек пеней.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по спору обстоятельствам, а доводы жалобы сводятся к оценке доказательств.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-29433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                                  О.В. Бабаева

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков