192/2023-21995(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21487/2022

г. Владивосток

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальнегорский асфальт»,  

апелляционное производство № 05АП-2173/2023 на решение от 10.03.2023 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-21487/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский асфальт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – истец, ООО  «Стройметалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальнегорский асфальт» (далее – ответчик, ООО  «Дальнегорский асфальт») о взыскании 1 088 410 рублей основного долга по договору  поставки нефтепродуктов № 28/07/29 от 28.07.2020, 357 392 рублей 25 копеек неустойки за  период с 08.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022, продолжить начисление  неустойки за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (с  учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 с ООО  «Дальнегорский асфальт» в пользу ООО «Стройметалл» взыскано 1 545 993 рубля 92  копейки, из которых 1 088 410 рублей задолженность, 457 583 рубля 92 копейки  неустойку, продолжить начисление неустойки с 03.03.2023 за просрочку оплаты,  исчисленную в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере 0,1 % за каждый день  просрочки уплаты основного долга в размере 1 088 410 рублей по день фактического  исполнения обязательства.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дальнегорский  асфальт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его изменить в части взысканной судом неустойки и уменьшить ее за период с  

08.10.2021 по 02.03.2023 до 135 190 рублей 71 копейки, а в дальнейшем с 03.03.2023 по  день фактического исполнения обязательства до 10,29% годовых. Полагая ее чрезмерно  завышенной, поскольку она составляет 36,5% годовых. Также считает, что при  заключении договора ответчик не мог предвидеть последующих изменений  экономической ситуации в России, повлекших за собой экономический кризис в 2022  году. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, представив платежное поручение  от 07.04.2023 № 27, подтверждающее частичное погашение основной задолженности, что  расценивается как ходатайство о приобщении дополнительного документа.  

Через канцелярию суда от ООО «Дальнегорский асфальт» поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела платежного поручения № 53 от 23.05.2023 о частичной  оплате долга  

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на  основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) отклонены, поскольку представленные документы получены  после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, являются новыми  доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное  заседание в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в  части взысканной неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

28.07.2020 ООО «Стройметалл» (поставщик) и ООО «Дальнегорский асфальт»  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 28/07/29 согласно пункту 1.1  поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном  договором и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях (спецификациях),  являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за нефтепродукты производятся  по цене, указанной в дополнительных соглашениях к договору, с учетом указанных в этих  дополнительных соглашениях налогов и сборов. Если иное не предусмотрено в  дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору оплата  нефтепродуктов производится на условиях 100% предоплаты в сроки, установленные  пунктом 4.8. договора.  

Пунктом 4.8 сторонами согласовано, что при расчетах на условиях  предварительной оплаты поставщик обязуется выставить покупателю счет на оплату  нефтепродуктов и расходов, связанных с транспортировкой нефтепродуктов, в течение 3  

(трех) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного  соглашения к договору.  

Покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты и расходы,  связанные с транспортировкой нефтепродуктов, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты  получения счета поставщика, если иной срок не установлен в соответствующем  дополнительном соглашении (спецификации) к договору.  

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2 от 05.10.2021 покупатель  осуществляет 100% оплату каждой партии нефтепродуктов поставщику в течение 2 (двух)  банковских дней с момента поставки партии товара покупателю.  

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору  поставщик, имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% в  день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, указанное условие не  распространяется при условии 100% предоплаты. В случае просрочки оплаты  покупателем более 30 (тридцати) календарных дней, начиная с 31 календарного дня  просрочки оплаты, размер уплачиваемой покупателем пени может быть увеличен до 0,1 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 588 410 рублей. Указанные  обстоятельства подтверждаются представленными в материалы УПД от 05.10.2021,  транспортной накладной от 05.10.2021.  

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

После подачи иска в суд ответчик частично погасил задолженность на сумму  500 000 рублей, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику, а  также отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в  связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК  РФ).  

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику нефтепродукты  на основании заключенного между ними договора поставки № 28/07/29 от 28.07.2020.  

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие  доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара требования истца о  взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 088 410  рублей.  

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты или  несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик, имеет право  потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% в день от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы, указанное условие не распространяется при условии  100% предоплаты. В случае просрочки оплаты покупателем более 30 календарных дней,  начиная с 31 календарного дня просрочки оплаты, размер уплачиваемой покупателем  пени может быть увеличен до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору № 28/07/29 от  28.07.2020, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 357 392 рубля 25 копеек  неустойки, начисленной за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022,  неустойки начиная 06.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.  

Проверив указанный расчет, а также произведенный судом самостоятельный  расчет на 02.03.2023 судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени  08.10.2021 определена по истечении 2 банковских дней с момента поставки, что  соответствует условию об отсрочке платежа, согласованному спецификацией № 2 от  05.10.2021. При этом конечная дата начисления пени - 02.03.2023 определена на дату  вынесения решения.  

Указанный расчет судебная коллегия признает арифметически правильным. 

Дальнейшее начисление неустойки с 03.03.2023 по день фактического исполнения  обязательства в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на  стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору за периоды 08.10.2021 по  06.11.2021, с 07.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022, с 17.12.2022 по  02.03.2023 всего в сумме 457 583 рубля 92 копейки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте решения суда первой  инстанции от 10.03.2023 в части периода начисления неустойки допущена опечатка:  вместо 08.10.2021 указано 05.10.2021, при этом расчет неустойки как истцом так судом  произведен с 08.10.2021 согласно представленным в материалах дела расчетам (л.д. 28,  43).  

Стороны в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки не  обращались. Настоящая опечатка не влияет на существо вынесенного решения.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.  

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как  способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ)  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Условия спорного договора поставки № 28/07/29 от 28.07.2020, устанавливающие  неустойку в размере 0,05% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной  суммы, а также начиная с 31 календарного дня просрочки оплаты, размер уплачиваемой  покупателем пени может быть увеличен до 0,1 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при  заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию  в случае нарушения им условий договора.  

Ввиду чего доводы апеллянта о ее завышенном размере отклоняются, как  несостоятельные.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, и составляет  36,5% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной  кредитными организациями на территории РФ, сам по себе о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее  уменьшения не является.  

Неустойка, согласованная сторонами в размере 0,1% в день, является широко  распространенной во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судебной коллегией  чрезмерной не признается, ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при  заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его  исполнения.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при  подписании договора № 28/07/29 от 28.07.2020, ответчик не возражал против данного  условия об ответственности.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств  наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика.  

При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и  должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему  штрафных санкций.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе по доказыванию своих доводов и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств  дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности,  на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Повторно заявленный довод ООО «Дальнегорский асфальт» о том, что при  заключении договора ответчик не мог предвидеть последующих изменений  экономической ситуации в России, повлекших за собой экономический кризис в 2022  году, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку поставка по договору была осуществлена в октябре 2021 года,  оплата по которой должна была быть осуществлена до 08.10.2021.  

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет  предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само  лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от  получения или неполучения должником ожидаемого им результата.  

Более того, при подписании договора ответчик действовал добровольно и,  следовательно, согласился с его условиями, в том числе, с предложенным сроком  исполнения обязательств и мерой ответственности за их несвоевременное исполнение.  

При таких обстоятельствах, судом первом инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар  в сумме 1 088 410 рублей, а также неустойка в размере 457 583 рубля 92 копейки.  

При этом апелляционный суд отмечает, что частичная оплата предъявленной ко  взысканию задолженности после вынесения судебного акта по существу спора не  опровергает законности принятого судом первой инстанции решения, поскольку на  момент рассмотрения спора задолженность имелась. Платежные документы о ее оплате  могут быть предъявлены ответчиком в ходе исполнительного производства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на  основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу   № А51-21487/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна