ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162033/2016

22 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 31.03.2023;

от ФИО2 -  ФИО3, доверенность от 08.06.2022;

финансовый управляющий ФИО4  ФИО5, паспорт, лично,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным заключенного между должником и ФИО2 14.04.2021 договора купли-продажи жилого помещения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.18  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.21  (резолютивная часть объявлена 03.02.21) на основании ходатайства финансового управляющего должника утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и его конкурсными кредиторами 24.12.2020  этим же судебным актом прекращено производство по делу N А40-162033/16-124-271Б по заявлению Компании "Грин Трэвел Лимитед" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.21  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021  отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, с учетом содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021  и положений п. 1 ст. 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу N А40-162033/16-124-271Б о банкротстве ФИО4 возобновлено с введением в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021  финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5  с учетом уточнений по заявлению от 08.08.2022, представленных в арбитражный суд 12.08.2022, о признании недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) сделки в виде заключенного между ФИО4 и ФИО2 14.04.2021, т.е. после вынесения определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, но до его вступления в законную силу и в период нахождения в производстве арбитражного суда кассационной инстанции кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве должника, договора купли-продажи принадлежавшего ФИО4 жилого помещения в виде квартиры N 58 площадью 190,3 кв. м по адресу 

<

...> с определенной условиями договора стоимостью в 90.000.000 руб., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 суд признал недействительной сделкой заключенный между ФИО4 и ФИО2 14.04.2021  договор купли-продажи принадлежавшего ФИО4 жилого помещения по адресу 

<

...> площадью 190,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005001:4795, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор – АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице своего конкурсного управляющего (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице своего представителя и финансовый управляющий должника настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ФИО2 в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено на 16 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что  наличие у спорной сделки совокупности обстоятельств, установленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, арбитражный суд первой инстанции признал бесспорно установленным то обстоятельство, что спорная сделка совершена до рассмотрения арбитражным судом кассационных жалоб на определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021  об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и его конкурсными кредиторами 24.12.2020  и о прекращении производства по делу N А40-162033/16-124-271Б о банкротстве ФИО4 в условиях осведомленности ФИО4 о представлении участвующими в деле лицами упомянутых кассационных жалоб, учитывая опубликованное в установленном порядке 09.03.2021  в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021  о принятии к производству кассационной жалобы ФИО6 и о назначении судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы на 13.04.2021, т.е. на дату, предшествующую дате заключения спорного договора. Кроме того, как усматривается из материалов дела о банкротстве ФИО4  08.04.2022  ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО6

Как указал суд первой инстанции, согласно материалам дела о банкротстве ФИО4 в ходе осуществления в отношении должника процедуры реализации его имущества судебных актов об исключении из конкурсной массы должника принадлежавшей ФИО4 квартиры, отчужденной по спорной сделке, либо об установлении исполнительского иммунитета в отношении указанной квартиры арбитражным судом не выносилось. Как усматривается из материалов дела о банкротстве ФИО4, и, в частности, из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, на момент заключения между ФИО4 и его кредиторами мирового соглашения и утверждения арбитражным судом указанного мирового соглашения, размер неисполненных ФИО4 обязательств перед его кредиторами лишь по основному долгу составлял более 1,2 млрд. руб. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о расходовании ФИО4 полученных от ФИО2, согласно пояснениям ФИО2 и должника, в оплату стоимости приобретенного ФИО2 жилого помещения наличных денежных средств в размере 90 млн. руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным совершение ФИО4 спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в отчуждении из конкурсной массы ФИО4 принадлежавшего ему объекта недвижимости в отсутствие установленных арбитражным судом ограничений по реализации указанного имущества в предусмотренном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Признавая установленным то обстоятельство, что ФИО2, как сторона по спорной сделке, должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, арбитражный суд первой инстанции указал, что п. 14 спорного договора купли-продажи содержит указание на прекращение производства по делу N А40-162033/16-124-271Б о банкротстве ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021  с указанием на то, что указанный судебный акт вступил в законную силу.

Между тем, в целях проверки обстоятельств, связанных с движением дела N А40-162033/16-124-271Б, ФИО2 до подписания спорного договора имела фактическую возможность ознакомиться с содержащимися в открытом доступе (Картотека арбитражных дела) сведениями об обжаловании указанного судебного акта в кассационном порядке и о назначении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021  на 13.04.21 г., т.е. на дату, предшествующую подписанию ею спорного договора купли-продажи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ФИО2 о том, что сам по себе факт вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021  не являлся препятствием для заключения ею с ФИО4 спорной сделки; арбитражный суд первой инстанции учел, что упомянутое определение содержало указание на возможность его обжалования в кассационном порядке.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции посчитал, что ФИО2, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, не была лишена возможности принять решение как о подписании спорного договора, так и о регистрации в установленном порядке перехода права собственности на отчужденное по спорной сделке жилого помещения после рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными уточненных требований по заявлению в части указаний о наличии у спорной сделки признаков недействительности, установленных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пояснений о том, что принадлежавшая ФИО4 квартира была отчуждена в пользу ФИО2 фактически безвозмездно.

В этой связи суд первой инстанции учел представленные ФИО7 и ничем не опровергнутые доказательства наличия в ее распоряжении на момент заключения спорной сделки денежных средств в размере, достаточном для осуществления расчета по сделке, учитывая, что факт получения от ФИО7 денежных средств ФИО4 не оспорен. Более того, ни финансовым управляющим должника, ни представителем конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" в отсутствие сведений об аффилированности ФИО4 и ФИО2 не представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о мотивах ФИО4 по безвозмездному отчуждению стороннему лицу принадлежавшего ему дорогостоящего жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительной сделкой заключенный между ФИО4 и ФИО2 14.04.2021  договор купли-продажи принадлежавшего ФИО4 жилого помещения по адресу 

<

...> площадью 190,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005001:4795, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления финансового управляющего, исходил из того, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключением оспариваемой сделки, поскольку факт возмездности договора купли-продажи сторонами документально не оспорен, к тому же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке, указав на то, что в отсутствии аффилированности между сторонами договора, у должника не было причин для передачи дорогостоящего недвижимого имущества безвозмездно постороннему лицу.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что заявителем не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения сделки судом было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, в связи с чем не доказана неплатежеспособность должника, а также безвозмездность сделки, аффилированность сторон, а также иные условия, которые бы позволили суду установить обстоятельство совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учел, что на момент совершения сделки производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем у добросовестного покупателя не могло возникнуть сомнений в том, что совершение оспариваемой сделки может как-то нарушить права кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции  учел, что в силу п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано ни одно из условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции исходил из объяснений должника о том, что спорная квартира являлась его единственным жильем, и на нее не может быть обращено взыскание по смыслу ст. 446 ГПК РФ; факт наличия у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. В случае признания недействительным Договора купли-продажи, денежные средства, вырученные от реализации Квартиры, должны быть переданы ФИО2, как гражданину, для которого это имущество является единственным жильем, а остальное подлежит распределению в конкурсную массу. Кредиторы не смогут получить возможность удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его единственного жилья, оспариваемая сделка не причинила вреда экономическим и имущественным интересам кредиторов. Ни уменьшения имущества должника, ни наступления иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, не произошло. Вне зависимости от того признан ли Договор купли-продажи недействительной сделкой или нет, на него не может быть обращено взыскание, так как Квартира является единственным жильем для ФИО2

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 подлежит отмене, заявление финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Оценивая поведение ФИО2, суд апелляционной инстанции (равно как и суд первой инстанции) не нашел убедительных доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, ее осведомленности о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. По выводам суда апелляционной инстанции, ФИО2  при заключении сделки действовала осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.

При этом как суд апелляционной инстанции, так и суд первой инстанции, пришли к выводу о том, что ФИО2 располагала денежной суммой в размере 90.000.000 руб. и передала данную денежную сумму ФИО4, т.е. суд апелляционной инстанции установил, что покупка оплачена своевременно и в полном объеме.

При этом финансовый управляющий должника и кредитор не оспаривали того обстоятельства, что цена оспариваемой сделки сопоставима с рыночной стоимостью спорного помещения (в том числе, в суде кассационной инстанции все стороны в своих объяснениях исходили из того, что рыночная стоимость квартиры равна 104.000.000 руб.).  

Поскольку цена сделки незначительно меньше рыночной стоимости спорной квартиры, сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

Также судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что спорная квартира являлась единственным жильем для должника и не включалась в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-162033/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак