ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-10767/2022

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ФИО2 - ФИО3, доверенность от 26 июля 2022 года;

от АО «АктивКапитал Банк» - ФИО4, доверенность в порядке передоверия от 22 декабря 2022 года

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительными сделками банковские операции ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 53201  от 22.03.2019) к ФИО2 о признании сделки недействительной до вступления в права наследования лиц, являющихся наследниками ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 53201  от 22.03.2019) к ФИО2 о признании сделки недействительной. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.01.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в обеспечение заявленных требований.

Определением от 20.12.2021 года по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить любые регистрационные действия со следующим имуществом:

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 261 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, р-н Сызранский, с Новая Рачейка, с/

<

...> уч 19, Кадастровый (или условный) номер: 63:08:0116013:390;

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 943 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, р-н Сызранский, с Новая Рачейка, уч 19а, Кадастровый (или условный) номер: 63:08:0116013:141;

- Здание, назначение здания: жилой дом, общая площадь: 277.4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, р-н Сызранский, с Уваровка, ул Колхозная, д 17, Кадастровый (или условный) номер: 63:08:0117012:135;

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, р-н Сызранский, с Уваровка, ул Колхозная, 17, Кадастровый (или условный) номер: 63:08:0117011:30;

- Здание, назначение здания: нежилое здание, общая площадь: 20.2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, р-н Сызранский, с Новая Рачейка, Кадастровый (или условный) номер: 63:08:0116013:148;

- Помещение, Вид: квартира, общая площадь: 69.4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Октября, д 59, кв 58, Кадастровый (или условный) номер: 63:08:0108016:1764.

Запретить РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» производить любые регистрационные действия со следующими транспортными средствами:

- Лада 219170 Лада Гранта, 2017 г. выпуска, гос. номер: 

<

***> VIN-XTA219170HY245153, кузов № XTA219170HY245153, двигатель модель: 21127 № 3623313, цвет – «серебристый», ПТС-82ОК037268 от 04.01.2017, свидетельство о регистрации – 6345753573;

- Тойота Рав4, 2016 г. выпуска, гос. номер X798MK163, VIN-XW7BDREV90S003630, кузов № XW7BDREV90S003630, двигатель модель:3ZR № 6916837, цвет – «серебристый металлик». ПТС – 47OH269040 от 29.11.2016;

- мотоцикл ХОНДА, 1999 г. выпуска, гос. номер 

<

***> VIN-отсутствует, кузов № отсутствует, шасси № NC391002741, двигатель № 2002750, цвет – «синий», ПТС – 25ТТ162193 от 07.06.2006.

Наложить арест на ценные бумаги - Наименование: СберБ Б22R, ISIN ценной бумаги RU000A0ZZ154, эмитент: ПАО «Сбербанк России», вид: облигация, выпуск: 4B022201481B001P, количество: 2 998, номинал 1000 руб., договор 4AFL6 от 17.09.2018, торговый код: 4AFL6, брокер: ПАО «Сбербанк России», находящиеся на лицевом счете (счете депо) 54 00 015137 02 L01, раздел 220000, депонент ФИО2

Наложить арест на денежные средства, которые находятся в ООО «Земский Банк»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на счетах ФИО2 в пределах суммы 17 273 697 руб. и 201 155 евро;

Наложить арест на денежные средства, которые находятся в ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на счетах ФИО2, в том числе на счете № 42305810354404359364 в пределах суммы 17 273 697 руб. и 201 155 евро;

Наложить арест на денежные средства, обнаруженные комиссией в ПАО «Сбербанк России», созданной на основании распоряжения от 03.07.2020 № 320-11/1427-Р при открытии индивидуального сейфа ФИО2 по договору № 6991-720-0000-83323 аренды индивидуального сейфа № 42 в ВСП № 6991/0720 в размере 6 450 000 руб. и 120 000 долларов США;

Запретить ПАО «Сбербанк России» выдавать, а также производить иные операции  с денежными средствами, обнаруженными комиссией в ПАО «Сбербанк России», созданной на основании распоряжения от 03.07.2020 № 320-11/1427-Р при открытии индивидуального сейфа ФИО2 по договору № 6991-720-0000-83323 аренды индивидуального сейфа № 42 в ВСП № 6991/0720 в размере 6 450 000 руб. и 120 000 долларов США;

Запретить нотариусу ФИО5 (446001, 

<

...>) совершать в отношении денежных средств, обнаруженных комиссией в ПАО «Сбербанк России», созданной на основании распоряжения от 03.07.2020 № 320-11/1427-Р при открытии индивидуального сейфа ФИО2 по договору № 6991-720-0000-83323 аренды индивидуального сейфа № 42 в ВСП № 6991/0720 в размере 6 450 000 руб. и 120 000 долларов США какие-либо операции по распределению между наследниками ФИО2, в том числе, но не ограничиваясь: выдавать указанные денежные средства наследникам ФИО2 в наличной форме, перечислять указанные денежные средства с депозита нотариуса на лицевой счет, перечислять указанные денежные средства на счета наследников ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу № А55-10304/2018.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Самарской области  вынес определение 15.06.2022 следующего содержания: "в удовлетворении ходатайства отказать".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 по настоящему делу, в которой просит суд отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство с учетом отложения назначено на 07.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.08.2022 от АО «АктивКапитал Банк» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

09.08.2022 от заявителя в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документальных доказательств.

Данные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в полном объеме.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» возражал по существу апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. По ходатайству представителя АО «АктивКапитал Банк» судом в ходе судебного заседания в отсутствие возражения со стороны представителя заявителя приобщены к материалам апелляционного производства копии материалов наследственного дела в отношении ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО2 ссылался на отсутствие оснований для их сохранения.

Так, 30.03.2022 ФИО2 обратился к нотариусу ФИО5 с просьбой предоставить информацию о размере государственной пошлины и реквизитах ее уплаты.

Запрос ФИО2 был вызван тем, что уплата государственной пошлины необходима для получения свидетельства о праве на наследство.

05.04.2022 нотариус ФИО5 отказала в предоставлении испрашиваемой информации, ссылаясь на отсутствие в наследственном деле документов, подтверждающих стоимость наследства (документов с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой или иной номинальной стоимости либо заключений оценщика об оценке рыночной стоимости имущества), отсутствие оплаты государственной пошлины и услуг правового и технического характера, а также на обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу № А55-10304/2018.

Однако денежные средства для оплаты государственной пошлины и услуг правового и технического характера, а также для оплаты услуг оценщиков имущества, составляющего наследственную массу, у ФИО2 отсутствуют. Для совершения указанных платежей необходим доступ к денежным средствам, входящим в состав наследства.

Иные источники доходов, кроме наследства, у ФИО2 отсутствуют, что подтверждается в том числе сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, сведениями о трудовой деятельности, а также справкой об инвалидности. Наследство является единственным источником средств к существованию для ФИО2

Кроме того, ФИО2 отмечает, что отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство создает процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника. Продолжение рассмотрения настоящего спора возможно при условии процессуального правопреемства, которое зависит от принятия наследниками всего наследства. Сохранение обеспечительных мер, по мнению заявителя, также образует неисполнимость судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Таким образом, арест в отношении наследства блокирует доступ ФИО2 к единственному источнику денежных средств, необходимых не только для оформления прав на наследство, но и для поддержания достойного уровня жизни, здоровья и продолжения лечения. В частности, ФИО2 предстоит очередная дорогостоящая операция. В отсутствие доступа к денежным средствам операция откладывается на неопределенный срок, что может ухудшить состояние здоровья ФИО2 Кроме ФИО2, к наследникам относится несовершеннолетний сын ФИО2 (ФИО2), а также пожилые родители ФИО2: ФИО6 и ФИО7 (68 и 70 лет).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и разрешая вопрос о сохранении действия обеспечительных мер на будущее время, суд должен учитывать положения статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Пунктом 10 Постановления № 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из положений пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора необходимо не получение свидетельства о праве на наследство, а принятие наследниками наследства, что было сделано последними путем написания заявлений о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, представленными в материалы настоящего спора нотариусом ФИО5

Соответственно, имущество, составляющее наследственную массу ФИО2, считается принадлежащим указанным лицам.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, выдача свидетельства о праве на наследство для рассмотрения настоящего спора не является обязательной.

По мнению конкурсного управляющего должника, именно отмена обеспечительных мер сделает неисполнимым судебный акт в случае признания сделки должника недействительной.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно объяснениям, данным представителем ФИО2, соглашение о разделе наследства между наследниками отсутствует. При этом все четверо наследников ФИО2 являются наследниками первой очереди. Соответственно, каждый из них имеет долю 1/4 в праве их общей собственности на наследственное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в получении свидетельства о праве на наследство в данном случае может быть обусловлена только желанием распорядиться указанным наследством, в том числе продать его. Однако такие действия повлекут нарушение прав должника, поскольку ввиду смерти ФИО2 ее наследственная масса является единственным источником, за счет которого требования конкурсного управляющего должника могут быть удовлетворены.

Доводы ФИО2 о том, что наследственное имущество является его единственным источником средств к существованию ФИО2, суд признал несостоятельными в силу следующего.

С момента смерти Натальи Черной (02.05.2020) прошло два года, и в течение всего этого времени ФИО2 не принимал мер к завершению оформления своего наследства и его реализации, что может свидетельствовать о наличии у него иного источника средств. При этом, действия, направленные на получение свидетельства о праве на наследство, ФИО2 начал совершать только после принятия судом обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника указал, если бы наследство действительно было единственным источником средств к существованию для ФИО2, последний незамедлительно после принятия наследства совершил бы действия по оформлению причитающейся ему доли наследственного имущества (с оплатой услуг нотариуса за счет денежных средств, входящих в нотариальную массу). Однако данных действий ФИО2 не совершил.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Черным Н.А. не доказано, что у последнего отсутствуют иные источники средств к существованию, не связанные с наследственным имуществом. Довод о предстоящей платной операции не подтвержден материалами дела; доказательства, подтверждающие планируемое медицинское вмешательство, а также платность и стоимость, в материалы дела не  представлены.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Принимая 20.12.2021 обеспечительные меры, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассмотрения настоящего спора, соразмерны заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу, не отпали, какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых судом, заявителем не представлены.

Принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом требования, должным образом обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересы третьих лиц и при этом направлены на защиту заявителя от причинения ему значительного ущерба в случае выбытия включенного в наследственную массу имущества.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Требуя отмены обеспечительных мер, заявитель не представил в  материалы дела доказательства несения своих расходов, а также их суммовой размер применительно к приобретению требуемых лекарственных препаратов и медицинских расходных материалов, заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг и т.п.

Вместе с тем, как пояснил представитель АО «АктивКапитал Банк» непосредственно в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции, обеспечительные меры об отмене которых просит заявитель, приняты в числе прочего в отношении денежных средств ФИО2, обнаруженных комиссией Сбербанка 06.07.2020 при открытии индивидуального сейфа № 42 (6 450 000,00 руб. и 120 000 долларов США), принадлежащего ФИО2, однако, в настоящее время местонахождение обнаруженных денежных средств не установлено, что исключает освобождение от ареста указанных денежных средств в какой-либо части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом ФИО2 не лишен права вновь обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (в полном объеме или частично) с указанием конкретных обстоятельств, которые, по его мнению, могут являться основанием для отмены спорных обеспечительных мер, и с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2022 года по делу № А55-10304/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                    Я.А. Львов 

 

                                                       Н.А. Мальцев