Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9250/2021

18 июля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным отказа (решения) от 06.08.2021 № 17444,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

– Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.11.2019, выданной сроком на три года,

УФНС России по РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 38-13/36306, выданной сроком до 31.12.2022,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу  - ФИО4 по доверенности от 06.04.2022 №05-16/1149, выданной сроком на один год;

в отсутствие иных лиц, участвующих по делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП+» (далее – заявитель, общество, ООО «А-ГРУПП+») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, УФНС России по РС (Я)) о признании недействительным решения об отказе в зачете НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года. В качестве устранения нарушенных прав и законных интересов общество просит обязать признать повторное списание налога по уплате НДС в безакцептном порядке уплатой поручением № 38 от 04.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. и за 1 квартал 2018 года, уплаченной поручением № 40 от 04.07.2018 на сумму 530 444 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, поддержал доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзывы налогового органа.  

Представитель УФНС по РС (Я) в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Представитель третьего лица  - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу поддержала позицию налогового органа.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 ООО «А-ГРУПП+» обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года платежными поручениями от 04.07.2018 № № 38, 40 на сумму 2 530 444 руб., рассмотрев которое, Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я) приняла решение от 06.08.2021 № 17444 об отказе в зачете налогоплательщику. В качестве причины отказа в зачете налоговым органом указано на отсутствие подтверждения указанной в заявлении от 02.07.2021 переплаты у Общества.

25.10.2021 общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на отказ Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) от 06.08.2021 и признании обязанности по уплате налога исполненной. 

01.12.2021 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу по жалобе общества вынесено решение № 7-10/2396 об оставлении жалобы без удовлетворения. 

ООО «А-ГРУПП+» посчитав, что указанное решение Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) от 06.08.2021 №17444 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу налогового законодательства в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 924-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате принятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона. Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «А-ГРУПП+» предъявило в АО Банк «Таатта» платежные поручения на оплату НДС № 38 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «НДС за 2 квартал 2018 г.», № 40 на сумму 530 444 руб. с назначением платежа «НДС за 1 квартал 2018 г.»

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД1683 принято решение об отзыве с 05.07.2018 лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - акционерное общество Банк «Таатта» (далее – Банк «Таатта», банк) рег. N 1249, г. Якутск. Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 г. по делу № А58-6327/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

По мнению Общества, указанные денежные средства были списаны со счета Общества и поступили в бюджет.

Данный довод несостоятелен.

Спорные платежи по указанным платежным поручениям были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в рамках дела №А58-374/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2020 по делу № А58-374/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2021, ООО «А-Групп+» также отказано в признании исполненной обязанности по уплате НДС.

При этом судами установлено, что банком списание со счета Общества денежных средств в размере 2 530 444 руб. по платежным поручениям от 04.07.2018 №№ 38,40 не произведено. Поскольку банком не были исполнены указанные платежные поручения, данные платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов. Следовательно, обязанность Общества по уплате налога не может считаться исполненной.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 302-ЭС21-557 ООО «А-Групп+» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства не поступления денежных средств в бюджет, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А58-374/2020 не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

С учетом заявленного предмета спора, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Инспекции было принято с учетом предъявленных заявителем платежных поручений, списание по которым денежных средств в бюджет не было произведено.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или законных интересов.

Повторное обращение заявителя в налоговый орган с требованием о зачете суммы излишне уплаченного НДС в бюджет Российской Федерации по одним и тем же платежным поручениям, в отношении которых уже имеется судебные акты, вступившие в законную силу, не отвечает смыслу указанного процессуального закона и ведет к злоупотреблению правом.

При этом суд отмечает, что направление заявителем повторного заявления от 02.07.2021 в МИФНС №5 по РС (Я) является злоупотреблением правом на обращение в налоговый орган для получения от него письменного ответа с целью избежать вопроса о процессуальном сроке на обращение в суд с настоящим требованием.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы пор уплате государственной  пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа (решения) от 06.08.2021 № 17444, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья

                          Клишина Ю. Ю.