АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года

Дело №

А55-15376/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21-28 декабря 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кварц", г. Самара, ОГРН 1106318000029, ИНН 6318184030

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

третьи лица: Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области, Администрация сельского поселения Колывань муниципального района Красноармейский Самарской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, ФИО1, ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.11.2018

третье лицо – ФИО3, паспорт

от иных лиц – не явились, извещены

в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит постановление от 21.05.2018 № 7-пз/18 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отменить в виду малозначительности содеянного. Также Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит постановление от 21.05.2018 № 6-пз/18 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отменить в виду малозначительности содеянного. Определением суда от 08.10.2018 указанные заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованным лицом представлены возражения на заявленные требования.

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что песок на проверяемом земельном участке принадлежит ему, он постоянно покупает песок по договорам у ООО «Кварц», к моменту проверки он еще не успел вывезти свой песок с земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:352, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в границах ЗАО «Заречье», поле № 33,193 по кадастровой карте земель ЗАО «Заречье», установлено складирование песка с северо-западной части земельного участка на ориентировочной площади 7 000 кв.м., составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 11/2018 от 27.04.2018 (л.д. 56-57 т. 1).

По результатам данного обследования земельного участка административным органом составлены протокол об административном правонарушении № 6-пз/18 от 11.05.2018 по статье 7.1 КоАП РФ (л.д.59-60 т. 1), протокол об административном правонарушении № 7-пз/18 от 11.05.2018 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 70-71 т.2).

По результатам рассмотрения которых вынесены постановления о привлечении ООО «Кварц» к административной ответственности: по ч.7.1 КоАП РФ № 6-пз/18 от 21.05.2018, по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ № 7-пз/18 от 21.05.2018 (л.д. 6-7 т. 1, л.д. 74-76 т. 2).

Общество «Кварц» не согласившись с указанными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Заинтересованным лицом подано 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с обжалуемыми постановлениями вмененные обществу правонарушения состоят в том, что Общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:352 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также в том, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:352 используется обществом под складирование песка – не по целевому назначению. 

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:352 принадлежит на праве собственности ФИО1 с 16.06.2010. Обратного суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что песок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:25:0000000:352, в период проведения проверки, принадлежал ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО3, договором купли-продажи товара № 1/21 от 01.03.2018, заключенного между ООО «Кварц» и ФИО3, в отношении песка карьерного в количестве 10 000 тонн, актом приема-передачи песка, приходным кассовым ордером (л.д. 124-127 т. 2). Также ФИО3 приобретал песок у ООО «Кварц» согласно договора  от 02.04.2018, что подтверждается также актом приема-передачи, квитанцией (л.д. 100-101 т. 2). При этом согласно условиям договора и пояснением третьего лица, песок вывозился им с карьера самостоятельно. Согласно п. 3.2 договоров место передачи товара покупателю: карьер «Журавлинский» Красноармейского района Самарской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В ч. 1 ст. 21 КоАП РФ сказано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П).

На основании изложенного, с учетом фактических установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина по эпизоду, связанному с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов и по эпизоду, связанному с использованием того же проверяемого земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции приводит довод о том, что в настоящее время выявленные в ходе проверки нарушения устранены, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт обследования, ссылается на малозначительность вменяемых правонарушений. Представлен акт от 25.06.2018 Россельхознадзра (т.1 л.д. 104-105), согласно которому песок ООО «Кварц» отсутствует.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства об отсутствии вины общества, и не находит оснований в рассматриваемом случае для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Кварц» не может нести ответственность по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за вмененные ему правонарушения.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования ООО «Кварц».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении производства по делу отказать.

Заявления ООО «Кварц» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное Красноармейским отделом Управления Росреестра по Самарской области постановление № 6-пз/18 от 21.05.2018, которым ООО «Кварц», ИНН 

<

***>, 

<

...>, на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное Красноармейским отделом Управления Росреестра по Самарской области постановление № 7-пз/18 от 21.05.2018, которым ООО «Кварц», ИНН 

<

***>, 

<

...>,  на основании ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов