ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23339/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - производственного кооператива "Виктор" - ФИО2 (по доверенности от 06.10.2017), ФИО3 (по доверенности от 06.10.2017), ФИО3 (по доверенности от 06.10.2017);

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО4 (по доверенности от 30.06.2017);

от третьего лица по делу - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица по делу - ТУ ФАУГИ в Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-23339/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению производственного кооператива "Виктор" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений, третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Виктор" (далее – заявитель, кооператив) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) со следующими требованиями:

- признать недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистратора кадастра и картографии по Московской области по вх NN 50/004/ 011/2016-9241 и 50/004/ 011/2016-9242 от 28.12.2016 г.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистратора кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ПК "Виктор" на земельный участок земельный участок 0, 25 га с кадастровым номером 50:04:0230515:95 и находящийся на нем жилой дом 120 кв. м, кадастровый номер 50:04:0000000:3363, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Языково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель производственного кооператива "Виктор" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.12.1992 г. между НПО "Персей" (продавец) и кооперативом "Виктор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома (л.д. 36).

Предметом договора является жилой дом площадью 120 кв. м, расположенный на земельном участка Подъячевского сельсовета площадью 0,25 га.

На основании указанного договора КООП "Виктор" было выдано свидетельство о праве собственности на землю - участка площадью 0,25 га. Суд обозрел оригинал свидетельства в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:04:0230516:95.

29.01.1993 г. кооперативу "Виктор" выдан технический паспорт в отношении жилого дома площадью 120 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 0,25 га (л.д. 45).

09.11.2016 г. заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230516:95 и расположенный на нем жилой дом.

29.11.2016 г. управлением приняты решение о приостановлении государственной регистрации, заявителю было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

28.12.2016 г. в связи с истечением срока на устранение указанных обстоятельств Управлением Росреестра по Московской области приняты решения N 50/004/011/2016-9241 и N 50/004/011/2016-9242 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230516:95 и расположенный на нем дом.

Считая отказы незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление министерства, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В силу положений ст. 16 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обжалуемого отказа) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Из оспариваемых уведомлений от 28.12.2016 г., в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и на дом, расположенный на нем, послужило следующее.

Во-первых, как полагает Управление Росреестра по Московской области, земельный участок площадью 0,25 га не являлся предметом договора, заключенного между КООП "Виктор" и НПО "Персей".

Суд первой инстанции правомерно указал, что управлением не учтено то обстоятельство, что в период заключения спорного договора действовал Земельный кодекс РСФСР (от 25 апреля 1991 г. N 1103-1), в абзаце 2 статьи 11 которого указано, что продажа или иное отчуждение земельных участков регулируются в соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 года).

В соответствии с положениями статьи 12 Конституции РСФСР, действовавшей в период подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, продажа или иное отчуждение земельных участков, кроме передачи по наследству, были возможны только государству в лице Совета народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. 

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор купли-продажи содержит данные о предмете договора, позволяющие определенно установить недвижимое имущество: жилой дом площадью 120 кв. м и земельный участок площадью 0,25 га. В договоре содержится указание, что весь земельный участок переходит к покупателю вместе со строением, 

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел необоснованным довод Управления Росреестра по Московской области о том, что земельный участок площадью 0,25 га не являлся предметом договора, несостоятельным.

Во-вторых, управление указало на отсутствие документов, подтверждающих право собственности НПО "Персей" на отчуждаемое имущество. Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно п. 2 договора купли-продажи жилой дом принадлежит продавцу на основании балансового акта ОС-1 инв. N 3315.

Данный договор в судебном порядке оспорен не был, оснований для признаний его недействительным у суда не имеется.

В-третьих, Управление считает недоказанным приобретение права собственности заявителем (ПК "Виктор") после Кооператива "Виктор" (КООП "Виктор").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи, заключенный между НПО "Персей" и кооперативом "Виктор" был подписан со стороны покупателя ФИО5. А в качестве адреса покупателя указано: ул. Садово-Триумфальная, д. 14.

17.02.2002 г. Протоколом общего собрания членов производственного кооператива "Виктор" утвержден Устав, а также внесены изменения к учредительным документам производственного кооператива индивидуального пошива одежды, общественного питания и торгово-закупочной деятельности "Виктор".

Так, согласно утвержденному Уставу местом нахождения кооператива является Москва, ул. Садово-Триумфальная, д. 14.

25.06.2002 г. Московской регистрационной палатой выдано свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах. В частности, зарегистрирован Устав с новым наименованием - производственный кооператив "Виктор".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления об отсутствии документов, подтверждающих приобретение права собственности заявителем после кооператива "Виктор".

В-четвертых, управление сослалось на то, что свидетельство о праве собственности на землю не соответствует требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что свидетельство о праве собственности выдано КООП "Виктор" соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 177 от 19.03.1992.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ, вопреки доводам управления, указанным в оспариваемых отказах, был выдан Главой администрации, то есть уполномоченным органом, на основании договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 6 Закона N 137-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Право собственности, удостоверенное данным свидетельством, в судебном порядке оспорено также не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно просит реализовать свое право о государственной регистрации принадлежащего ему имущества и подтвердить существование уже возникшего ранее, до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, права собственности на земельный участок и дом, расположенный на нем.

В связи с тем, что управлению представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в соответствии с правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230515:95 и на находящийся на нем жилой дом 120 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:3363, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно обязал Управление Федеральной службы государственной регистратора кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ПК "Виктор" на земельный участок земельный участок 0, 25 га с кадастровым номером 50:04:0230515:95 и на находящийся на нем жилой дом 120 кв. м, кадастровый номер 50:04:0000000:3363, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Языково.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок и дом поставлены на кадастровый учет, что позволяет определить их площадь и произвести предусмотренные законом действия, связанные с регистрацией права собственности кооператива. 

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-23339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева