ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107130/2019

09 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от ООО «РЫБНЫЙ ДЕНЬ»: ФИО1, дов. от 05.08.2019

от ООО «АКВИЛОН»: ФИО2, дов. от 10.07.2019

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АКВИЛОН»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., 

по иску ООО «РЫБНЫЙ ДЕНЬ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АКВИЛОН» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 865 213 руб. 92 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЫБНЫЙ ДЕНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «АКВИЛОН» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 3 802 113 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 282,33 руб. и неустойки в размере 1 990 818,59 руб., а также начисленных с 02.03.2019 на сумму основного долга по день оплаты задолженности в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе и к отзыву на жалобу документы, совещаясь на месте, определила указанные в п.6 описи приложений к кассационной жалобе копии платежных поручений на 2 л. и указанные в пунктах с 1 по 3 описи приложений к отзыву на жалобу акт сверки, выписку из ЕГРЮЛ и копию паспорта генерального директора ООО «АКВИЛОН» возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65 и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает. 

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату ответчику не подлежат. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи тем, что ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя было подписано представителем ответчика по доверенности ФИО3, также подписавшей кассационную жалобу, и подано в электронном виде по системе «Мой арбитр» 27.06.2019, в суд указанное ходатайство поступило 28.06.2019.

Мировое соглашение подписано со стороны истца представителем по доверенности ФИО4, со стороны ответчика – генеральным директором ООО «Аквилон» ФИО5, о фальсификации указанных подписей ответчиком не заявлено, в связи с чем утверждение ответчика об обратном обусловлено допущенными судом первой инстанции опечатками, не влияющими на содержание и смысл мирового соглашения.

Довод о неопределенности условий мирового соглашения в части неустойки обусловлен фактическим несогласием ответчика с порядком урегулирования спора о подлежащих уплате санкций, при котором взыскание первоначально заявленной в иске суммы неустойки представляет собой самостоятельное соглашение о неустойке.

Довод о неопределенности мирового соглашения в части подтвержденности суммы основного долга суд округа отклоняет вследствие отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно представленных истцом документов и заявленных требований, отмечая, что правовые выводы в указанных в жалобе судебных актах обусловлены иными фактическими обстоятельствами.

Довод о несоответствии размера долга фактическим обстоятельствам суд округа отклоняет вследствие заявления ходатайства об утверждении мирового соглашения каждой из сторон спора и непредставления ответчиком соответствующих документов о частичной оплате долга на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, в связи с чем негативные процессуальные риски в силу ст.ст.9 и 41 АПК РФ относятся на самого ответчика.

При этом суд округа отмечает, что предметом исковых требований являлась сумма долга в размере 3 802 113 руб., факт и размер которой подтвержден двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 05.03.2019, а мировое соглашение заключено в отношении суммы долга в размере 3 402 113 руб., в связи с чем обстоятельство нарушения прав должника кассатором не представлено.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.15 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Доказательств неразрешенности каких-либо вопросов по предъявленному в суд иску после утверждения судом мирового соглашения ответчиком не представлено.

Также суд округа отклоняет довод о неправомерном вынесении судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения, поскольку положения ст.ст.184 и 188 АПК РФ запрет на применение на основании положений ч.6 ст.13 АПК РФ установленного в ст.176 АПК РФ порядка не содержат, отмечая при этом, что в соответствии с положениями ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта может являться такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу № А40-107130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                    А.А. Дербенев

 

                                                                                                                  Ю.Л. Матюшенкова