АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-6159/2018

11 февраля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования сельское поселение «Иройское» Селенгинского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»  

о признании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 №23/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 2» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 2» (ОГРН 1150327008930, ИНН 0318016595),

при участии в заседании

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2018 №48/ТП; 

от третьего лица: представитель не явились,

установил:

Администрация муниципального образования сельское поселение «Иройское» Селенгинского района Республики Бурятия (далее по тексту – истец, Администрация МО СП «Иройское» Селенгинского района  РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 №23/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 2» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», недействительным.

Дело принято к производству суда определением от 11 октября 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 2» (определение от 06.11.2018)

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Администрацией МО СП «Иройское» Селенгинского района  РБ и ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» заключен контракт на поставку тепловой энергии от 26.02.2018 №18.1.17.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного между истцом и третьим лицом, за январь 2018 года по контракту от 26.02.2018 №18.1.17 задолженность Администрации МО СП «Иройское» Селенгинского района РБ перед ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» составила 226 313 рублей 14 копеек.

28 февраля 2018 года между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» заключен договор уступки права требования (цессии) №23/18. Согласно указанному договору уступки права требования(цессии) ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» переуступило право требования долга в сумме 226 313 рублей 14 копеек за январь 2018 года с Администрации МО СП «Иройское» Селенгинского района  РБ на основании контракта от 26.02.2018 №18.1.17 акционерному обществу «Читаэнергосбыт».

Истец считает договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 №23/18 недействительным по следующим основаниям.

Администрация МО СП «Иройское» Селенгинского района  РБ не получала уведомление о состоявшейся уступке права требования под роспись. В уведомлении о состоявшейся переуступке права требования неверно указана дата контракта.

Также, по мнению истца, условия договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 №23/18 не исполнили как первоначальным, так и новым кредитором.

Истец также указал на то, что в адрес Администрации МО СП «Иройское» Селенгинского района  РБ от генерального директора ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» ФИО3 поступило письмо от 10 мая 2018 года, в котором общество просило считать уведомление о переуступке права требования АО «Читаэнергосбьгг» недействительным.

Кроме того, истец считает, что в силу статьи 103 Федерального закона Российская Федерация от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» личность для поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного (муниципального) заказчика, в связи с чем, переуступка права требования по государственным (муниципальным) контактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству получено 18.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №67000828881732. Также истец извещен в лице представителя по доверенности ФИО4

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в письменном отзыве.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» уведомило Администрацию МО СП «Иройское» Селенгинского района  РБ о заключении договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 №23/18 с АО «Читаэнергосбыт» письмом от 28.02.2018. Указанное уведомление получено истцом, о чем имеется отметка от 15.03.2018 №11. Действующее законодательство не предусматривает обязательное согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора. Контракт от 26.02.2018 №18.1.17 не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам. 

Также ответчик считает довод истца о том, что личность кредитора  имеет существенное значение для должника несостоятельным, поскольку контракт от 26.02.2018 №18.1.17 не содержит условия о том, что личность кредитора для Администрации МО СП «Иройское» Селенгинского района  РБ имеет существенное значение, данный контракт не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

Ответчик указал на то, что в адрес АО «Читаэнергосбыт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 №23/18 от ООО «Теплогенерирующее предприятие-2» не поступало. Договором от 28.02.2018 №23/18ТП не предусмотрено условие об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Также ответчик отметил, что со своей стороны исполнил обязательство по договору уступки права требования от 28.02.2018 №23/18ТП, снизив задолженность ООО «Теплогенерирующее предприятие-2» за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.10.2015 №353-00354  на сумму 226 313 рублей 14 копеек. 

Третье лицо ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по делу не представило.

О начавшемся судебном процессе третье лицо извещено надлежащим образом в лице конкурсного управляющего ФИО5, что подтверждается почтовым уведомлением №67000830867847. 

Сведения о движении дела, в том числе сведения о перерывах в судебном заседании, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО СП «Иройское» Селенгинского района  РБ и ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» заключен контракт на поставку тепловой энергии от 26.02.2018 №18.1.17.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного между истцом и третьим лицом, за январь 2018 года по контракту от 26.02.2018 №18.1.17 задолженность Администрации МО СП «Иройское» Селенгинского района  РБ перед ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» составила 226 313 рублей 14 копеек.

28 февраля 2018 года между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» заключен договор уступки права требования (цессии) №23/18, в соответствии с которым ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» переуступило право требования долга в сумме 226 313 рублей 14 копеек за январь 2018 года с Администрации МО СП «Иройское» Селенгинского района  РБ на основании контракта от 26.02.2018 №18.1.17.

 ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» уведомило Администрацию МО СП «Иройское» Селенгинского района  РБ о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 28.02.2018, которое вручено истцу  15.03.2018, о чем имеется входящая отметка №11 (уведомление представлено ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Истец полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 №23/18 противоречит требованиям законодательства о недопустимости изменений условий муниципального контракта, в связи с чем, обратился в суд исковым заявлением.

Действующее законодательство допускает уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности уступки денежного требования по контракту на поставку тепловой энергии от 26.02.2018 №18.1.17, состоявшейся между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 №23/18.

Рассмотрев довод истца о том, что личность кредитора - ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» имеет существенное значение для должника - Администрации МО СП «Иройское» Селенгинского района  РБ, суд находит его несостоятельным.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Контракт от 26.02.2018 №18.1.17 не содержит условие о том, что личность кредитора имеет для заказчика существенное значение, при этом данный контракт не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, изучив вопросы, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Обзор судебной практики от 28.06.2017г.), указал, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что веденное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование, однако данный запрет не распространяется на требования, вытекающие из денежного обязательства. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны контракта - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Отклоняется довод истца со ссылкой на письмо от 10.05.2018 ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» о недействительности уведомления о переуступке права требования акционерному обществу «Читаэнергосбыт», в договоре уступки права требования от 28.02.2018 №23/18ТП не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 №54).

Ответчик указал на то, что в адрес АО «Читаэнергосбыт» уведомления на односторонний отказ от исполнения договора или изменения его условий от ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» не поступало. Доказательства, опровергающие довод ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 №54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Администрации муниципального образования сельское поселение «Иройское» Селенгинского района Республики Бурятия о признании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 №23/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 2» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», недействительным не подлежат удовлетворению. 

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья           Г. В. Борголова